Дело № 12-27/2023

51RS0007-01-2023-000639-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2023 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Бубнова Германа Николаевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...> жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Бубнова Германа Николаевича на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 24 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 24 января 2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица органа административной юрисдикции, защитник ИП ФИО1 – адвокат Бубнов Г.Н. обратился с жалобой в Апатитский городской суд Мурманской области, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, тогда как ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, должник по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 16 августа 2011 г. о взыскании с ФИО1 алиментов. Также обращает внимание, что постановление об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам от 21 декабря 2022 г. направлено ФИО1 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Полагает, что ФИО1 незаконно привлекли к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, а не физическое лицо, тем самым применив наказание в виде административного штрафа в повышенном размере. Просит оспариваемое постановление должностного лица административного органа отменить.

Одновременно, при подаче жалобы, защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица органа административной юрисдикции, полагая его пропущенным по уважительной причине, т.к. первоначально с жалобой на оспариваемое постановление обратился в суд в установленные законом сроки, однако учитывая, что жалоба была подана ФИО1 как физическим лицом, определением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 марта 2023 г. производство по жалобе было прекращено. 27 марта 2023 г. жалоба повторно была направлена в суд и в связи с допущенными нарушениями возвращена для устранения недостатков, о чем стало известно 6 апреля 2023 г.

Защитник ИП ФИО1 – Бубнов Г.Н. в ходе рассмотрения жалобы по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица органа административной юрисдикции поддержал, полагая его пропущенным по уважительной причине и принятию мер к своевременному оспариванию, что следует из материалов дела. Просил постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 24 января 2023 г. отменить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.

Заслушав защитника Бубнова Г.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из пунктов 1 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Первоначально жалоба на оспариваемое постановление от 24 января 2023 г. была подана заявителем в Апатитский городской суд Мурманской области в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 2 февраля 2023 г.. Поскольку в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, жалоба была подана физическим лицом ФИО1, а не лицом, привлеченным к административной ответственности -ИП ФИО1, определением судьи от 20 марта 2023 г. производство по жалобе было прекращено, определение поступило в почтовую организацию по адресу получателя - 24 марта 2023 г.. Защитник ИП ФИО1 повторно обратился с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, однако в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, жалоба не была подписана лицом её подавшим, в связи с чем определением судьи от 29 марта 2023 г. жалоба возвращена подателю жалобы.

Защитник ИП ФИО1 – адвокат Бубнов Г.Н. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с настоящей жалобой на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по мурманской области ФИО2 от 24 января 2023 г. по делу об административном правонарушении – 7 апреля 2023 г., то есть в кратчайшие сроки после получения сведений о возврате ранее поданной жалобы.

Действия защитника ИП ФИО1 – Бубнова Г.Н. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его защитник, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытались злоупотребить ими и имели намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах полагаю уважительными причины пропуска срока при обращении в Апатитский городской суд Мурманской области, в связи с чем, считаю необходимым восстановить подателю жалобы срок для обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 24 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство 

<

№>-ИП (ранее 

<

№>-ИП) от 16 августа 2011 г., возбужденное на основании исполнительного листа Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-304/2005 от 25 января 2005 г. об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых по решению Апатитского городского суда Мурманской области от 16 апреля 2004 г. с ФИО1 на содержание ФИО3, размер алиментов установлен в размере 7 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, из расчета 1 МРОТ -100 рублей ежемесячно, начиная с 

<

дата> с последующей индексацией.

31 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 16 августа 2011 г. вынесено постановление 

<

№> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, которое направлено ИП ФИО1 и им получено 7 апреля 2021 г. Также указанное постановление содержит законное требование о необходимости в соответствии с требованиями исполнительного документа производить индексацию размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, исходя из величины прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации для социально-демографической группы «пенсионеры», в случае повышения величины прожиточного минимума.

В ходе совершения исполнительных действий по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту № 2-304/2005 от 25 января 2005 г. установлено, что размер величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации для социально-демографической группы «пенсионеры», увеличивался с 01.01.2022 и с 01.06.2022, при этом индексация размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума ИП ФИО1 не производилась, в связи с чем за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам в размере 14904 рубля 05 копеек.

ФИО1 с 17 ноября 2016 г. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по указанной статье постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 24 января 2023 г.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым данного пункта.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последняя норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55). 

На основании вышеизложенного следует, что должник ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО1 одно и то же лицо, следовательно, лицо, привлеченное к административной ответственности, является должником в исполнительном производстве, что исключает административную ответственность ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 24 января 2023 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица органа административной юрисдикции, остальные доводы жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 24 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Бубнова Германа Николаевича - удовлетворить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Б. Быкова