Дело № (2-7146/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО6, при участии старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (конкурсный управляющий ФИО2) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на прежнюю должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что она принята на работу в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - Ответчик, Общество, работодатель) приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п на должность главного специалиста по экономике и финансам с установленным окладом в размере 50 724 рублей. Затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пд переведена на должность главного специалиста в отдел по взысканию дебиторской задолженности с установленным окладом в размере 50 724 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у уволена в связи с ликвидацией организации.

С указанным приказом не согласна, считает его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене.

Во-первых, работодателем нарушен порядок сокращения штата и увольнения работника.

Работодателем, в лице конкурсного управляющего ФИО2, уведомление о предстоящем сокращении в связи с сокращением штата или ликвидации организации в адрес Истца не направлялось. Истцом, такое уведомление, получено не было ни нарочно, ни почтовым отправлением.

Во-вторых, согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Истец не была уведомлена о предстоящем увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ ей открыт больничный лист в связи с болезнью малолетнего ребенка.

Лист нетрудоспособности открыт на период с 17 10 2074 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица является матерью двух несовершеннолетних детей (9 лет и 5 лет).

Однако Ответчик в нарушение трудового законодательства уволил Истца в период её временной нетрудоспособности.

В-третьих, работодатель в обоснование приказа указал п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена.

Таким образом, ликвидация указанной организации на момент увольнения. Истца ДД.ММ.ГГГГ не завершена.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-4421/2022 в отношении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» введена процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-4421/2022 конкурсным управляющим ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» утвержден ФИО2.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» осуществляло функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Дагестан до июля 2020 года.

В 2020 году Ассоциацией «НП Совет рынка» принято решение о лишении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» статуса субъекта оптового рынка.

Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» присвоен ПАО «Россети Северный Кавказ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи у Ответчика осталась большая дебиторская задолженность (задолженность потребителей за потребленную электрическую энергию), которая на сегодняшний день составляет более 35 млрд. руб., из которых за потребленную в целях компенсации потерь (сетевые организации) более 24 млрд. руб., за потребленную конечными потребителями (юридические и физические лица) более 11 млрд. руб.

Часть указанной дебиторской задолженности (более 20 млрд. руб.) подтверждена решениями судов, а часть осталась не охваченной исковой работой.

Также у Общества имеется кредиторская задолженность более 40 млрд. руб., которая в большей степени подтверждена решениями судов.

После лишения статуса гарантирующего поставщика и до настоящего времени основной деятельностью Общества является взыскание дебиторской задолженности. Единственным отделом у работодателя был отдел по взысканию дебиторской задолженности. Остальные работники были в единственным числе (специалист по кадрам, ИТ специалист, специалист по делопроизводству и т.д.).

С начала 2024 года отделом по взысканию дебиторской задолженности направлено в судебные органы более 400 исков о взыскании задолженности на сумму более 1 млрд. руб.

Также судами приняты более 100 судебных актов о взыскании задолженности в пользу Общества на сумму более 250 млн. руб.

С начала 2024 года работниками отдела была проведена претензионно-исковая работа, по результатам которой на счет Общества поступило более 700 млн. руб.

В настоящее время конкурсным управляющим не проведена даже первая стадия конкурсного производства в ходе которой еще не были проинвентаризировано имущество и дебиторская задолженность.

На балансе Общества имеется недвижимое имущество (электро-сетевое имущество, земельные участки и здания), точное местоположение и описание которых отсутствует. Также имеется движимое имущество (транспортные средства, компьютерная техника и офисная мебель), которое не проинветаризировано. Кроме того, имеется дебиторская задолженность, которая также не была проинвентаризирована.

Таким образом, конкурсному управляющему требуется провести ряд мероприятий для инвентаризации имущества, работы с дебиторской задолженности, их последующей реализации и оплаты требований кредиторов.

Исходя из практики процедура банкротства - конкурсное производство может длиться от нескольких месяцев до десятилетий.

Срок проведения данной процедуры зависит от объема дебиторской и кредиторской задолженности, наличия имущества и других обстоятельств в деле о банкротстве.

Для реализации данных мероприятий конкурсный управляющий предполагает привлекать специалистов по гражданско-правовому договору.

Конкурсный управляющий ФИО2 территориально осуществляет свою деятельность в 

<

адрес>, тогда как юридическим адресом Общества является: 

<

адрес>.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить получение, корреспонденции по юридическому адресу, что невозможно ввиду его отсутствия. Также невозможно его постоянное присутствие по юридическому адресу Общества, так как он является арбитражным управляющим в других организациях и осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего по адресу: 410004, 

<

адрес>, а/я 3496.

Таким образом, Общество на данном этапе не ликвидировано и не находится в процессе ликвидации, а конкурсный управляющий должен обеспечить функционирование деятельности Общества на территории, где оно расположено.

Тем самым конкурсный управляющий вводит в заблуждение работников, что Общество ликвидируется.

Из чего следует, что конкурсный управляющий, увольняя Истца, нарушает его конституционное право на труд.

Вместе с тем, из характера выполняемой работы Истца не следует, что трудовая функция, и должностные обязанности имеют временный характер или обусловлены выполнением определенной функции либо имеют сезонный характер.

В частности, в должностные обязанности работников входила работа с просроченной дебиторской задолженностью, а именно выгрузка первичной документации с программного комплекса, её обработка и формирование пакета документов для дальнейшей подачи исковых заявлений в суд о взыскании задолженности, а также текущая работа с потребителями физическими лицами и юридическими лицами.

Конкурсным управляющим нарушен порядок проведения сокращения штата, а именно не был издан приказ об изменении штатного расписания. Уведомлений в службу занятости также не было направлено, уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не направили. С приказом об увольнении Истца своевременно не ознакомили, трудовую книжку не выдали и не сообщили о необходимости явиться за трудовой книжкой и ознакомлением с приказом до настоящего времени.

Ответчик не прекратил свою деятельность и не находится в стадии ликвидации.

Просит суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у, восстановить ФИО3 на прежнюю должность главного специалиста отдела по взысканию дебиторской задолженности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с окла

<

адрес> 724 рублей, взыскать с ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу истца ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В суд от ФИО2 поступили возражения относительно исковых требований, мотивированных тем, что каждое из оснований Истца противоречит как фактическим обстоятельствам, так и нормам действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта ликвидационная процедура - «конкурсное производство».

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим Ответчика утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим установлено, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не ведет хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим установлено, что у ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» отсутствует документация, подтверждающая дебиторскую задолженность. Работа по взысканию долгов не ведется, о чем в присутствии независимых лиц был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим извещены работники должника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации по причине её банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично под подпись извещена о предстоящем увольнении «18» октября 2024 г. в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ Главный специалист по взысканию дебиторской задолженности ФИО7 довела до конкурсного управляющего информацию о том, что она не может поддерживать исковые заявления из-за отсутствия документов.

ДД.ММ.ГГГГ Главный специалист по взысканию дебиторской задолженности ФИО7 довела до конкурсного управляющего информацию о том, что она не может поддерживать исковые заявления из-за отсутствия документов.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Истец не представлял конкурсному управляющему сведений о выполнении своей работы надлежащим образом. Относился к служебным обязанностям формально. Работу по взысканию дебиторской задолженности не вел и не мог вести ввиду отсутствия документации в организации. С какими-либо отчетами о своей работе или служебными записками к Работодателю, в частности конкурсному управляющему не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин и надлежащего уведомления Истец не явился на работу, на связь с конкурсным управляющим не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим издан приказ №-у об увольнении ФИО3 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой без объяснения причин и невозможностью личного вручения приказа об увольнении и трудовой книжки, конкурсный управляющим направил Истцу по адресу его регистрации (указанному в трудовом договоре и настоящем Иске) оригинал приказа об увольнении и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Истец не выходит на связь, согласие конкурсному управляющему на передачу трудовой книжки почтой России, курьерской доставкой или при личном присутствии не направил.

1) Как неоднократно указывалось Верховным судом РФ, Рострудом, указание Истца на то, что она является матерью двух несовершеннолетних детей (9 лет и 5 лет) не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как часть 6 статьи 81 ТК РФ допускает увольнение работников в связи с ликвидацией организации в том числе находящихся в период отпуска по уходу за ребенком.

2) Довод Истца о том, что признание должника банкротом не означает ликвидацию организации несостоятелен. Как указано ранее Верховный суд Российской Федерации, а также государственные органы прямо указывают на то, что конкурсное производство - это ликвидационная процедура. Конкурсным управляющим формируется конкурсная масса для расчетов с кредиторами и проведения торгов. В настоящее время конкурным управляющим не обнаружено имущества достаточного для расчетов с кредиторами (в реестр требований кредиторов включены требования превышающие 40 млрд. долга, часть которого образовывалась ещё в 2011 году и ранее.).

3) Довод Истца о том, что Ответчик располагает большим объемом дебиторской задолженности, по которой необходимо проводить работу по взысканию работниками организации противоречит служебным запискам Главного специалиста по взысканию дебиторской задолженности ФИО7, составленному акту осмотра, согласно которым в организации документы по дебиторской задолженности отсутствуют, а инициированные споры не имеют перспективы взыскания. Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что проведение какой-либо работы со стороны работников ПАО «ДЭСК» по исполнению судебных решений по взысканным долгам не требуется, так как это компетенция ФССП России.

4) Заявление о том, что в результате проведенной работы по претензионно-исковому направлению на счет должника поступили более 700 млн. руб. несостоятелен и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. На счет организации поступают денежные средства от должников, решения о взыскании с которых вынесены до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

5) Указание Истца на обязанность конкурсного управляющего сохранения в штате от одного до нескольких штатных сотрудников несостоятелен, так как противоречит нормам Закона о банкротстве. Формирование конкурсной массы, его реализация и расчеты с кредиторами - это компетенция конкурсного управляющего, а не работников должника.

6) Довод о том, что конкурсный управляющим собирается привлекать специалистов по гражданско-правовому договору от имени должника не подтвержден доказательствами. В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом конкурсный управляющий обращает внимание суда, что в данном случае речь идет исключительно о личном праве конкурсного управляющего привлекать конкретных специалистов, а не обязанности должника сохранять штат работников, в функциональные обязанности которых не входят виды работ, предусмотренные законом о банкротстве.

7) Оценка эффективности работы конкурсного управляющего находится вне компетенции бывшего работника должника. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание (комитет) кредиторов, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ, также и на арбитражный суд в установленных процессуальных формах.

8) Вопреки позиции Истца, ТК РФ при сокращении конкретного работника не вменяет в обязанность работодателя издавать приказ об изменении штатного расписания. Более того, увольнение работников предприятия произведено в связи с его ликвидацией и сохранение какого-либо штата в таком случае не предполагается.

9) Как указано ранее, конкурсный управляющий не уклоняется от передачи трудовой книжки Работнику. Работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения сотрудника. Если это невозможно (работник отсутствует или отказывается от получения), работодатель должен направить ему уведомление. В уведомлении указывается, что работнику следует явиться за трудовой книжкой лично, либо дать согласие на отправку её почтой (ст. 84.1 ТК РФ). Конкурсный управляющий направил соответствующее уведомление работнику и готов передать ему трудовую книжку с момента получения согласия от него на её отправку почтой или нарочно.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 о необходимости отказать в удовлетворении иска, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации кредитной организации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников кредитной организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. 178 и 180 ТК РФ.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-КГ23-5-К5 (УИД 07RS0№-08) расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № А15-4421/2022 Публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 367000, 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-4421/2022 конкурсным управляющим Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 367000, 

<

адрес>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 410004, 

<

адрес>, а/я 3496), член Ассоциации «МСРО АУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344011, 

<

адрес>, пер. Гвардейский, 7).

ФИО3 принята на работу в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п на должность главного специалиста по экономике и финансам с установленным окладом в размере 50 724 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пд переведена на должность главного специалиста в отдел по взысканию дебиторской задолженности с установленным окладом в размере 50 724 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у уволена в связи с ликвидацией организации.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предстоящей ликвидацией ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», в виду признания его банкротом и введении процедуры конкурсного производства (Решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-4421/2022). 

Таким образом, истец уведомлена о предстоящем увольнении за три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО3 направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения по адресу: 367018, РД, 

<

адрес>. Указанный адрес является актуальным адресом места регистрации истицы, что следует из приложенной копии паспорта и искового заявления.

Вместе с указанным уведомлением по почте направлен приказ о прекращении трудового договора.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 была принята на работу для осуществления трудовой деятельности, напрямую связанной с ликвидационными процедурами, конкурсный управляющий утвержден после заключения трудового договора с истцом, в связи с чем, возможность увольнения сотрудника не ставится в зависимость от факта окончания процедуры ликвидации организации. Иной подход привел бы к подмене судом компетенции конкурсного управляющего, поскольку вопрос эффективного управления при ликвидации, принятой к работе организации, находится в его прямой зоне ответственности и осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, довод истца о невозможности увольнения в период ее временной нетрудоспособности не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку увольнение связано с ликвидацией организации. Однако, кроме того, суду не представлено доказательств надлежащего уведомления работодателя о временной нетрудоспособности, при том, что истец знала о предстоящем увольнении за три месяца до него. Такое не уведомление может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работника.

Иные доводы искового заявления, как например необходимость претензионной и судебной работы организации с ее должниками, не имеют отношения к рассматриваемому увольнению, поскольку относятся к процедуре ликвидации организации и деятельности конкурсного управляющего в пределах его компетенции, а также мотивировано опровергнуты в возражениях ответчика.

Тем самым, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку увольнение произведено в рамках закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (конкурсный управляющий ФИО2) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у, восстановлении истца на прежнюю должность главного специалиста отдела по взысканию дебиторской задолженности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев