Дело № 12-68/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2019 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, 

защитника Горелова Е.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником полиции ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, подвергнута административному наказанию по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что в нарушении п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Балтика 7», с содержанием алкоголя 5,4 %, объемом 0,9 литра, в количестве 1 штука (банка) по цене 106 рублей, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО5 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе ФИО5 указывает, что дело рассмотрено неправомочным должностным лицом, ссылаясь на положения п.1 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ и то, что ФИО1 не является начальником полиции. Утверждает, что в указанный день пиво ФИО2 не продавала, о чем свидетельствует отсутствие чека. По ее мнению ФИО2 пришел в магазин с заранее приобретенным пивом в другом месте. Вещественное доказательство-пиво у ФИО2 не изымалось, не фиксировалось. Осмотр магазина сотрудниками полиции не производился. Доказательства, подтверждающие факт продажи ею пива ФИО2 в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела положения ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не выполнены.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные тем, что указаны в жалобе.

Защитник Горелов Е.В. жалобу ФИО5 поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, в 

<

адрес> был замечен несовершеннолетний ФИО2, у которого при себе была жестяная банка пива алкогольного «Балтика 7», объемом 0,9 литра. ФИО2 пояснил, что пиво купил в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. Когда вместе ФИО2 прибыли в магазин, ФИО7 указал продавца, который ему продал пиво - ФИО5 Поскольку чека у ФИО2 не было, главный бухгалтер магазина распечатала кассовый отчет за указанный период, который подтвердил продажу пива. 

Заслушав ФИО5, защитника Горелова Е.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, начальник полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 выполнил указанные требования закона.

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Балтика 7», с содержанием алкоголя 5,4 %, объемом 0,9 литра, в количестве 1 штуки, по цене 106 рублей, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по кассе за ДД.ММ.ГГГГ с 17-05 по 17-10 часов, протоколом осмотра помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, трудовым договором.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом-кассиром у 

<

данные изъяты>

Из рапортов инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП «Юрюзанское» ОМВД России по «Катав-Ивановскому району» Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 -продавец магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Балтика 7», с содержанием алкоголя 5,4 %, объемом 0,9 литра, в количестве 1 штуки, по цене 106 рублей, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, около 17 часов 10 минут купил пиво «Балтика7» в жестяной банке, объемом 0,9 литра стоимостью 106 рублей. При этом продавец документ, подтверждающий личность, не спрашивала. На улице его остановили сотрудники полиции, на их вопросы он сообщил свой возраст и где приобрел пиво - в магазине 

<

данные изъяты>. Когда с сотрудниками полиции прибыл в магазин 

<

данные изъяты>, указал продавца, который продала ему пиво. Продавец отрицала, что продавала пиво. После чего в магазин прибыла женщина, по ее поведению ему показалось, что это заведующая магазином. Указанная женщина сняла чек с кассового аппарата, увидела в нем пиво, которое он приобрел в тот период. После чего продавец стала утверждать, что не помнит, кому продала пиво, хотя прошло 10-15 минут.

Из протокола осмотра магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что магазин, в том числе реализует пиво марки «Балтика7» в жестяных банках, объемом 0,9 литра по цене 106 рублей. 

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут он находился возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в это время из магазина вышел молодой человек с банкой пива «Балтика7». Возле остановки на 

<

адрес> молодого человека остановили сотрудники полиции. После чего сотрудники полиции с данным молодым человеком прошли в магазин 

<

данные изъяты>

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 следует, что он сообщил начальнику ОП «Юрюзанское» информацию, аналогичную той, что указана в объяснениях ФИО3 Кроме того, со слов ФИО6 ему известно, что пиво молодому человеку реализовали в магазине «Кристина».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний составлен в отношении ФИО5 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО5 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО5 о недоказанности ее вины в совершении данного правонарушения, в том числе факта реализации пива несовершеннолетнему, о том, что не проведен осмотр магазина, о невыполнении должностным лицом, рассматривающим дело, требований ст.ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не обоснованы и опровергаются материалами дела. 

То обстоятельство, что кассовый отчет, был приобщен к делу лишь при повторном рассмотрении дела, на допустимость указанного доказательства и доказанность вины ФИО5 в указанном правонарушении не влияет. Равно как и не влияет на доказанность вины ФИО5 то обстоятельство, что пиво и кассовый чек у ФИО2 не изъяты.

То обстоятельство, что у фирмы «Балтика» имеется пиво с маркой «Балтика № 7 безалкогольное, 0,5 %» на доказанность вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ не влияет, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 было продано пиво «Балтика 7» алкогольное.

Вопреки доводам ФИО5 при рассмотрении дела выполнены требования ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО5 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ.

Начальник полиции при рассмотрении дела всестороннее, полное, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

По результатам рассмотрения дела им вынесено мотивированное постановление.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление подписано уполномоченным должностным лицом, копия постановления вручена ФИО5 в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что обжалуемое постановление и отмененное постановление, которое было вынесено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ имеют один и тот же номер на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ не влияет, поскольку действующее законодательство ( ст. 29.10 КоАП РФ) не содержит требований о номере постановления.

Доводы ФИО5 о том, что дело рассмотрено неправомочным лицом, ссылаясь на то, что ФИО1 согласно распечатки с сайта ОМВД России по Катав-Ивановскому району является заместителем начальника полиции и в силу п.1 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, не обоснованы, поскольку не соответствуют действительности. 

ФИО1 занимает должность начальника полиции ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области и является заместителем начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району, что и следует из официальных общедоступных источников.

Доводы ФИО5 судья расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, вывод начальника полиции ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последней, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ. 

Каких -либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в суде не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, доводы ФИО5, изложенные в жалобе и суде, не обоснованы, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ должностным лицом вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника полиции ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение 10 дней с даты получения решения.

Судья