Дело № 1-212/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 28 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретарях Комовой А.В., Савостьяновой С.Е., Захарцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО2, 

потерпевшего ФИО13 Р.Н., 

подсудимого ФИО7, 

защитника подсудимого – адвоката Хворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с высшим юридическим образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО13 Р.Н. путем обмана, в особо крупном размере. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом получения денежных средств в долг с последующим их возвращением, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО13 Р.Н., на общую сумму 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около 

<

адрес>, ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, попросил у ФИО13 Р.Н. в долг 350 000 рублей, заверив последнего, что вернет их через один месяц. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в гараже №, расположенном около 

<

адрес>, ФИО13 Р.Н., заблуждаясь относительно истинности намерений ФИО7, передал ФИО7 320 000 рублей, так как располагал именно данной суммой. 

В последствии ФИО7, реализуя единый умысел, неоднократно, продолжая вводить ФИО13 Р.Н. в заблуждение относительно истинности своих намерений, получал от него в долг различные суммы денежных средств, при этом поясняя, что указанные денежные средства ему необходимы для ремонта квартиры, покупки кухонного гарнитура, для пополнения депозитного счета с целью получения кредита, а также для оплаты сотрудникам службы безопасности банка с целью ускорения процесса одобрения кредита, хотя фактически не совершал указанных действий. 

ФИО13 Р.Н. продолжал предоставлять ему в долг денежные средства в разных суммах: так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в гараже №, расположенном около 

<

адрес>, ФИО13 Р.Н. передал ФИО7 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около поликлиники «Автомобилист», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 Р.Н. передал ФИО14 А.В. 950 000 рублей, а ФИО9 в тот же день, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал еще 30 000 рублей, которыми последний завладел, не намереваясь возвращать долг.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО13 Р.Н. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 500 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, указав, что у них с ФИО13 Р.Н. сложились гражданско-правовые отношения по возврату долга, которые он не выполнил, ФИО10 умысла обманывать потерпевшего у него не было. При этом пояснил, что ФИО4 М.В. присутствовал только при первом займе (который был оплачен). Он позвонил ФИО4 М.В., попросил номер телефона ФИО13 Р.Н. ФИО4 М.В. спросил у него «для чего», на что он пояснил, что «надо спросить денег в долг». ФИО4 М.В. продиктовал номер телефона ФИО13 Р.Н. Он позвонил потерпевшему, спросил «есть ли возможность дать 240 000 рублей в долг». ФИО13 Р.Н. спросил про срок, на который он берет деньги, а он спросил про проценты, сколько он должен будет заплатить. ФИО13 Р.Н. ему пояснил, что насчет процентов он узнает у людей, у которых он якобы одолжил денег, и перезвонит ему. Второй раз ФИО13 Р.Н. передавал ему денежные средства в размере 250 000 и 80 000 рублей наличными денежными средствами, в своем автомобиле и в районе Комсомольской площади у «Сбербанка». 

Затем пояснил, что наличными ему были отданы деньги в районе только 250 000 рублей. А расписка писалась на сумму 320 000 рублей, потому что это уже была указана сумма с процентами. За месяц у него не было возможности отдать эти деньги. Потом, ФИО3 начался второй месяц, ФИО13 Р.Н. сказал, что у него начались проблемы, т.к. третьи лица требуют проценты за то, что он просрочил эти денежные средства. 

Затем пояснил, что сумма 250 000 рублей была передана в автомобиле в районе гаража ФИО4 М.В., а 80 000 рублей передавались, ФИО3 им писалась расписка, ФИО3 он брал дополнительно 950 000 рублей. В этот день ему ФИО13 Р.Н. передал 80 000 рублей напротив Сбербанка в районе Комсомольской площади.

Потом указал, что он только написал расписку на 950 000 рублей, а сделал это потому, что прошло 2 месяца, у него не получилось отдать ФИО13 Р.Н. денежные средства, а тот пояснил ему, что люди, у которых он просил денежные средства, требуют с него проценты за то, что не отдали вовремя деньги и ему пришлось продать 2 автомобиля в ломбард за 300 000 рублей. Из-за того, что автомобили проданы в ломбард, ФИО13 Р.Н. понес убытки в районе 50 000 рублей. ФИО13 Р.Н. переживал из-за сложившейся ситуации, в связи с чем он ему сказал, что он напишет расписку, что он взял эти денежные средства, которые ФИО13 Р.Н. потерял с продажи автомобиля в размере 50 000 рублей. 

В последующем указывал, что ФИО3 он брал 250 000 рублей, они написали расписку на 320 000 рублей, что как раз равно месяцу пользования деньгами. Это была написана первая расписка. Ввиду того, что он не исполнил эти обязательства, с ФИО13 Р.Н. стали требовать проценты, и он был вынужден продать два автомобиля, поэтому, поскольку он «попал на проценты», была написана расписка в 650 000 рублей, а сумма 950 000 рублей образовалась, так как капали проценты, а ФИО13 Р.Н. продал квартиру, которая принадлежала ему, но в ней должна была жить дочь, более подробно пояснить не смог. При написании расписки ФИО13 Р.Н. не применял к нему никакого насилия.

В последствии подсудимый ФИО7 также пояснил, что написал расписку на 1.5 млн. руб., так как потерпевшей его об этом уговаривал, чтобы оправдаться перед женой и дочерью. ФИО13 Р.Н. убеждал его, что он поможет ему с разрешением конфликта в семье, если он перепишет расписку на большую сумму. Как ему пояснил ФИО13 Р.Н., что он покажет расписку жене и объяснит, куда были переданы денежные средства. Также ФИО13 Р.Н. заявлял, что денежные средства, взятые им в долг, будут отданы, как написано в первоначальной расписке. Считает, что ФИО13 Р.Н. воспользовался его доверительным отношением к нему и тем самым обманул его, убедив написать расписку, угрозы не высказывал. 

Также первоначально пояснил, что он приезжал в банк по работе, узнавал про условия взятия кредита. Затем пояснил, что кредит он хотел взять, чтобы погасить долг перед ФИО13 Р.Н., ему не одобрили кредит ввиду того, что у него плохая кредитная история. В последующем указал, что обращался в банк для оформления лицевого счета и зачисления туда 80 тыс.руб. для последующей возможности взять кредит в размере 1.1 млн. руб.

По поводу имевшихся движений по счету в размере 40 и 60 тыс. руб. пояснил, что не передавал эти деньги ФИО13 Р.Н., т.к. отдавал их другим кредиторам, которым также задолжал.

По поводу имевшихся долгов по кредитам и судебных приказов о взыскании с него денежных сумм пояснил, что они не должны были помешать выплате денежных средств ФИО13 Р.Н., т.к. он хотел производить отчисления за счет имеющегося у него неоффициального заработка. 

По поводу ответа Росреестра подтвердил об отсутствии у него недвижимого имущества и в т.ч. квартиры.

Подтвердил принадлежность ему и ФИО13 Р.Н. голосов на аудиозаписи их переговоров, объяснив слова о переводе денег от мамы тем, что его мать должна была передать ему 1 млн. руб. для оплаты долга перед потерпевшим. Разговор о первом платеже в размере 700-800 тыс. руб. ФИО13 Р.Н. объяснил закупкой зерна для своей неоффициальной трудовой деятельности.

Показания ФИО4 ФИО13 С.О., ФИО4 М.В. объяснял заинтересованностью в исходе дела, ввиду близких отношений.

Показания ФИО4 ФИО26 объяснить не смог. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 28.12.2020г., следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который знаком с Потерпевший №1. У ФИО4 М.В. есть гараж, расположенный в районе 

<

адрес> периодически приходил к нему в гараж, и ФИО6 же познакомился с Потерпевший №1. В апреле-мае 2019 года дату он точно не помнит, он решил приобрести квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес>, для этого ему нужны были денежные средства. Часть денежных средств у него была, в связи с тем, что в конце 2017 году он продал квартиру, ФИО10 на данные денежные средства он приобрел зерно, чтобы продать и получить прибыль. При этом он хотел приобрести квартиру в новостроящемся доме. ФИО10 он хотел, чтобы подрядчики, которые делают черновую отделку сделали ее получше за дополнительную плату с его стороны. Ему нужны были деньги, чтобы заплатить рабочим, которые будут отделывать квартиру, которую он выберет в дальнейшем. Он узнал, что такая услуга будет стоить 250 000 рублей. Данные людей, у которых он это узнавал, он не помнит. Указанных денежных средств у него не было. Он решил найти человека у которых их можно было бы занять. Он вспомнил, что Потерпевший №1 в беседах периодически говорил, что имеет возможность при необходимости оказать помощь, в том числе и финансовую. Примерно в феврале 2019 года, точно дату он не помнит, он позвонил Свидетель №1 и попросил его дать ему абонентский номер телефона Потерпевший №1, пояснив, что хочет спросить у него взаймы денежные средства. Он назвал ему номер. Он позвонил Потерпевший №1, и спросил, сможет ли он ему одолжить в долг 180 000 рублей, именно этой суммы ему не хватало для отделки. Он спросил эту сумму на месяц, на что тот ему сказал, что указанную сумму ему придется взять у знакомых, у кого он не сказал. Он сказал, что в течении часа ему (ФИО7) перезвонит и скажет о результате. В этот же день Потерпевший №1 сказал, что у него есть возможность взять для него эту сумму, при этом он сказал, что нужно заплатить сверх того 50 000 рублей тем у кого он берет деньги и 10 000 рублей ему лично в качестве благодарности. Он согласился. В этот же день через час ФИО9 разговора они встретились в гараже у Свидетель №1, Свидетель №1 был также в гараже, в присутствии Свидетель №1 он написал расписку Потерпевший №1 на сумму 250 000 рублей. Расписку он отдал Потерпевший №1. Он не помнит, говорили ли они в гараже о том, для чего он берет деньги. Он помнит, что говорил лишь, что деньги на квартиру, без подробностей. Он взял деньги, передал расписку и уехал. Он передал деньги людям, которые обещали сделать отделку в квартире. При этом ему было все равно, какую именно квартиру ему продадут, он сказал, что ему нужна квартира на конкретную сумму. С кем он общался по данному вопросу, он сейчас не вспомнит. Далее, в связи с тем, что он не смог отдать деньги через месяц, как и было договорено с Потерпевший №1, он отдал их с задержкой на неделю, при этом Потерпевший №1 сказал, что ему нужно заплатить сверху еще 20 000 рублей. Он передал в общей сложности Потерпевший №1 270 000 рублей. Он передавал деньги около дома Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Было это в период март-апрель 2020 года, точно дату он не помнит. При возвращении им денежных средств Потерпевший №1 никто не присутствовал. 

Примерно через месяц ФИО9 этого, он решил приобрести мебель для квартиры. Наличных денежных средств у него не было, ФИО5 он решил обратится к Потерпевший №1, у которого спросить взаймы 250 000 рублей. Он решил приобрести мебель именно на эту сумму, что конкретно покупать он еще не решил, но знал, что хочет уложиться в эту сумму. Он позвонил Потерпевший №1 и спросил, может ли он занять для него денег у своих знакомых, а именно: 250 000 рублей. Он сказал, что перезвонит в течении часа. ФИО9, перезвонив, сказал, что есть такая возможность, он спросил сколько будет сверху, он сказал, что сверху нужно будет 70 000 рублей. Он согласился. Они снова встретились около гаража Свидетель №1, дату он точно не помнит, но это было в апреле 2020 года, ФИО10, так как ФИО4 не было в гараже, они отъехали на автомобиле Потерпевший №1, на парковку в районе дома Николая Вирты 102 «а», где Потерпевший №1 передал ему 250 000 рублей, а он написал ему расписку на 320 000 рублей, соответственно с учетом тех самых 70 000 рублей. ФИО9 они разошлись. Мебель он себе не подобрал, до указанного срока возвращения, так как ему ничего не понравилось. По истечении месяца, ФИО3 подошел срок возвращения денежных средств Потерпевший №1, у него получилась проблема с продажей зерна, люди, которые должны были его купить так и не купили. ФИО3 по истечении месяца позвонил и спросил, ФИО3 он вернет долг, он ему сказал, что всей суммы на руках у него нет, на что он сказал, что ему нужна вся сумма. Он для себя понял, что пока у него не будет всей суммы, деньги отдавать нет смысла. Через пару недель ФИО9 этого разговора Потерпевший №1 позвонил снова и сказал, что пора отдавать долг, так как с него требуют денежные средства, он сказал, что тот человек, у которого он взял для него денежные средства требует с него их возвращение, при этом он сказал, что вернуть нужно уже больше, чем дольше он будет возвращать деньги, тем больше будет процент. 

По истечении месяца и недели, в вечернее время позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужно вернуть долг до завтра, при этом если он не вернет долг, то ему нужно будет продать два автомобиля, которые были у него для перепродажи, а деньги вернуть в счет процентов тем, у кого он брал деньги для него. Он сказал, что это невозможно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему позвонил около 08 часов 30 минут, он (ФИО14 А.В.) сказал, что денег у него нет, Потерпевший №1 сказал, что ФИО5 он продаст машины. В 09 часов 00 минут он позвонил и сказал, что продал автомобили и отдал деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произошедшего ему позвонил Потерпевший №1 и попросил подъехать к его дому. ФИО3 он приехал, они около его дома поговорили. Потерпевший №1 сказал, что нужно переписать расписку, так как он за него отдал деньги, а значит теперь он ему должен. Он попросил его переписать расписку, чтобы ему было спокойнее. Потерпевший №1 сказал, что порвет предыдущую расписку. У него с собой была бумага, он достал лист и написал новую расписку. Потерпевший №1 сказал, что заплатил за него проценты в 300 000 рублей и поэтому он должен написать расписку на 600 000 рублей. В данную сумму входило 320 000 рублей и 300 000 рублей. 20 000 рублей он разрешил не учитывать. Он дал ему срок в месяц. Он отдал расписку и ушел. ФИО9 они периодически созванивались. Он отдавал ему частями деньги, учет денежных средств, которые он передал Потерпевший №1, он не вел, подтвердить свои слова свидетельскими показаниями он не может. 

ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Потерпевший №1, и сказал, что тот человек у которого он взял для него денег взаймы, требует вернуть долг в полном объеме, так как ребенок того человека болен у него ДЦП и подошла его очередь на операцию. Потерпевший №1 сказал, что если у него нет денег, то ему придется продать квартиру дочери, которая находится по адресу: 2-я ФИО16 

<

адрес>, чтобы отдать долг, теперь нужно вернуть 1 000 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он написал документ, который передал тем лицам, у которых он взял в долг, при помощи которого они смогут продать данную квартиру, что за документ он не знает. Потерпевший №1 сказал, что рыночная стоимость этой квартиры около 1 500 000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что квартира продана и им нужно встретится. ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с Потерпевший №1, подъехал к его дому, он сказал, чтобы он (ФИО7) с ним доехал в район поликлиники Автомобилист. По дороге он говорил, что у него в семье из-за него большие проблемы, как моральные, так и материальные. ФИО3 они подъехали к парковке поликлиники «Автомобилист», Потерпевший №1 сказал, что весь долг он отдал и попросил его написать в расписке, что он взял у него 950 000 рублей. Он дописал расписку, вписав названную им сумму. Он согласился вписать эту сумму, так как Потерпевший №1 убедил его, что у него большие проблемы в семье и что если он напишет расписку, то он покажет ее своей семье и они поверят, что ему не по своей вине пришлось продать квартиру. 

Он вернул примерно 30 000 рублей, возвращал долг по мере поступления денег. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Всего он фактически должен Потерпевший №1 350 000 рублей, без учета того что он ему уже вернул, так же он не помнит всю сумму. Он постарается вернуть долг по мере возможности. Вину в преступлении он не признает, считает, что вовремя не вернул в полной сумме взятый долг, не более того. 

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ с допиской от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как написана под влиянием Потерпевший №1 переписать первоначальную расписку. 

На обозрение подозреваемому ФИО7 была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ с допиской от ДД.ММ.ГГГГ. Он подтвердил, что данную расписку писал он ДД.ММ.ГГГГ и дописывал ДД.ММ.ГГГГ. Но указанных в ней денежных сумм, а именно 600 000 и 950 000 рублей он не получал. На обозрение ФИО7 представлен диск, изъятый у Потерпевший №1. Прослушав данную запись ФИО7 пояснил, что на данной записи диалог между ним и ФИО13 А.В., данная запись не содержит четкого смысла, о чем идет беседа он пояснить не может. (т. 1 л.д. 248-252)

Подсудимый ФИО7 оглашенные показания первоначально подтвердил частично, указав, что суммы переданных денежных средств разнятся в результате действий следователя, неверно формулировавшего вопросы, просил учитывать сведения о переданных денежных средствах, сообщенные в судебном заседании. В последующем при разрешении вопроса об окончании судебного следствия пояснил о том, что просит учесть показания, данные им в ходе предварительного расследования, а показания в суде, в т.ч. в части разных сумм и обстоятельств долга, объяснил давлением гособвинителя, задававшего ему много вопросов. Затем на вопросы гособвинителя о том, в чем заключалось давление, указал, что он описался, речь была об артериальном давлении, а не давлении гособвинителя. На вопросы суда объяснить противоречия с письменным текстом ходатайства не смог.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в дальнейшем собирается выплачивать долг в сумме 330 000 рублей ФИО13 Р.Н. и никаким образом не собирается похищать его денежные средства путем обмана либо злоупотребления доверием. Расписка на суммы 600 000 и 950 000 рублей была переписана им по указанию ФИО13 Р.Н. в результате оказанного на него психологического влияния с его стороны, а именно, ФИО13 Р.Н. вызвал у него (ФИО18) чувство вины из-за возникших у него проблем в семье, якобы из-за долга. ФИО4 является близким другом ФИО13 Р.Н. у них длительные и постоянные взаимоотношения, в результате чего Свидетель №1 может давать не объективные показания в пользу ФИО13 Р.Н., не соответствующие действительности. Таким образом, считает, что на стадии расследования, на момент допроса не были проверены данные им показания о психологическом влиянии ФИО13 Р.Н. на него, а именно: не была назначена соответствующая экспертиза с постановкой соответствующих вопросов. Также в ходе следствия, он считает, что ФИО13 Р.Н. не были представлены документальные доказательства о наличии у него определенных сумм денежных средств, которые он якобы передал ему в большем размере, чем 330 000 рублей. ФИО13 Р.Н. ему были переданы за все время денежные средства в сумме 330 000 рублей. Данный долг он собирается ему возвращать по мере появления у него возможности. В связи с указанным, считал, что у них с ФИО13 Р.Н. по поводу долга гражданско-правовые отношения, он не выполнил обязательства по возврату долга, у него не было умысла его обманывать, деньги не отдал в связи с тяжелым материальным положением При этом часть денег из данного долга он ему выплатил, сколько именно уже не помнит. Он считает, что ФИО13 Р.Н. его оговаривает в данном преступлении, и хочет ввести в заблуждение следствие и нажиться на нем. (т. 2 л.д. 37-38 )

Подсудимый ФИО7 оглашенные показания первоначально подтвердил частично, указав, что суммы переданных денежных средств разнятся в результате действий следователя, неверно формулировавшего вопросы, просил учитывать сведения о переданных денежных средствах, сообщенные в судебном заседании. В последующем при разрешении вопроса об окончании судебного следствия пояснил о том, что просит учесть показания, данные им в ходе предварительного расследования, а показания в суде, в т.ч. в части разных сумм и обстоятельств долга, объяснил давлением гособвинителя, задававшего ему много вопросов. Затем на вопросы гособвинителя о том, в чем заключалось давление, указал, что он описался, речь была об артериальном давлении, а не давлении гособвинителя. На вопросы суда объяснить противоречия с письменным текстом ходатайства не смог.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого о непризнании вины в совершении инкриминируемого преступления являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, не могут быть признаны достоверными.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины ФИО7, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже. 

Так, потерпевший ФИО13 Р.Н. суду показал, что у них есть общий знакомый Свидетель №1. ФИО7 знает ФИО4 М.В. даже больше, чем он, у них даже лучше отношения, чем у него с ФИО4 М.В. ФИО14 А.В. к нему обратился, сказал, что ему нужны деньги. Первые денежные средства передавались в марте месяце - ФИО7 попросил денежные средства на приобретение квартиры. Они встретились у ФИО4 в гараже. Он передал ФИО7 денежные средства в сумме 240 тысяч. ФИО3 ФИО7 спрашивал у него деньги под проценты, он ему пояснил, что не дает деньги под проценты. В тот момент он покупал машины ФИО9 небольшого ДТП, производил сам ремонт и продавал. ФИО7 спросил у него, сколько он заработает за месяц с 240 тысяч рублей. Он за месяц приблизительно берет две машины и соответственно 30 тысяч у него, с каждого автомобиля останется, это где-то 60 тысяч рублей. ФИО7 предложил отдать ему сверху 240 тысяч еще 60 тысяч рублей. Он согласился. Через месяц ФИО7 вернул деньги, задержав на два дня. Сказал даже, что хотел передать еще сверху денежные средства из-за задержки денег. 

Спустя две недели 28 апреля ФИО7 снова к нему обратился, объяснив, что приобрел 2-х комнатную квартиру на 

<

адрес> и у него не хватает денежных средств на ремонт. Ему нужно было 350 тысяч рублей на месяц. У него не было 350 тысяч, он дал 320 тысяч. Они договорились, что через месяц ФИО7 отдаст больше на 50 тысяч рублей. 

Через два дня они встретились у ФИО4 М.В. в гараже. Они встречались в гараже ФИО4 М.В., так как он ФИО6 проживал на тот момент. ФИО14 А.В. пояснил, что хочет заказать кухню, изготавливается кухня в течение месяца, хотел заказать кухню в «Глобусе» а она изготавливается в 

<

адрес>. В «Глобусе» кухня стоит 350 тысяч рублей, а в 

<

адрес> можно заказать такую же кухню за 200 тысяч рублей. Он спросил у него еще 200 тысяч рублей. Он ему дал еще 200 тысяч рублей на покупку кухни, ФИО7 пообещал отдать сверху 30 тысяч рублей. Таким образом, ФИО14 А.В. первоначально написал две расписки на 370 тысяч и на 230 тысяч. ФИО11 они объединили суммы в одну расписку, он не помнит, чья это была инициатива. 

Прошел месяц, они встретились. ФИО7 стал объяснять, что у него проблемы, он их решает. Вроде денежные средства ему должен был дать знакомый ФИО7 Потом дядя должен был перевести ему денежные средства. Потом ФИО7 пришел к нему 17 июля. Перед 17 июля ФИО7 пришел и сказал, что у него ничего не получается, нет возможности найти денежные средства. Так как у ФИО7 фирма по страхованию, он может получить кредит в банке ВТБ 24, но для этого ФИО7 нужно положить на счет денежную сумму в размере 900 тысяч рублей, что бы ФИО7 выдали кредит в пределах миллиона рублей. Он не банковский работник и с получением кредитов не связывался. Перед тем как передавать деньги, ФИО7 сказал, что складывается такая ситуация что если он вложит 900 тысяч то ФИО7 будет одобрен кредит в миллион, а если 950 тысяч вложит то ФИО7 будет одобрен кредит 1 миллион 120 тысяч. 

Он передал ФИО7 еще 950 тысяч рублей. Через два часа ФИО7 ему перезвонил, он находился в тот момент на 

<

адрес>, и договорились встретиться. При встрече ФИО7 пояснил, что деньги он положил и нужно подождать 2-3 дня для выдачи кредита. Еще ФИО7 пояснил, что в банке к нему подошли сотрудники службы безопасности банка и попросили с него 30 тысяч рублей, пояснив, что они с многих спрашивают. На тот момент он отдал ему уже большую сумму денег, пришлось дать еще 30 тысяч. 

В результате ему был причинен общий ущерб на сумму 1 миллион 500 тысяч. Эта сумма у него лежала для приобретения однокомнатной квартиры дочери на 

<

адрес> ФИО7 пояснял для чего у него эти деньги. ФИО7 уверял его, что ему нужны деньги буквально на 2-3 дня для одобрения кредита, и он ему все вернет. Потом когда началась «тянучка», ФИО7 ему давал тысячу, пятьсот рублей. В общей сложности ФИО19 ему отдал 7-8 тысяч рублей. 

Наличие у него данной суммы денежных средств в размере полутора миллиона, подтверждается тем, что им был приобретен дом в Тулиновке на 

<

адрес>, но он был оформлен на сестру. Потом он его продал за 1 миллион 430 тысяч. У него была комната на 

<

адрес> он продал за 350 или 380 тысяч, точно не помнит. Дом был продан его сестрой, он находил покупателя, получал деньги, а сестра просто подписывала договор. ФИО9 того, как был продан дом, денежные средства хранились наличным путем. В общем сумма сбережений полтора миллиона рублей сложилась из того, что он ремонтировал машины, продал дом и продал комнату. Его среднемесячный доход в 2019 году составлял от 60 до 100 тысяч рублей в месяц с продажи автомобилей. До этого в предыдущие годы 2016, 2017, 2018 г.г., он занимался недвижимостью, к нему обращались люди за помощью по оформлению документов, доход был от 30 до 50 тысяч. Комнату и часть дома он продал в 2018 году, от которых также получил деньги.

Он передавал деньги ФИО7 в присутствии ФИО4 М.В. три раза. ФИО3 переписывали расписку, ФИО4 М.В. тоже присутствовал. Только четвертый раз (при передаче денежных средств в размере 950 тысяч рублей и 30 тысяч рублей) ФИО4 М.В. уже не было, это было в районе автомобилиста. Он помнит еще такой случай, что ФИО3 320 тысяч рублей передавались в присутствии ФИО4 М.В., тот еще обратил внимание, что ФИО7 сразу сел писать расписку, не пересчитав деньги, ФИО4 М.В. же сказал ФИО7, что нужно сначала деньги пересчитать, а потом писать расписку, тогда ФИО7 пересчитал деньги.

ФИО7 постоянно кормил его «завтраками». Так, его бывшая супруга ФИО13 С.О. собиралась поехать в 

<

адрес> и просила у него денежную сумму 20-30 тысяч рублей взаймы. Он спросил у ФИО7, ФИО3 он сможет отдать деньги, на что тот пояснил что через 3 дня. ФИО13 С.О. приехала из 

<

адрес>, жила примерно неделю, ждала деньги. ФИО7 приходил и обещал каждый раз, что завтра отдаст деньги. ФИО13 С.О. возвратилась в 

<

адрес>. Потом спустя неделю ФИО7 пришел и сказал, что через два дня деньги будут. ФИО5 он позвонил ФИО13 С.О., та приехала за деньгами, но ФИО7 так деньги и не отдал, обещая каждый раз, что завтра будут. ФИО13 С.О. опять уехала обратно. Так происходило несколько раз. 

Он решил написать заявление в полицию, потому что ФИО7 его обманул, ввел в заблуждение. Считает, что ФИО7 все время над ним издевался. Он до последнего момента не понимал, что его обманывают: так ФИО7 говорил «через неделю будут деньги», ровно через неделю он ему звонил, они встречались в районе вечного огня, ФИО7 ему показывал кредитный договор, при нем звонил страховому специалисту Алене, говорил с ней. ФИО7 сказал, через три дня будут деньги, три дня проходят, ФИО7 ему звонит, говорит им нужно идти получать кредит, они встретились около банка ВТБ 24 на 

<

адрес>, простояли часа 2-3, ждали кредит. ФИО7 ходил в банк, что-то ФИО6 якобы выяснял. Оказалось, он его обман

<

адрес> выяснилось, что ФИО7 квартиру вообще не покупал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 Р.Н., данных им в ходе предварительного расследования 30.07.2020г., следует, что у него есть давний друг Свидетель №1. Знакомы они уже много лет. Они периодически встречаются для общения у него в гараже, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>. Периодически, ФИО3 он приходил в гараж к Свидетель №1, к нему приезжал знакомый ФИО25, в том числе для ремонта своего автомобиля. Таким образом, в один из дней Свидетель №1 их познакомил, представив их друг другу. Их общение не выходило за пределы того, что периодически они встречались в гараже с Свидетель №1. ФИО25 по своему поведению и манерам вызывал доверие и положительное отношение к себе. Общались они с ФИО14 описанным выше образом где-то с 2018 года. В начале марта в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ему на его абонентский № позвонил ФИО25, который попросил встретиться, а именно подъехать в гараж к Свидетель №1, сказал, что все объяснит при встрече. Все это происходило в дневное время. Он согласился, и минут через 15 подъехал к гаражу Свидетель №1, ФИО6 находился сам Свидетель №1 и ФИО25. Он зашел в гараж. ФИО25 обратился к нему и попросил выйти с ним на улицу, для разговора. Он вышел. Свидетель №1 остался в гараже. ФИО3 они находились рядом с гаражом Свидетель №1, вдвоем с ФИО25, тот сказал ему, что он продал свою квартиру в 

<

адрес> и гараж, который находился ФИО6 же, для того чтобы купить себе однокомнатную квартиру на 

<

адрес>, но его знакомый ему предложил продать квартиру на 3000 за квадратный метр дешевле, нежели купить у застройщика. ФИО17 пояснил, что он посчитал и ему не хватает для покупки двухкомнатной 

<

адрес> 000 рублей. При этом он даже поинтересовался его мнением, действительно ли ему сделали выгодное предложение. Он позвонил своим знакомым риэлторам и поинтересовался у них, рассказав о ситуации ФИО25. Знакомый риэлтор сказал, что предложение действительно хорошее, о чем он рассказал ФИО25. Это было все у гаража в тот момент. ФИО9 этого, ФИО8 спросил, не сможет ли он (ФИО13 Р.Н.) дать ему взаймы недостающие 240 000 рублей под проценты. Он (ФИО13 Р.Н.) сказал, что не дает под проценты деньги, так как они ему нужны самому для работы. ФИО20 спросил, сможет ли он ему одолжить 240 000 на месяц, если он (ФИО14 А.В.) при этом вернет ему 300 000 рублей, то есть 60 000 сверху. ФИО7 пояснил, что готов вернуть сверху еще 60 000 рублей, потому что выгодность от покупки квартиры для него очевидна. Он сказал, что подумает. ФИО9 они зашли в гараж. Он сказал Свидетель №1, что ФИО17 спрашивает у него взаймы. Свидетель №1 сказал, что в курсе, что ФИО25 ему все рассказал и попросил у него (Свидетель №1) его номер телефона. Он спросил у Свидетель №1, хорошо ли он его знает, стоит ли давать деньги. На что Свидетель №1 сказал, что парня знает давно, и только с положительной стороны. ФИО9 этого он сказал ФИО17, что даст ему указанную сумму. ФИО17 при них позвонил кому-то и он услышал разговор, он говорил, что будет брать квартиру, и запланировал сделку на завтра. Он понял, что речь идет о той квартире, о которой он (ФИО7) ему рассказывал. Они с ФИО17 договорились на следующий день, встретиться в гараже у Свидетель №1 в первой половине дня. На следующий день, то есть это все происходило в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он приехал в гараж к Свидетель №1, а ФИО25 был с ним уже в гараже. Он зашел в гараж, где передал ФИО25 240 000 рублей, какими купюрами он уже не помнит. При этом присутствовал Свидетель №1. Сразу ФИО9 этого ФИО25 спросил, писать ли ему расписку. Он сказал писать. Он достал принесенный с собой лист формата А4 и написал на его имя расписку, в корой указал, что взял у него в долг 240 000 рублей, а обязуется вернуть ему 300 рублей. Расписку он заполнил собственноручно в присутствии Свидетель №1. Свидетель №1, при этом слышал их разговор, видел, что ФИО25 пишет расписку, он не знает слышал ли он о том, что ФИО17 обязуется вернуть 300 рублей вместо 240. Расписку он взял себе, ФИО9 они разошлись, при этом ФИО25 сказал, что поехал покупать квартиру. Через месяц, то есть в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 позвонил ему и попросил разрешения вернуть долг через 2 дня. Он согласился. Через 2 дня он пришел к его дому, по указанному выше адресу, подойдя он позвонил ему на телефон, он вышел и около дома он перед ему 300 000 рублей, он отдал ему расписку. При этом ФИО25, уговорил его взять сверху еще 5000 рублей, поясняя, что это за 2 дня которые он ждал. Он (ФИО13 Р.Н.) говорил, что ему ничего не нужно, но он (ФИО14 А.В.) настаивал, говоря, что хочет остаться с ним в хороших отношениях. Он (ФИО13 Р.Н.) взял 5000 рублей. При этом, он заметил, что ФИО3 Ворожейкин Андрей вынимал денежную сумму из своей сумки, что в ней много денег, ему даже показалось, что он умышленно продемонстрировал ему большую денежную сумму находящуюся у него. ФИО9 этого, он (ФИО14 А.В.), обращаясь к нему, спросил, разбирается ли он в документах на квартиры. Он (ФИО13 Р.Н.) ответил, что ранее работал риэлтором и понимает в документах. ФИО25 сказал, что ранее, ФИО3 у него была старая квартира, которую он продал в п. Н. Ляда у него было рег. свидетельство, а ФИО3 он купил двухкомнатную квартиру на 

<

адрес>, ему дали выписку о праве собственности. Он (ФИО13 Р.Н.) сказал, что может посмотреть, но при этом заверив его, что в настоящее врем действительно выдают именно выписки. ФИО9 этого он достал из своей сумки выписку на квартиру. Он (ФИО13 Р.Н.) осмотрел ее, он заметил, что собственником квартиры указана женщина с фамилией ФИО19. Он спросил у ФИО17, кто это. ФИО7 сказал, что оформил квартиру на маму, он точно не помнит квартиру, но помнит, что это по 

<

адрес>, и в номере квартиры фигурировало 3-х значное число, среди которых были две четверки идущие подряд. Документ ему показался подлинным, имел печати и подписи. Он сказал ему об этом и передал обратно выписку. ФИО9 он ушел. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точно не помнит к нему домой пришел ФИО25, предварительно позвонив, в связи с чем он к нему вышел из дома и они стали разговаривать. ФИО25 спросил у него 350 000 рублей на 1 месяц, предложив при этом вернуть на 50 000 рублей больше. Он (ФИО7) пояснил, что у него в новой квартире, которую он купил, идет ремонт, а деньги на которые он рассчитывал получить с «зерна» идет задержка. Он не стал спрашивать, что значит с «зерна», насколько он помнит. Свидетель №1 говорил, что ФИО25 занимается страхованием автомобилей. Но в тот момент он не придал значения обстоятельствам отсутствия денег у ФИО25 по причине задержки с «зерна». Он сказал, что только на следующий день сможет сообщить сможет ли одолжить ему данную сумму. Он ранее занимался продажей подержанных автомобилей. И рассчитывал продать пару автомобилей, только при этом он смог бы одолжить ФИО17 нужную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они созвонились с ФИО25, он (ФИО13 Р.Н.) пояснил ему, что у него в настоящее время есть только 320 000 рублей, предложил ему подождать пару дней, для того чтобы он нашел всю сумму. ФИО25 сказал, что ему деньги нужны срочно, что-то закупать для ремонта квартиры. Они договорились встретиться в гараже у Свидетель №1, как и раньше. В этот же день, в дневное время, он приехал в гараж к Свидетель №1, ФИО6 уже были Свидетель №1 с ФИО25, зашел в гараж, где передал ФИО25 320 000 рублей. ФИО17 на принесенном с собой листе формата А 4 написал ему расписку, что взял 320 000 рублей, а обязуется вернуть 370 000 рублей, то есть так как он сам он ему предложил. При этом присутствовал Свидетель №1. ФИО9 они разошлись. 

Далее в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно он не помнит, он находился дома, ФИО3 ему позвонил ФИО25, и попросил у него 200 000 рублей на покупку кухонного гарнитура, на месяц, при этом он сказал, что вернет на 30 000 больше. Он подумал и согласился одолжить ему денег. Для него это было хорошее предложение. ФИО25 сказал, что уже находится в гараже у Свидетель №1. В этот же день, то есть в период 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, он взял из 

<

адрес> 000 рублей и поехал в гараж к Свидетель №1. ФИО3 он приехал в гараже были Свидетель №1 с ФИО25. Он вошел в гараж. ФИО25 сказал, что решил заказать себе кухонный гарнитур в ТЦ «Глобус», ФИО10 он узнал, что они заказывают кухни в Москве. При этом он пояснил, что узнал, где именно в Москве они заказывают кухни и сам вышел на производителей, при чем оказалось, что в Москве такая же кухня будет стоить 200 000 рублей, то есть на 150 000 рублей дешевле, но им нужно всю сумму сразу отдать, а через месяц ее можно забрать. Так же ФИО17 пояснил, что именно в этот день его знакомый, имени его он не называл, едет в Москву и он хочет поехать вместе с ним, чтобы заказать кухню. Поэтому такая срочность в деньгах. Он, находясь в гараже у Свидетель №1, сразу ФИО9 того, как ФИО25, рассказал о своей ситуации, передал ему 200 000 рублей, а он ему написал расписку на 230 000 рублей, то есть указал, что взял у него 230 000 рублей и обязуется столько же вернуть. Все шло по договоренности. При этом присутствовал Свидетель №1. В тот период, о котором он рассказывал, Свидетель №1 проживал в гараже, так как поссорился со свой супругой. ФИО9 того, как он передал ФИО17 деньги 200 000, а он ему отдал расписку, они разошлись. На тот момент у него было 2 расписки от ФИО19. Деньги по данным распискам он должен был ему отдать до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО25 и попросил подъехать к гаражу Свидетель №1. Он согласился, предположив, что ФИО14 А.В. отдаст ему долг. ФИО3 он приехал в гараж, ФИО6 был Свидетель №1 с ФИО8. Свидетель №1 был в гараже, а ФИО8 стоял около него. При этом он привез с собой две расписки ФИО25, в надежде получить свои деньги и вернуть ему расписки. ФИО25 попросил его подождать еще три дня с возвратом долга. Он согласился. При этом он попросил Ворожейкина Андрея вместо 2-х расписок написать ему одну на общую сумму, ему было так удобнее, так как он посчитал, что расписки отличаются друг от друга, и он переживал, что если он не отдаст и придется как-то доказывать, что он (ФИО7) брал у него в долг, проще будет с одной распиской. ФИО25 был не против. После чего, он извлек из своей сумки лист форматива А-4 и написал расписку, согласно которой ФИО7 взял у него в долг 600 000 рублей и должен был их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма соответствовал суммам в двух расписках, которые он ему отдал. ФИО9 они разошлись. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в настоящее время он более точно не помнит, ему позвонил ФИО25 и спросил, где он может с ним встретиться, он (ФИО13 Р.Н.) сказал, чтобы он подъезжал к его дому. Через некоторое время ФИО9 разговора к его дому подъехал ФИО8, он вышел из дома с распиской в надежде, что он привез долг. ФИО10, ФИО3 он вышел на улицу ФИО25 пояснил, что выплаты по «зерну» ему задерживаются, кроме этого, на его работе тоже нет дохода. Помимо Свидетель №1, сам ФИО25 говорил, что у него «страховая фирма», а так же он рассказывал, что занимается «зерном», что именно он делал, не знает. Он его (ФИО13 Р.Н.) убедил, что у него временные финансовые трудности. И попросил его подождать с выплатой еще две недели. Он согласился. ФИО9 ФИО17 уехал. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома, ему позвонил ФИО25, который спросил, куда можно к нему (ФИО13 Р.Н.) подъехать, он сказал подъезжать к дому, где он живет. Через некоторое время он подъехал к его дому, он вышел к нему. ФИО25 сказал, что не получается у него отдать ему денег, но попросил его (ФИО21) не волноваться, так как у него есть знакомый, у которого он попросил 1 000 000 рублей, чтобы отдать долг ему, при этом он сказал, что готов заплатить ему даже сверх того, что есть в расписке. Далее, словно в подтверждении своих слов, он со своего мобильного телефон позвонил кому-то, он (ФИО13 Р.Н.) слышал разговор, ФИО17 спрашивал у собеседника, точно ли он даст ему 1 000 000 рублей, он понял, что тот подтвердил свое согласие, по разговору он понял, что знакомый ФИО17, с которым он разговаривал, обещал дать ему денег в течении недели. Ему (ФИО13 Р.Н.) это внушило доверие и он успокоился. То есть ФИО17 сказал, что вернет ему деньги через неделю. ФИО9 они разошлись. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он позвонил ФИО25, он сказал, что его товарищ пока не дал ему денег, но уверил, что обязательно даст, надо немного подождать. Далее периодически он начал звонить ФИО25, спрашивал, ФИО3 он отдаст долг, тот говорил, что сам ждет, ФИО3 его знакомый даст ему обещанный 1 000 000 рублей. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему позвонил ФИО25 и спросил, где они могут встретиться, он сказал приехать к нему домой. Через некоторое время он подъехал к нему (ФИО13 Р.Н.) домой, он вышел к нему (ФИО14 А.В.) они снова разговаривали около дома. ФИО17 пояснил, что его товарищ, который обещал дать деньги, не дал ему их. Поэтому он, с его слов, обратился к родному дяди, при чем фамилию родного дяди он ему (ФИО13 Р.Н.) назвать не хотел. Он сказал, что по личным моментам не хочет называть фамилию родственника, так как старается не распространяться о случившемся среди родных. ФИО17 сказал, что попросил у дяди 800 000 рублей и тот пообещал ему их дать в течении недели. Он это пояснил тем, что его дядя не может дать ему наличные, а может перевести на счет его (ФИО17) фирмы, а он (ФИО17) их снимет и отдаст ему. ФИО9 они разошлись. Через неделю, в дневное время, они созвонились с ФИО25, он не помнит кто кому позвонил и он (ФИО7) ему сказал, что нужно еще подождать, якобы из-за того, что его дядя не понял его (ФИО17) и вместо 800 000 рублей сказал своему бухгалтеру перевести 1 000 000 рублей, в связи с чем с переводом возникли проблемы и в настоящее время они решаются. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему позвонил ФИО25, спросил находится ли он дома и можно ли к нему приехать. Он сказал, что можно и сказал подъехать к дому. Через некоторое время приехал ФИО17, он вышел к нему. Они разговаривали около его дома. Он сказал, что больше никому не верит, что ему только все обещали дать денег, а никто не дал. ФИО9 чего он сказал, что может взять кредит, чтобы не просить ни у кого больше денег. Сразу ФИО9 он позвонил со своего телефона, при этом он сказал, что звонит в банк ВТБ-24, в разговоре он обращался к девушке по имени Алена, он находился не далеко, по просьбе самого ФИО17 и слушал разговор. ФИО17 сказал, ей, что он приезжал к ним по поводу кредита и спросил точно ли они дадут ему кредит. Девушка сказала, что как они уже рассчитали с ней, чтобы ему получить 1 000 000 рублей ему нужно внести на депозит 900 000 рублей и в течении 5 дней он получит необходимую сумму. Его это не удивило, так как он не разбирается в условиях и программах выдачи кредитов. ФИО9 этого разговора, ФИО17 сказал, что ему больше не к кому обратиться, кроме него и попросил у него 900 000 рублей, поясняя, что положит их на депозит, получит кредит в 1 000 000 рублей, а ФИО9 вернет весь долг, то есть снимет с депозита 900 000 рублей, а из полученного миллиона отдаст деньги по расписке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО25 приехал к нему домой, он вышел из дома и они снова стали общаться около его дома. Он сказал, что понимает его и попросил его не переживать. ФИО17 пояснил, что возьмет у него деньги под квартиру, что если что-то не так он продаст квартиру. Он говорил о новой квартире, которую купил на 

<

адрес>. Он помнит о ней, так как сам видел документы на нее. Его (ФИО13 Р.Н.) это успокоило. Он сказал, что одолжит ФИО14 А.В. денег. Деньги у него были, так как до этого он продал пол дома в 

<

адрес>, по адресу Советская, 

<

адрес> за 1 430 000 рублей. Данная часть дома в свое время приобреталась им, но оформлял он ее на двоюродную сестру, ФИО9 продажи дома вся сумма осталась у него. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО25 позвонил ему и сказал, что подъедет. Он подъехал к его дому, ФИО25 сказал, что у него поменялись обстоятельства и ему нужно 950 000 рублей, при этом пояснив, что ему в этом случае дадут 1 120 000 рублей. Причем он опять позвонил при нем в банк, обращался к девушке по имени Алена, спросил у нее, точно ли не будет никаких проблем с кредитом, если он сегодня внесет на депозит деньги. Он (ФИО13 Р.Н.) присутствовал при этом разговоре, и все слышал, девушка сказала ФИО17, что все будет в порядке. У него не было 

<

адрес> 000 рублей, ФИО10 ему должны были отдать 50 000 рублей за то, что он помог продать квартиру, иногда он подрабатывал риэлтором. Дома у него было 900 000 рублей. Он сказал ФИО17, что если тот хочет, чтобы он передал ему 950 000 рублей, ему нужно с ним съездить к поликлинике «Автомобилист», пояснив ему, что ему нужно взять 50 000 рублей. Он (ФИО7) согласился. Он взял из 

<

адрес> 000 рублей. Он вместе с ним (ФИО14 А.В.) на своем автомобиле марки «Тойота-Камри», гос номер не помнит, автомобиль оформлен на отца, подъехал к поликлинике «Автомобилист» 

<

адрес>. Около данной поликлиники он припарковал автомобиль. ФИО17 спросил у него нужно ли еще одну расписку написать о долге, он сказал не надо и сказал вписать в уже имеющуюся. Они с ФИО17 вышли из автомобиля. Он (ФИО13 Р.Н.) сказал, что он сейчас отойдет, возьмет деньги и вернется, он не говорил ему (ФИО7), куда он пойдет. ФИО17 сказал, что ФИО5 он пойдет в поликлинику «Автомобились» подзарядит ФИО6 свой телефон и найдет место, где дописать расписку. Он (ФИО7) пошел в поликлинику, а он (ФИО13 Р.Н.) пошел в офис, расположенный через дорогу от поликлиники. Этот офис снимается группой людей, которые работают на себя, помогают людям продавать и покупать квартиры, он так же иногда подрабатывает ФИО6. Адрес офиса он не помнит. Он взял ФИО6 50 000 рублей. Он уже не помнит, кто именно ему передавал деньги, и кто в то время ФИО6 работал, так как люди иногда менялись. ФИО9 он сразу же вернулся в машину, откуда позвонил ФИО25, он пришел и тоже сел в автомобиль, припаркованный около поликлиники «Автомобилист». 

ФИО25 передал ему расписку, он посмотрел ее, и увидел, что он (ФИО14 А.В.) вписал еще 950 000 рублей, как свой долг ему, который он должен был отдать ДД.ММ.ГГГГ, сразу ФИО9 этого он (ФИО13 Р.Н.) передал ему 950 000 рублей. ФИО9 он вышел из машины и ушел, сказав, что идет в банк ВТБ-24. Он поехал домой. Через 1,5 часа этого же дня ФИО25 ему позвонил и сказал, что им срочно нужно встретиться. В этот момент он (ФИО13 А.В.) находился в здании Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он сказал подъезжать к банку, объяснив, где он находится. Через некоторое время, ФИО17 подъехал к Банку Сбербанк и вошел в его помещение, где находился он, так как на улице был дождь. ФИО17 сказал, что он внес деньги на депозит, все хорошо, но к нему подошли в том банке «безопасники» и сказали, чтобы не было никаких проблем с кредитом по срокам, они попросили у него 30 000 рублей. Он (ФИО7) спросил у него 30 000 рублей взаймы. У него было с собой 30 000 рублей и он передал их ФИО17, при этом они находились в здании банка Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>. Расписку по этому поводу он не писал, он спешил, а он (ФИО13 Р.Н.) не сомневался, в том, что он его (ФИО13 Р.Н.) не обманывает. При этом он сказал ФИО17, что это последние деньги, у него (ФИО13 Р.Н.), больше нет. В дальнейшем в течении 2-3 недель он перечислил ему (ФИО13 Р.Н.) на его банковскую карту Сбербанка 7 или 8 тысяч. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО8 и попросил подъехать к памятнику «Вечный огонь» 

<

адрес>, он подъехал. Он подошел к памятнику, и они с ФИО17 сели на лавочку, расположенную возле данного памятника. ФИО17 показал ему кредитный договор банка ВТБ-24. В договоре была его фамилия, то есть он (ФИО7) показал ему, что он взял кредит на 1 120 000 рублей и ждет зачисления. ФИО9 чего он (ФИО7) при нем позвонил Алене и спросил, в течении какого срока деньги будут зачислены, она ему сказала, что в течении 5 рабочих дней. ФИО9 этого они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО25 ему позвонил и сказал подъехать к 14 ч. 00 мин. к банку ВТБ-24 в центральный офис на 

<

адрес>. Он (ФИО13 Р.Н.) подъехал. Они с ФИО17 зашли в здание банка. Он попросил побыть его (ФИО14 А.В.) на 1 этаже, а сам ушел на 2 этаж, через какое-то время он вернулся и они пошли с ним в кассу банка, где он (ФИО14 А.В.) попросил посмотреть, зачисли ли на его счет 1 120 000 рублей, ему сказали, что нет. Они вышли с ним на улицу, он сказал, что надо подождать, в ближайшее время зачислят. Они ждали в пиццерии «Папа Карло», она была рядом с банком. При этом он несколько раз звонил Алене, спрашивал, ФИО11 нет денег. Она сказала, чтобы он ждал, все необходимое сделано, нужно лишь дождаться зачисления. ФИО9 они ушли из кафе, так как ФИО17 сказал, как только придут деньги он позвонит. Он (ФИО13 Р.Н.) уехал домой. ФИО9 они каждый день созванивались, кроме выходных и ФИО17 ему сообщал, что деньги ему так и не зачислили. В этот период он начал подозревать, что что-то не так. В период 10-ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он приехал в гараж к Свидетель №1, в этот момент ему позвонил ФИО25, он (ФИО13 Р.Н.) вышел на улицу, чтобы с ним поговорить, так как связь в гараже ловит плохо. В разговоре с ФИО17, он (ФИО7) сказал, что с ним хочет поговорить его мама и сказал, что передаст ей трубку. В телефоне он услышал голос взрослой женщины, она сказала, что она мама ФИО17, при этом женщина обращалась к нему (ФИО13 Р.Н.) по имени и отчеству и сказала «ФИО12, только что узнала всю ситуацию, зачем ему залезать в кредит, у них есть квартира, они ее сейчас продадут», на что он предложил свою помощь. Она сказала, что у них уже есть покупатель, при этом он родственник из 

<

адрес>. Он (ФИО13 Р.Н.) снова поверил. Она спросила, согласен ли он еще подождать. Он (ФИО13 Р.Н.) сказал, что согласен. В начале сентября 2019 года, в дневное время, ФИО9 звонка, к нему домой приехал ФИО25, показал карту банка Россельхоз и открытие счета, сказал, что сделка состоялась, деньги были переведены его матери, а она в данный момент перевела их ему на счет. При этом ФИО25 пояснил, что, так как мама испугалась всю сумму класть на 1 счет, она положила на 4 счета и в настоящее время деньги переводятся на него, и нужно опять подождать. Дней через 5 ФИО25 ему позвонил и попросил подъехать в банк Россельхоз на 

<

адрес>, якобы для получения денег. Он приехал в банк, все это было в дневное время. ФИО25 подвел его к операционисту и сказал, чтобы посмотрели, зачисли ли ему на счет 2 550 000 рублей, операционист, сказал, что денег нет на его счете и посоветовали обратиться его на горячую линию банк. ФИО3 они вышли из банка, ФИО17 позвонил на горячую линию банка Россельхозбанк, спросил, где его деньги, те сказали, что странно, что так произошло и пояснили, что если все так, как он рассказывает, деньги должны быть в течении суток на счету. Через двое суток ФИО9 этого они созвонились, в дневное время, ФИО25 сказал ему подойти в центральный офис банка Россельхозбанк, на 

<

адрес> к 9 часам 00 минутам на следующий день. Он пришел в назначенное время к банку, его встретил ФИО25, они вместе зашли в банк, он подвел его (ФИО13 Р.Н.) к операционисту, он помнит, что это была девушка, описать ее не сможет. ФИО17 попросил ее посмотреть, зачислили ли ему деньги, она сказала, что ничего не зачислено. ФИО9 он опять позвонил на горячую линию банка и опять высказывал претензию, те сказали, что такого быть не может. ФИО25 сказал, что поедет разбираться к матери, так как не понимает, что происходит. В этот же день, часа через 2 он ему позвонил и сказал, что если деньги не придут завтра, они переоформят на него свою однокомнатную квартиру, которая принадлежит его бабушке, а именно расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 перестал выходить на связь, не отвечал на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в офис, расположенный на против ТЦ «Европа» 

<

адрес>, ранее он помнит, они ФИО3-то проезжали с ФИО17 мимо данного офиса и он ему (ФИО13 Р.Н.) указав на него говорил ему, что это офис, в котором он работает, он запомнил его положение. Приехав в данный офис, он увидел, что его дверь закрыта, рядом находилась автомойка. Он зашел на автомойку и спросил у одного из сотрудников, бывает ли тут ФИО25, они над ним (ФИО13 Р.Н.) посмеялись и спросили не за деньгами ли он случайно приехал, пояснив, что он не первый кто приходит, что ранее сюда приходили люди и также искали его. ФИО9 он поехал к Свидетель №1, чтобы тот узнал телефон матери ФИО17. Свидетель №1 сказал, что телефон матери он не знает, но знает телефон его девушки. Он позвонил девушке ФИО17, они договорились о встрече. В этот же день они встретились у нее в офисе страховой фирмы, адрес он не помнит, но помнит, что это на 

<

адрес>. Он рассказал ей о случившемся и спросил, где можно найти ФИО17. Выслушав его, она пояснила, что у ФИО17 ничего нет в собственности, а квартира на 

<

адрес> принадлежит ей. ФИО17 в свое время помогал ей делать ремонт. Она также пояснила, что он не первый, кто ищет ФИО17 из-за его долгов. Она сказала, что они вместе не живут, но они общаются. Елена при нем позвонила ФИО17, он (ФИО7) ответил, она сказала про ФИО13 Р.Н. и спросила может ли он приехать, он сказал, что не может. Он спросил у Елены телефон мамы ФИО17. 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13 Р.Н.) позвонил маме ФИО17 и договорился по поводу встречи. Встретились они во дворе школы, номер ее он не помнит, по 

<

адрес>. Он рассказал ей все. Она сказала, что сын его (ФИО13 Р.Н.) полностью обманывает, квартиру в 

<

адрес> он продал уже давно. 

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО17 и они договорились о встрече во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Встретились они в 16 часов 30 минут. Он стал его расспрашивать, ФИО11 так все произошло, рассказал ему о своем разговоре с его мамой, при этом ФИО17 не давал внятных ответов. Данный разговор он записал на диктофон, а в дальнейшем переписал на диск. ДД.ММ.ГГГГ он по данному факту написал заявление в полицию, приложил копию расписки, а также диск с указанной выше записью. 

О происходящем известно Свидетель №1 и его бывшей супруге, так как им приходилось присутствовать при некоторых фактах. 

Преступными действиями ФИО7 ему был причинен ущерб на общую сумму 1 500 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. (т. 1 л.д. 112-120)

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 Р.Н., данных им в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования 25.12.2020г. следует, что гараж Свидетель №1 находится по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 он вспомнил, что дом, около которого расположен гараж, имеет № «а». В настоящее время при нем имеется оригинал расписки, которую написал ФИО25, а также CD-R диск с записью, которую сделал он при разговоре с ФИО8. Данную расписку и диск он добровольно выдал. (т. 1 л.д.197-198)

Аналогичных показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, придерживался ФИО13 Р.Н. и в ходе очной ставки с ФИО7 (т. 2 л.д. 18-22) 

Потерпевший ФИО13 Р.Н. оглашенные показания подтвердил.

ФИО4 М.В. суду показал, что знает ФИО7 с 2014-2015 года, между ними раньше были теплые отношения, сейчас никаких отношений нет. ФИО13 Р.Н. знает 20-25 лет, между ними дружеские отношения. Встречи происходили у него в гараже. Визуально подсудимый и потерпевший друг друга знали. Так, один раз к нему пришел ФИО19 и сказал, что покупает квартиру, ему нужны деньги. Он знал, что у него (ФИО14) была квартира на Новой Ляде, что он ее продал, и нашел новую квартиру в районе 

<

адрес>, ФИО22. На эту квартиру ему не хватало 240 000 рублей. 

В связи с чем ФИО7 спросил у него: «ФИО6 не может помочь мне с деньгами?» Он позвонил ФИО13 Р.Н. и спросил, можно ли давать его телефон ФИО7 ФИО13 Р.Н. сказал, что можно дать телефон. Он дал телефон. Встретились у гаража, поговорили насчет денег, пришли к согласию, что денежные средства в сумме 240 000 рублей ФИО13 Р.Н. одолжит ФИО7 Передача денег происходила при нем в гараже. Они писали расписку, считали деньги. Всё это было при нем. Денежные средства давал ФИО13 Р.Н. не взаймы. Был разговор, что какая-то сумма будет заплачена за услугу, какая сумма не может сказать. 

ФИО7 писал расписку добровольно. ФИО7 брал деньги у ФИО13 при нем 3 раза. Первая сумма была 240 000 рублей на квартиру. Вторая сумма 300 000 с чем-то вроде как на ремонт в квартире. Третья сумма 200 000 рублей на кухонную мебель. Из этих сумм ФИО7 вернул первую сумму 240 000 и какие–то проценты, но точно сказать не может.

Потом он узнал, что ФИО19 взял еще более крупную сумму. Он потом у ФИО7 спросил: «куда ты такие деньги берешь?». ФИО7 ему объяснил, что необходимо положить на депозит, что он хочет взять кредит. ФИО7 ему рассказал, что брал еще 900 000 рублей и положил их на депозит. Время шло, а ФИО7 ничего не отдавал, постоянно какие-то отговорки были. Про отговорки он слышал сам неоднократно, ФИО3 заезжал к ФИО13 Р.Н. домой. Были такие моменты, ФИО3 звонил ФИО14 А.В., они с потерпевшим включали на громкую связь и сидели, слушали по поводу того, где он находится, что он сейчас делает, ФИО3 он деньги отдаст. В общем очередные обещания ФИО7 Он (ФИО4 М.В.) просто себя считает в какой-то степени виноватым, потому, что через него ФИО14 А.В. подошел к ФИО13 Р.Н. Если бы ФИО7 пришел к нему (ФИО13 Р.Н.) на прямую, то навряд ли ФИО12 дал бы ему такую сумму. Он (ФИО4 М.В.) получается как посредник в этом плане, что за ФИО7 как бы просил, сказал, что он нормальный человек, что с ним проблем не будет. Последний раз, ФИО3 он позвонил ФИО7 по поводу 900 000 рублей, он попросил его, чтобы он хоть какую-то сумму отдал. Он ФИО7 говорил, хоть какую-то сумму сними с депозита, верни человеку, с того дня ФИО7 перестал брать трубки. У него были доверительные отношения с ФИО7, он никогда не мог подумать, что ФИО7 так поступит. 

Недоверие к ФИО7 появилось только ФИО5, ФИО3 он начал «кормить обещаниями». Так, однажды они сидели во дворе на лавочке, и тут позвонил ФИО7 и говорит, что он в Россельхозбанке. Он (ФИО4 М.В.) предложил ФИО13 Р.Н. доехать до банка и посмотреть, как ФИО7 стоит в банке. Они подъехали к банку, он остался в машине, а ФИО13 Р.Н. пошел в банк. Спустя некоторое время выходит ФИО13 Р.Н. из банка и говорит, что в банке людей нет вообще. ФИО13 Р.Н. тут же звонит ФИО17. Спустя 15-20 минут ФИО7 прибегает весь в «поту» к банку. Вот так от одного звонка до другого звонка были одни обещания. 

Он впервые слышит о той сниженной сумме, которую в итоге называет ФИО7 Денежные средства передавала три раза и писали расписку в его присутствии. Ему известна общая сумма долга, которую взял ФИО7 у ФИО13 Р.Н., она составляет около 1 500 000 рублей. Он видел расписку, расписку объединяли при нем. 

Наличие такой денежной суммы у ФИО13 Р.Н. возможно, так как в Тулиновке у него был дом, который они продали, плюс у него всегда были деньги. Раньше ФИО13 Р.Н. занимался недвижимостью, автомобилями. Оснований оговаривать ФИО14 А.В. и сообщать суду сведения не соответствующие действительности, действовать в интересах потерпевшего у него не имеется. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 М.В., данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что у него есть давний друг Потерпевший №1. Знакомы они уже много лет. Они периодически встречаются для общения у него в гараже, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>. Также у него есть знакомый ФИО7. С ним они знакомы примерно с 2011 года. ФИО14 А.В. периодически приезжал к нему для ремонта своего автомобиля. Кроме этого он приезжал к нему просто для общения. С августа 2017 до ноября 2019 года, по сложившемся личным обстоятельствам, он проживал в гараже, расположенном около вышеуказанного дома. К нему в любой момент могли приехать знакомые, с которыми он поддерживал отношения. С ФИО8 у него были доверительные отношения. Он помнит, что ФИО25 работал в страховой компании, точнее он снимал офис и продавал полисы. Периодически, ФИО3 к нему в гараж приезжал Потерпевший №1, также приезжал и ФИО25, близко они не общались. В начале марта 2019 года к нему в гараж приехал ФИО25, он спросил у него, может ли он спросить денег взаймы у Потерпевший №1, он предполагает, что он спросил это у него, так как сам предполагал, что у ФИО13 есть деньги. При этом ФИО25 пояснил, что ему нужны 240 000 рублей под проценты на 1 месяц, так как он приобретает квартиру на 

<

адрес>, пояснив, что продал квартиру на Н.

<

адрес>. Он поддержал его. Он позвонил ФИО15 и сказал, что ФИО25 хочет занять у него денег под проценты, на что ФИО15 сказал, что он может передать ФИО14 номер его телефона для связи. Он сообщил ФИО14 номер телефона Потерпевший №1. ФИО25 позвонил ФИО15 и они договорились о встрече в его гараже. Встретились они в его гараже также в начале марта 2019 года, точно время он не помнит. Встреча происходила в дневное время. Для разговора ФИО25, попросил ФИО15 выйти из гаража. Он остался в гараже. ФИО9 того, как ФИО8 с Потерпевший №1 зашли обратно в гараж, Потерпевший №1 сказал, что ФИО17 спрашивает у него взаймы. Он сказал, что знает об этом. Он спросил, хорошо ли он его знает, стоит ли давать ему деньги. На что он сказал, что знает его давно, и только с положительной стороны. ФИО9 этого Потерпевший №1 сказал ФИО25, что даст ему взаймы 240 000 рублей. ФИО25 при них позвонил кому-то и стал с кем-то говорить о покупке квартиры. Потерпевший №1 с ФИО25 договорились на следующий день, встретиться у него в гараже в первой половине дня. На следующий день, в первой половине дня, ФИО13 с ФИО14 приехали к нему в гараж. В гараже в его присутствии ФИО13 передал ФИО25 240 000, купюры были преимущественно 5000 и 2000 рублями. ФИО15 попросил ФИО25 написать расписку. ФИО25 достал принесенный с собой лист формата А4 и написал на имя Потерпевший №1 расписку, в корой указал, что взял у него в долг 240 000 рублей. Расписку он заполнил собственноручно. При этом ФИО25 сам решил отдать именно эту сумму. ФИО9 ушел, а они с Потерпевший №1 немного побыли в гараже. Примерно через месяц, он приехал в гости в Потерпевший №1, в этот же день приехал ФИО25, который привез долг. ФИО3 вышел на улицу к ФИО25, он в это время был у него дома. ФИО3 ФИО15 вернулся, он с удивлением сказал, что ФИО19, пояснив, что просрочил платеж на пару дней, вернул на 5000 рублей больше. Он также удивился этому, ведь его никто об этом не просил. 

В конце апреля 2019 года ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО25 спросил у него на месяц еще 350 000. Они обсудили, что ФИО25 порядочный человек и ему можно доверять. ФИО10, сказал, что у него есть только 320 000 рублей. Они опять приехали к нему в гараж, при нем ФИО25 передал Потерпевший №1 320 000 рублей. ФИО25 сказал, что вернет деньги через месяц, при этом вернет на 50 000 рублей больше, он отразил в расписке, что вернет 370 000 рублей. ФИО17 пояснил, что деньги нужны ему на ремонт в новой квартиры, которую он купил. 

Далее, в конце апреля начале мая 2019 он был у себя в гараже к нему приехал ФИО25, который сказал, что в гараж должен приехать Потерпевший №1. ФИО3 приехал Потерпевший №1, ФИО14 сказал, что ему еще нужны деньги взаймы, а именно 200 000 рублей на покупку кухонного гарнитура, на месяц, при этом он сказал, что вернет на 30 000 больше. ФИО25 рассказал, что заказал себе кухонный гарнитур в ТЦ «Глобус», ФИО10 он узнал, что они заказывают кухни в Москве. При этом он пояснил, что узнал, где именно в Москве они заказывают кухни и сам вышел на производителей, при чем оказалось, что в Москве такая же кухня будет стоить 200 000 рублей, то есть на 150 000 рублей дешевле, но им нужно всю сумму сразу отдать, а через месяц ее можно забрать. ФИО17 пояснил, что именно в этот день его знакомый, едет в Москву и он хочет поехать вместе с ним, чтобы заказать кухню. Поэтому такая срочность в деньгах. ФИО25 написал расписку на сумму 230 000 рублей. А Потерпевший №1 передал ему 200 000 рублей. Таким образом у ФИО15 было 2 расписки. ФИО25 на тот момент ничего ему не отдал. 

В конце мая 2019 года ФИО25 приехал к нему в гараж, сказав, что договорился о встрече в гараже с Потерпевший №1. ФИО3 приехал, ФИО19 сказал ему, что просит подождать с долгом еще несколько дней. При этом Потерпевший №1 согласился, они решили написать одну общую расписку, вместо тех двух, те две порвали. ФИО25 при нем написал расписку на 600 000 рублей, указав, что все отдаст в указанный в расписке срок. 

В дальнейшем от Потерпевший №1 он узнал, что денег ФИО19 ему так и не отдал. Ворожейкин Андрей вначале говорил, что ему должны 1 000 000 рублей, из которых он и отдаст долг ФИО13. При нем состоялся разговор между ФИО13 и ФИО19, когда ФИО19 рассказывал, что ему его дядя перечислит 800 000 рублей, но опять же таки со слов ФИО19 что-то пошло не так с переводами. В июле 2019 года ФИО25 сказал, что берет кредит в ВТБ-24, это он узнал от Потерпевший №1, при этом он ездил с ФИО13 к данному банку. Но денег ему так и не дали, со слов самого ФИО19. 

В один из дней ФИО25 сказал, что ему дадут кредит, если у него на депозите будет 900 000 рублей, это он узнал от Потерпевший №1, при этом он также узнал, что Потерпевший №1 дал ему не 900 000 рублей, а 950 000 рублей, так как ФИО19 убедил его, что обстоятельства снова поменялись. Он стал понимать, что Ворожейкин Андрей врет ФИО15. Он позвонил ФИО17 и сказал вернуть деньги, ФИО14 сказал, что все вернет, деньги которые ему передал ФИО15, тот положил на депозит и их надо подержать ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перестал выходить на связь, не отвечал на его звонки. Однажды к нему приехал Потерпевший №1 и попросил дать телефон матери ФИО19, ФИО10 он телефон его матери не знал, но знал номер его девушки Елены. Он дал ее номер Потерпевший №1. Он знает, что ФИО15 с ней встречался, ФИО10 это не помогло, ФИО25 не выходил на связь. До настоящего времени денег ФИО19 ФИО13 не отдал. (т. 1 л.д. 191-194 )

ФИО4 М.В. оглашенные показания подтвердил. 

ФИО4 ФИО13 С.О. суду показала, что в 2019 году она видела ФИО7 в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, он приходил к ФИО13 Р.Н., до этого она его не видела и не знала. ФИО7 действительно взял сумму в размере 1 500 000 рублей у ФИО13 в долг. Она просила у ФИО13 Р.Н. 20 000 рублей, потому что ей надо было уезжать в 

<

адрес>. В результате она приезжала к ФИО13 Р.Н. 3 раза, начиная с середины августа и до начала сентября 2019 года. ФИО7 обещал отдать деньги то в пятницу, то в понедельник, то в очередную пятницу, то в очередной понедельник, но так и не отдал. ФИО7 каждый день ходил к ФИО13 Р.Н., она тоже приезжала к ФИО13 Р.Н., чтобы самой убедиться во всем. Также у них камера стоит и всё фиксируется. 

Она присутствовала при разговорах между супругом и ФИО7, поскольку он подходил к воротам, а она была во дворе, она стояла рядом, а именно в 2-х метрах от них, но так, чтобы ФИО7 ее не видел. В частности она присутствовала при таком разговоре по тому же адресу: 

<

адрес> конце августа-середине сентября 2019 года: «ФИО12 спрашивает: ФИО17 я тебе деньги давал? ФИО17 говорит, дядя Рома давал деньги, давал. ФИО17, сумма какая? ФИО17 отвечает 1 500 000 рублей. ФИО17 ему говорит, всё же было хорошо дядя Рома». 

ФИО7, конечно, «молодец», отвечал на звонки, не прятался, не отказывался от долга, но каждый раз «рассказывал сказки». Потом стал брать трубку через раз. В какой-то период она даже верила во все эти «сказки», но потом уже пришел момент, когда она всё поняла, что он не собирается отдавать деньги.

Один раз супруг звонил ФИО7, при ней, включил телефон на громкую связь, и она слышала разговор, где ФИО7 обещал вернуть деньги, он всегда обещал и обещал… Всегда какие-то новые обстоятельства, то в банке задержки, то еще какие-то отговорки. Постоянно какие-то причины. В итоге он деньги так и не вернул. 

ФИО7 занимал деньги у ФИО13 Р.Н. с целью покупки квартиры, приобретения кухни, потом ему необходимо было взять кредит в банке, но для этого необходимо якобы было положить на депозит какую-то сумму. В итоге у него ничего не получилось. ФИО14 А.В. говорил: «Вот подожди дядя Рома до пятницы». Они ждали до пятницы, поскольку ей нужны были деньги, чтобы уехать. Потом они ждали до очередного понедельника и так несколько недель подряд.

У супруга были накопления, в д. Тулиновка был дом, который был оформлен на сестру ФИО13 Р.Н. Т.е. эти средства, которые ФИО13 Р.Н. одолжил ФИО7, в частности были от продажи дома. Также были деньги на покупку квартиры дочери ФИО13 Екатерины. ФИО4 передачи денег ФИО13 Р.Н. ФИО7 она не была, но видела расписку, в которой была указана сумма 1 500 000 рублей. 

Бывший супруг ФИО13 Р.Н. не просил её давать какие-либо показания по уголовному делу либо сообщать недостоверную информацию, оснований оговаривать подсудимого у нее нет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 ФИО13 С.О., данных в ходе её допроса при производстве предварительного расследования, следует, что Потерпевший №1 является ее бывшим супругом. Супруг проживает по адресу: 

<

адрес>. Он проживает совместно с их дочерью. Ранее несколько лет назад она дала ФИО13 Р.Н. денег. В 2019 году в июле она обратилась к ФИО15 с просьбой вернуть ему деньги, так как ей нужно было ехать в Москву. ФИО15 сказал, что дал денег в долг ФИО25 и сказал ей, что, тот должен в ближайшее время их отдать. Как только он отдаст, то ФИО15 даст деньги ей. Через некоторое время, дату он уже не помнит, это было в июле, ей позвонил ФИО15 и сказал, что в данный день должен приехать ФИО25 и вернуть долг. Она сразу ФИО9 разговора собралась и приехала к ФИО15 домой. Через некоторое время приехал парень. Она вышла на улицу вместе с ФИО15 и увидела ФИО25. ФИО15 сказал, что это именно он и наверное он привез деньги. ФИО15 разговаривал с ФИО17 около дома, она слышала разговор. ФИО17 сказал, что его товарищ, который обещал дать деньги, не дал ему их. Поэтому он, обратился к родному дяди, причем фамилию родного дяди он назвать не хотел, так как тот известный предприниматель. ФИО17 сказал, что попросил у дяди 800 000 рублей и тот пообещал ему их дать. В течении недели он все вернет. Она слышала данный разговор лично. В дальнейшем она неоднократно приезжала к ФИО15 и слышала его разговоры с ФИО17. Она приезжала в надежде, что ФИО17 отдаст деньги ФИО15. При этом она так же периодически слышала разговоры по телефону между ФИО15 и ФИО17. Она уже не помнит даты происходящего, но помнит, что обещания вернуть деньги ФИО25 давал ФИО15 по сентябрь 2019 года. Она неоднократно лично присутствовала при разговорах между ФИО17 и ФИО15, так как приезжала к нему домой, в надежде получить деньги от ФИО15. ФИО9 указанного выше разговора примерно через неделю, ФИО25, сказал, что нужно еще подождать, якобы из-за того, что его дядя не понял его (ФИО17) и вместо 800 000 рублей сказал своему бухгалтеру перевести 1 000 000 рублей, в связи с чем с переводом возникли проблемы и в настоящее время они решаются. Как-то в июле ФИО17 сказал ФИО15, разговор так же был у их дома, что может взять кредит, чтобы не просить ни у кого больше денег. Сразу ФИО9 этого он позвонил со своего телефона, при этом он сказал, что звонит в банк ВТБ-24, в разговоре он обращался к девушке по имени Алена, она находилась не далеко, он сказал ей, что он приезжал к ним по поводу кредита и спросил точно ли они дадут ему кредит. Девушка сказала, что как они уже рассчитали с ней, чтобы ему получить 1 000 000 рублей ему нужно внести на депозит 900 000 рублей и в течении 5 дней он получит необходимую сумму. ФИО17 говорил по громкой связи. ФИО9 этого разговора, ФИО17 сказал, что ему больше не к кому обратиться, кроме ФИО15 и попросил у него 900 000 рублей, поясняя, что положит их на депозит, получит кредит в 1 000 000 рублей, а ФИО9 вернет весь долг, то есть снимет с депозита 900 000 рублей, а из полученного миллиона отдаст деньги по расписке. ФИО9 ФИО17 приезжал опять к ФИО15, она присутствовала при этом, он сказал, что возьмет у нее деньги под квартиру, что если что-то не так он продаст квартиру. ФИО15 сказал, что одолжит ему денег. Ее ничего не смутило в данном разговоре. ФИО9 также в июле ближе к концу ФИО17 приехал опять к дому ФИО15, она была у него дома, они опять разговаривали около его дома. ФИО25 сказал, что у него поменялись обстоятельства и ему нужно 950 000 рублей. Он позвонил в банк, обращался к девушке по имени Алена, он спросил у нее, точно ли не будет никаких проблем с кредитом, если он сегодня внесет на депозит деньги. Разговор был на громкой связи, она все слышала. У ФИО15 не было 

<

адрес> 000 рублей, ФИО10 ему должны были отдать 50 000 рублей. В дальнейшем ФИО15 с ФИО17 уехали. В дальнейшем ФИО15 сказал, что передал ФИО17 950 000 рублей, как они и договаривались, ФИО10 ФИО17 спросил с него еще 30 000 рублей, чтобы не было никаких проблем с кредитом по срокам, так пояснил ему ФИО17. Они стали ждать, ФИО3 ФИО17 дадут кредит и тот отдаст деньги. Она знала, что ФИО17 должен ФИО15 уже 1 500 000 рублей. В дальнейшем со слов ФИО15, ему якобы звонила мама, по крайне мере ее так представил сам ФИО17, которая сказала, что оформит на него какую - то квартиру, и просила не вынуждать ФИО17 брать кредит. Дальше были какие - то еще уловки, но в сентябре 2019 года она поняла, что ФИО17 денег ФИО15 не отдаст, она сказала об этом ФИО15, но он не хотел в это верить. ФИО10, ФИО3 он понял, что что - то не так он нашел маму ФИО17, которая сказала, что ранее никогда по телефону не общалась с ФИО15 и впервые слышит о таком долге. ФИО3 ФИО15 говорил с мамой ФИО17, она присутствовала при данном разговоре, ФИО15 включал громкую связь на телефоне. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 перестал выходить на связь, не отвечал на звонки. (т. 1 л.д. 123-125)

ФИО4 ФИО13 С.О. оглашенные показания подтвердила.

ФИО4 Свидетель №3 суду показал, что ФИО7 знает с детства, 25 лет точно. С ФИО13 Р. и Свидетель №1 были дружеские отношения. О том, что ФИО17 должен деньги, ему стало известно или от Свидетель №1 или от Потерпевший №1, сообщили по телефону или при личной встрече сказали, ФИО3 он заезжал к ним в гараж, что ФИО14 А.В. взял в долг и не отдает. Он позвонил ФИО7 и узнал у него, ФИО17 сказал ему, что действительно брал в долг, но какую сумму, не может вспомнить, назывались суммы 100 000, 50 000, 300 000 рублей. Он предложил ФИО7 свою помощь, но ФИО14 А.В. отказался, сказал, что сам все уладит. ФИО11 он не вернул долг ФИО13 Р.Н., ему не известно. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 Свидетель №3, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он с ФИО7 знаком с детства. Они дружили. В конце июля 2019 года в беседе с ФИО7 он узнал, что тот занял в долг у Потерпевший №1 крупную сумму, какую именно и на что ФИО25 ФИО5 не сказал, и он не спрашивал. Он знает Потерпевший №1, тот знакомый его отца. Потерпевший №1 периодически приезжал в гараж к дяде Мише, т.е. к Свидетель №1, гараж которого находится по соседству с гаражом его отца, в связи с чем они периодически встречались. Также в дальнейшем от Потерпевший №1 и Свидетель №1 он узнал, что ФИО25 не возвращает взятые деньги в долг. Он, узнав об этом, решил позвонить ФИО25 и спросить, ФИО11 тот не возвращает деньги ФИО13 Р.Н. Он решил предложить ФИО7 помощь. На что ФИО7 сказал, что все отдаст, в помощи он не нуждается. Никакие подробности произошедшего, он ему ФИО7 не рассказывал. При этом при периодических беседах с ФИО25 он ФИО11-то называл разные суммы долга, в одном случае это было около миллиона рублей, в другом случае около пяти ста рублей. Он не знал, говорил ли ФИО7 правду. Последнее время ФИО25 сильно изменился и перестал отвечать на четко заданные вопросы. С сентября 2019 года ФИО25 перестал практически общаться. ФИО23 не возвращает деньги Потерпевший №1, он не знает. (т. 1 л.д. 195-196)

ФИО4 Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, в частности указал, что возможно именно такие суммы фигурировали как указано в оглашенных показаниях.

ФИО4 Свидетель №4 суду показала, что ФИО13 Р.Н. является её двоюродным братом. На нее был оформлен дом в Тулиновке. В 2017 году ФИО12 обратился к ней, дал ей денежные средства и попросил, чтобы дом был оформлен на неё. В 2017 году этот дом был оформлен на нее, а точнее часть дома. Данной частью дома она не пользовалась, платила налоги. 

В дальнейшем этот дом в 2018 году был продан, она конкретно не помнит за какую сумму, но в пределах 1 500 000 - 1 600 000 рублей. Покупателей искал ФИО13 Р.Н. Сделка была у нотариуса. Все документы купли-продажи были переданы ФИО13 Р.Н. Денежные средства были переданы сначала ФИО9 продажи ей, а потом она их передала ФИО13 Р.Н. По поводу дачи в долг ФИО13 денежных средств ФИО14 А.В., ей ничего не известно. Об этом она узнала только недавно. Он ей рассказал, что у неё такая ситуация, что он дал деньги в долг, а человек не хочет отдавать, подробности ей неизвестны. Какими суммами передавались, писались ли расписки, ей неизвестно. Жилой дом был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 Свидетель №4, данных в ходе её допроса при производстве предварительного расследования, следует, что у нее есть двоюродный брат Потерпевший №1. В июне 2017 года ее брат ФИО13 Р.Н. попросил ее оформить на свое имя часть дома, которую он приобретал на свои деньги, он сказал, что ему так нужно, в связи с чем, она в подробности не вдавалась. Она находится с братом в хороших отношениях, в связи с чем согласилась ему помочь. Он приобрел часть дома по адресу: 

<

адрес>, данная часть дома по документам была оформлена на ее имя, но фактически принадлежала брату. В мае 2018 года ФИО13 Р.Н. решил продать часть дома, которая ему принадлежала, он нашел покупателей, сообщил ей об этом, и она соответственно подписала все необходимые для продажи данного дома документы. Денежные средства за дом покупатели заплатили в размере около полутора миллиона, сейчас более точно сумму она не помнит. Деньги соответственно всей суммой покупателями были переданы ФИО13 Р.Н. Это была его часть дома, она была владелицей только по документам. ФИО9 продажи части дома в 

<

адрес> документов у нее не сохранилось. ФИО10 ей пришло уведомление из налоговой, точнее информационное письмо о том, что она должна отразить в своей налоговой декларации о продаже дома (т. 2 л.д. 10-11)

ФИО4 Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила.

ФИО4 Свидетель №5 суду показала, что ФИО7 является ее сыном. Ей позвонил ФИО13 Р.Н. по телефону и предложил встретиться и поговорить по поводу ФИО17, который занял у него крупную сумму денег. Они с ним встретились у школы № на стадионе. Характер общения был уважительный, потерпевший вел себя спокойно, он был уверен в себе. Он ей рассказал, что ФИО17 занял крупную сумму денег, сразу показал ей расписку, в ней было указано две суммы. Она была в шоке, потому что это огромная сумма, купить он ничего не купил. Потом ФИО13 Р.Н. стал рассказывать всю ситуацию с его слов, что ФИО17 занял у него сумму денег, что ФИО17 хороший мальчик, очень хороший и как это всё произошло он сам это не понимает, он его знает давно, познакомились они в гараже. Её ребенок ходил туда и дружил с ФИО24, а у ФИО13 ФИО6 был гараж. И он сказал, что он знает его давно, и ничего такого не могло произойти. Она с ним согласилась. ФИО13 Р.Н. спросил у неё, на что ФИО17 брал деньги, она сказала, что не знает. Куда деньги делись? На что она тоже сказала, что не знает. ФИО9 чего он стал рассказывать ей всю подноготную, что он взял деньги, обещал отдать и не отдал. В расписке было две суммы 600 000 и 550 000, или 900 000, она уже точно не помнит, помнит, что общая сумма 1 500 000 рублей. У сына была квартира на Новой Ляде, он ее продал в 2017 году. Продавал он её без её ведома, она была против, ФИО7 ей сказал, что вложит куда-то деньги. Она сказала ему, что понимает, ФИО3 продают квартиру, чтобы купить новую, но он её продал вопреки всему. ФИО3 он продал квартиру, то стал проживать со своей девушкой Еленой. ФИО9, ФИО3 между ним и девушкой произошел конфликт, ФИО7 стал ночевать у них дома. Она встречалась с Еленой и разговаривала с ней, Елена была в шоке, она так поняла, что ФИО13 Р.Н. и ей позвонил по поводу долга, чтобы она знала. ФИО9 встречи с ФИО12 она позвонила сыну, он ей сказал, что он все отдаст, что он брал не ту сумму, которая заявлена, что ФИО13 Р.Н. его оговорил. Сначала сын не называл сумму, потом сказал, что 320 000, но с процентами будет 350 000. Он сказал, что раз он занимал, то он будет отдавать, но раз ФИО13 Р.Н. заявил, что он большую сумму ему дал, то пусть подает в суд и будем разбираться. Он отдавать ничего не будет. Она ему сказала, что ты отдай ему хотя бы 320 000, если с процентами, то пусть будет 350 000, но отдавать то надо. Она сказала, что если ты брал, значит, надо отдавать. 

Раньше таких ситуаций с сыном, что он брал деньги и не отдавал не было. ФИО13 Р.Н. потом звонил и спрашивал у неё, где сын и что с ним, ФИО11 он на звонки не отвечает. Она звонила ФИО7, а тот ей говорил, что сам ему позвонит.

ФИО13 Р.Н. в телефонных разговорах говорил о том, что если ФИО7 не отдаст долг, то он напишет заявление в полицию, ФИО7 грозит 10 лет, что он будет сидеть, что им надо отдать деньги, что у них есть однокомнатная квартира мамина. Она ему сказала, что она за сына отдавать не будет, квартиру она продавать не будет. 

Что сын якобы занимается продажей зерна, ей стало известно только от ФИО13 Р.Н., что ФИО7 ему сказал, что денежные средства в зерно вложил. ФИО5 у неё сложилось мнение, что ФИО13 Р.Н. знает о ее сыне, больше чем она.

Также Свидетель №5 подтвердила, что в материалах дела имеется именно та расписка (т. 1 л.д. 228), которую давал ей потерпевший. 

ФИО4 Свидетель №6 суду показала, что ФИО7 ей знаком, раньше поддерживали дружеские отношения. В конце лета 2019 года к ней пришел потерпевший и объяснил, что ФИО7 взял у него в долг определенную сумму денег и не вернул, говорил о том, что ФИО7 завтра послезавтра кредит дадут и ФИО7 их вернет, но он их не отдает. Первый раз ФИО7 ему всё-таки отдал деньги, а потом он дал второй раз определенную сумму, он сказал до 400 000 рублей, и он не отдал. ФИО13 Р.Н. спрашивал номер мамы ФИО17. 

С ФИО7 они проживали совместно, на съемной квартире, которая находилась на 

<

адрес>, а до этого в квартире ФИО7 на Новой Ляде. Съемную квартиру оплачивала она. ФИО7 ее никак не содержал, наоборот она дала ему определенную сумму денег, которую он не вернул, и, наверно, не собирается возвращать. На что брал денежные средства ФИО14 А.В., он ей не рассказывал.

Как ФИО7 собирается отдавать деньги ФИО13 Р.Н. ФИО17 не распространялся, но как-то говорил, что собирается взять кредит. 

ФИО13 Р.Н. кажется приходил к ней два раза. Один раз на работу и говорил, что есть расписка, на сумму до 400 000 рублей. При встрече с ФИО13 Р.Н. она говорила, что устала уже от того, что то одни, то вторые ходят по долгам ФИО7 ФИО13 Р.Н, приходил к ней в конце лета 2019 года, ФИО3 их отношения с ФИО17 уже закончились. Отношения у них прекратились как у парня с девушкой еще до того как у ФИО7 начались проблемы с долгами, потом они продолжали общаться, но уже не как парень с девушкой, ФИО7 ей мог помочь с машиной, а она ему давала в долг деньги. 

Перед ФИО13 Р.Н. звонил еще один парень и спрашивал ФИО7 Она работает в сфере страхования и ФИО7 тоже в этой сфере недолгое время работал. Люди звонили ФИО5 и тоже спрашивали по поводу страховки и про него. Какой-то парень ей тоже звонил, спрашивал про ФИО7, что он якобы тоже у него брал деньги. ФИО3 начались вот эти звонки, приходы, они просто перестали общаться. Она тоже стала спрашивать, ФИО3 он ей деньги вернет. Ей это надоело, это было самое ужасное время в её жизни, ФИО3 люди приходили и спрашивали, ФИО3 он деньги вернет. 

Квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес> она купила за свои собственные деньги. 

ФИО7 ей должен 300 000 рублей. Ей надоело слушать ФИО7, что он отдаст деньги завтра, послезавтра, через неделю и так постоянно, это все длится уже два года. 

Оснований оговаривать подсудимого и сообщать какие-то ложные сведения у нее не имеется.

ФИО4 Свидетель №7 суду показал, что ФИО7 ему знаком более пяти лет назад, делал ему регулярно страховку на автомобиль. ФИО7 брал у него деньги в долг в размере 400 000 рублей в марте 2019 года. Он взял с него расписку, которую написали в офисе у ФИО7, ФИО6 же были переданы и денежные средства. ФИО7 говорил, что такая сумма денег ему нужна для решения жилищных вопросов. 

Согласно расписке ФИО7 должен был вернуть ему деньги до майских праздников в 2019г. В конце апреля они встретились, данной суммы у него не было, ФИО7 вернул ему половину суммы - 200 000 рублей, пояснив, что у него возникли трудности при решении жилищных вопросов, что ему пришлось еще перезанять деньги. Попросил у него время для возвращения денег до осени. До осени у них решить этот вопрос не получилось, они договорились, что ФИО7 ему будет возвращать деньги ежемесячно по определенной сумме. Он не возражал, и с того времени ФИО7 ежемесячно возвращает ему деньги, ФИО3 10 тыс. руб., ФИО3 12 тыс. руб., ФИО3 6 тыс. руб.

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту того, что последний взял у нег в долг денежные средства и не возвращает. (т. 1 л.д. 13)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Р.Н. указал на место, где ФИО14 А.В. ввел его в заблуждение по поводу своих намерений вернуть долг, а также где передавал ФИО7 денежные средства, а именно: на территорию, прилегающую к дому № по 

<

адрес>, а также на гараж №, расположенный около 

<

адрес>, где передавал ФИО33 денежные средства, стоянку около поликлиники «Автомобилист», расположенной по адресу: 

<

адрес>, отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где также передавал деньги ФИО14 А.В. (т. 1 л.д. 164-175)

Согласно протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, осмотрен гараж №, расположенный около 

<

адрес>, осмотрена стоянка для автомобилей, прилегающая к поликлиники «Автомобилист», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 176-190)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: оригинал расписки, которую написал ФИО7, а также CD-R диск с записью, которую сделал ФИО13 Р.Н. при разговоре с ФИО14 А.В. (т. 1 л.д. 209-211)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: оригинал расписки, которую написал ФИО7, а также CD-R диск с записью, которую сделал ФИО13 Р.Н. при разговоре с ФИО14 А.В. Согласно расписки, ФИО7 взял в долг у ФИО13 Р.Н. 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 950 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. На осмотренном диске содержится запись разговора двух мужчин, условно обозначенных «А» и «Р» продолжительностью 10 мин. 43 сек., следующего содержания:

Р.: Слушай все таки пытаюсь чтобы … поступил один, вот ты мне ФИО5 говорил, что тебе знакомый переводил он так и не перевел получается?

А.: какой знакомый, знакомый он в долг пытался, Ром, в долг хотел дать.

Р.: под проценты который хотел дать.

А.: да, да, да, вот он нет, он залился, слился, ну как залился – слился, я больше не перезванивал, ФИО6 пару раз три еще набрал в течении ФИО6 двух дней по моему, ну не перезвонил человек, он в курсе. Ну че тут понимать, Ром. Я думаю, тут понимать больше нечего.

Р.: с дядькой чет тоже переводил чет не получилось…

А.: нет, дядька – то дядька-то перевел, Ром с него ушло обратно получается, вот с ним, что пролежали, ФИО6 везде просто счет открылся под эти проценты, вот что проценты, ФИО6 сроки есть, не так что раз выдернул и все.

Р.: слушай ну а вот смотри, то есть я тоже не понимаю, ты мне, ФИО3 брал говорил депозит не дают кредит миллион с чем-то.

А.: да, да, да, миллион сто двадцать ФИО6 получилось.

Р.: а с ним что не получилось?

А.: вот ну потому что тут не то чтобы не получилось, Ром, тут свои надо выдергивать было и как-то смысла нет, что еще опять себя сажать и так уже посадил. Это просто получилось, Ром, знаешь я вот сам это думал получилось наверное знаешь, это как назвать с точки зрения ну как психология наверное понимаешь вот это вот мышление ФИО3 ты образно.

Р.- слушай, ну ты мне скажи ФИО5 зачем ты мне говорил ФИО6 вот мама, вот ФИО6 с квартирой.

А.: с мамой.

Р.: квартиру покупаешь.

А.: вот да, с квартирой ФИО6 с мамой были вопросы, что щас ушли в такую получается ситуацию, что, Ром, у них другая семья, я не хочу щас вот это все поднимать.

Р.: не, не я понимаю, я просто.

А.: ФИО6 отчим.

Р.: я сижу дома, думаю, как дурак, ты мне рассказывал ФИО6, покупаю квартиру.

А.: да.

Р.: нужно на ремонт.

А.: да, да, да.

Р.: мама говорит ни какая квартира не покупалась.

А.: ну она говорит, что ФИО6 еще и на Ляде которая была тоже, для них все понимаешь, Ром ушло в никуда.

Р.: нет, я понимаю.

А.: что это.

Р.: просто я не пойму она была эта квартира или не было?

А.: была конечно, Ром, и на Ляде на ФИО1 была квартира, Рома, гараж на ФИО1.

Р.: нет, ну в новом доме который ты говоришь.

А.: и в новом доме, да тут получилось так, что Ленка взяла, я от нее тайком, это все свое, что как бы не, ну как тайком, если на мать оформил ты говорил, от Ленки я имею ввиду, от Ленки, вот а с матерью получилось так, что отчим щас, я не знаю Ром, я не живу с ними, пойми правильно, я не могу что…

Р.: я не могу понять где правда вообще, где ложь, понимаешь? Пытаюсь выяснить все таки, тебя чтоб хотя бы понять, в голове мысли стали толи в эту сторону или в другую.

А.: я понял, я понял.

Р.: просто ты изначально говорил, как ты приобретаешь квартиру нужны деньги ФИО6.

А.: да, не хватало, да Ром, не хватало.

Р.: потом ты их вернул, потом говоришь щас ремонт делать, ФИО6 мебель заказывать надо ремонт делать.

А.: кухню я помню.

Р.: она мне говорит, никакая квартира не приобреталась.

А.: она не касалась, Ром к этому, просто, что не понимаешь.

Р.: я не понимаю, ФИО5 получается мать тебя кинула?

А.: да она не то что не кинула она переживает наверное, она что вот знает, что я работал ФИО6 с этим, что как такового то понимаешь Ром я не знаю что ей отчим сказал, Ром может он ей сказал, что вообще ФИО6, у нее щас понимаешь какая ситуация она как между двух огней.

Р.: нет ну просто столько времени последней раз мы ждали от мамы перевод и.

А.: да, да, да, тут может быть, что не могу вот это сказать, мне щас все с ними вопрос это потом щас это все уляжется потом это все эээ я для себя узнаю.

Р.: ну ФИО11 ты сразу ФИО3 деньги брал ФИО11 ФИО5 ты не взял и не закрыл этот вопрос?

А.: ну потому что все же хорошо Ром, все же хорошо, все да все, вот ты, а тут я Ром я не знаю ФИО6 ты понимаешь они да любят ФИО6 переживают, но я не знаю какая ФИО6 обстановка сейчас у них в семье Ром, ты понимаешь, ввиду всех вот этих сложившихся ситуаций какое условие отчим ей например поставил, я вот это не знаю, потому что сказать люблю, люблю, да ФИО6 и помогу ФИО6 и помог бы, тут вот щас, это все слова Ром.

Р.: ну ты мне хотя бы по первому платежу можешь хотя бы какие-нибудь сроки сказать?

А.: до среды Ром, что первый придет, Ром, до среды первый придет.

Р.: просто их уже было столько сроков, что сто процентов сказать.

А.: да, вот это вот что в понедельник вот что снимет ФИО6 точно но я надеюсь, что до среды даже ФИО6 я ну надеюсь что это будет как раз ФИО6 тысяч от семисот до восьмисот в общем вот так, что у тебя уже на руках будет.

Р.: просто я не понимаю, думаю толи вообще это все вранье изначальное, ФИО3 приобреталась квартира, на мебель, на ремонт, то есть потом мама говорила, что не было ничего, он тебя обманул, я сижу вот честно в таком пространстве что думаю…

А.: да, тут вот просто знаешь, Ром я для себя вот эти выводы по жизни сделал что…

Р.: потом не понимаю. У этого малого еще деньги взял.

А.: у него получается, что у этого малого ФИО6 тоже получается, это уже по зерну пошло Ром, что вот с этого, у этого парня и все, а щас просто который...

Р.: тоже ждали, ждали сколько этот кредит, то есть депозит, ну ты на депозит ложил вообще?

А.: конечно, ром ФИО6 это все понимаешь, вот тут, да вот я, вот это что ФИО6, да надо быстрее, надо быстрее.

Р.: я думаю ну не может человек так врать, ну не может же он так врать, приходит говорит дай мне денег на депозит, щас я на депозит положу.

А.: вот – вот, что мне, а тут понимаешь, что вот эта ситуация, что на нервах вот это вот ФИО6 думаешь, щас быстрее, быстрее ФИО6, потом тут сказали, что давай не надо, да ФИО6 мы, мы, мы опять, я это понимаю, что не мы, я было и как то вот с этим надо было изначально мне просто.

Р.: сперва деньги на ремонт вроде, потом деньги и на депозит и чет все это.

А.: да и вот, что вот и вот все, что получилось Ром, не надо не надо ни на кого вот с этим, не надо все, ну научился Ром ввиду своих ошибок научился, че теперь, это опыт это все, ничего все уже это самое, страшное вот это уже позади.

Р.: один день говоришь, что можно, к банку подходить к часу, всем отдам.

А.: я упустил тут этот момент Ром, что да эту сумму нужно будет обосновать, вот этот момент да, упустил, но тут спасибо выше, что ни мне первому пошло, а то что проверили уже знают, что ситуация сложная у ФИО1 в данный момент в данном случае, что мне эти деньги срочно очень нужны и все.

Р.: Андрюх, а если ты вот например до среды опять, перевода нету?

А.: ФИО5 Ром на твое усмотрение, что хочешь делай, че хочешь делай, я имею ввиду уже ничего, у ФИО1 вот эти все больше ничего я тебе кроме денег, ничего гарантировать не могу.

Р.: мне деньги нужны.

А.: Вот и вот я говорю, что тут у ФИО1 один выход чтобы начать вот как можно быстрее вот эту всю окончательную сумму чтобы она у тебя на руках было чтобы все расписок нет, претензий нет, на этом все закончилось больше мне от этой ситуации ничего не надо Ром. Далее шумы. (т. 1 л.д. 212-221)

Вещественными доказательствами: оригиналом расписки, которую написал ФИО14 А.В. ФИО13 Р.Н., а также CD-R диском с записью, которую сделал ФИО13 Р.Н. при разговоре с ФИО8. Данная аудиозапись была прослушана в судебном заседании, какого-либо несоответствия ее содержания расшифровке переговоров не установлено. (т. 1 л.д. 228-229)

Протоколом получения образцов почерка и подписи у ФИО14 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расписка выполнена ФИО14 А.В. (т. 2 л.д. 4-7)

Из справки ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 с заявками об оформлении кредита в Банк не обращался. (т. 1 л.д. 147)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину ФИО14 А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Вина ФИО14 А.В. полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, ФИО4, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением экспертизы, в выводах которой у суда нет оснований сомневаться ввиду ее аргументированности и полноты проведенного исследования, а также вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Перечисленные выше и положенные в основу приговора вещественные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. В частности, каких-либо оснований для выводов о недостоверности произведенной аудиозаписи у суда не имеется, поскольку как потерпевший, так и подсудимый заявили о принадлежности им голосов на аудиозаписи и о том, что диалог действительно состоялся между ними. Кроме того, подсудимый подробно на вопросы суда давал свои пояснения относительно конкретных фраз на записи. Тот факт, что в конце аудиозаписи ФИО9 окончания диалога между ФИО13 Р.Н. и ФИО7 присутствуют шумы не свидетельствует о ее подложности. Конкретных сведений о «склейках», их месте на записи стороной защиты также не представлено.

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО13 Р.Н., ФИО4 ФИО13 С.О., ФИО4 М.В., Свидетель №4, Свидетель №3, в частности касающиеся точных дат, ФИО3 и где передавались денежные средства, какими конкретно суммами и при каких обстоятельствах, обстоятельств сделки купли-продажи части дома, сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО14 А.В. в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку ФИО9 оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последние были потерпевшим и ФИО4 подтверждены, а противоречия объяснимы давностью прошедших событий. Отдельные ошибки в части указания в протоколах допросов сумм исчисленных в рублях, а не в тысячах рублей являются очевидными описками и также не могут опорочить доказательства виновности ФИО7 в их совокупности.

Тот факт, что указанные в расписке даты и суммы переданных денежных средств неполностью повторяют сообщенные ФИО4 и потерпевшим суммы и даты передачи денежных средств, а итоговая сумма в расписке составляет 1 550 000 рублей, а не 1 500 000 рублей, о необходимости оправдания ФИО14 А.В. или согласии с его версиями происшедшего также не свидетельствует, поскольку данная расписка написана подсудимым, что не оспаривалось и подтверждено заключением эксперта, при этом как потерпевшим, так и подсудимым сообщено, что расписка действительно переписывалась в связи с объединением сумм долга. При этом суд учитывает то, что в расписке не нашла отражение сумма 30 000 рублей, переданная в тот же день что и 950 000 рублей, а в сумме 600 000 рублей были заложены проценты в размере 50 000 рублей (370 000 рублей = долг 320 000 рублей + проценты 50 000 рублей) и 30 000 рублей (сумма 230 000 рублей = долг 200 000 рублей и проценты 30 000 рублей), что объясняется показаниями потерпевшего, а также частично самой распиской, показаниями ФИО4 М.В., ФИО13 С.О., ввиду чего сумма долга и составила 1 500 000 рублей (учитывая вычет процентов и прибавление 30 000 рублей). Суммы процентов в названной сумме не включены. Аналогичным образом объясняется и указание в заявлении о преступлении сумм 520 000 рублей и 950 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма взятых ФИО7 средств в размере 1 500 000 рублей полностью соответствует показаниям потерпевшего, ФИО4 М.В., ФИО13 С.О., частично подтверждается аудиозаписью переговоров ФИО7 и представленной в материалы дела распиской. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО13 Р.Н., ФИО4 ФИО13 С.О., ФИО4 М.В., Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими как как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также показания ФИО4 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 в суде в части, соответствующей установленным обстоятельствам по делу, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования, так и в суде, ФИО4 и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись их права и обязанности. Нарушений при оглашении показаний потерпевшего, ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ сторонами по делу не заявлено и судом не установлено. 

Предположение Свидетель №5 о том, что у потерпевшего имелась расписка на иную сумму, устранено в судебном заседании путем предъявления ей расписки, имеющейся в материалах дела, по результатам чего последней сообщено, что это именно та расписка, которую ей показывал потерпевший. 

Показания ФИО4 Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 об известных им суммах долга не являются поводом для оправдания подсудимого, поскольку ФИО4 сообщили об известных конкретно им обстоятельствах по делу, причем ФИО4 Свидетель №3 также уточнял, что ФИО14 А.В. постоянно называл ему разные суммы долга.

Тот факт, что потерпевший ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в т.ч. с назначением штрафа также не оправдывает ФИО25 в совершении преступления и не опровергает совокупность доказательств о наличии у него денежных средств. Выбранный потерпевшим способ их истратить, в т.ч. не на оплату штрафа, влияет не на ответственность ФИО25 

Подсудимый ФИО14 А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, указывал на непризнание вины, пояснял, что у них с ФИО13 Р.Н. по поводу долга сложились гражданско-правовые отношения, он не выполнил обязательства по возврату долга, у него не было умысла обманывать, деньги не отдал в связи с тяжелым материальным положением. При этом, варьируя суммы переданных ему средств, обстоятельства и мотивы их займа, указал, что ФИО4 М.В. присутствовал только при первом займе (который был оплачен), ФИО13 Р.Н. передавал ему денежные средства в меньшем размере, чем указано в расписке, а большую сумму он указал поскольку это сумма с процентами и убытками ФИО13 Р.Н. из-за возврата денег третьим лицам, а затем попыткой успокоить семью ФИО13 Р.Н., т.к. потерпевший его об этом уговаривал. 

Вместе с тем, названные и регулярно варьируемые подсудимым версии прямо опровергаются как документальными сведениями - текстом расписки иного содержания, так и показаниями потерпевшего, ФИО4 М.В., ФИО13 С.О. 

При этом заявленные подсудимым версии внутренне нелогичны, арифметически неверны, изменяемы им под стать задаваемых вопросов.

Изначально ФИО7 пояснил, что ФИО13 Р.Н. передавал ему денежные средства в размере 250 000 и 80 000 рублей наличными денежными средствами, в своем автомобиле и в районе Комсомольской площади у «Сбербанка». 

Затем пояснил, что наличными ему были отданы деньги в районе только 250 000 рублей. А расписка писалась на сумму 320 000 рублей, потому что это уже была указана сумма с процентами. За месяц у него не было возможности отдать эти деньги. Потом, ФИО3 начался второй месяц, ФИО13 Р.Н. сказал, что у него начались проблемы, т.к. третьи лица требуют проценты за то, что он просрочил эти денежные средства. 

Затем пояснил, что сумма 250 000 рублей была передана в автомобиле в районе гаража ФИО4 М.В., а 80 000 рублей передавались, ФИО3 им писалась расписка, ФИО3 он брал дополнительно 950 000 рублей. В этот день ему ФИО13 Р.Н. передал 80 000 рублей напротив Сбербанка в районе Комсомольской площади.

Потом указал, что он только написал расписку на 950 000 рублей, а сделал это потому, что прошло 2 месяца, у него не получилось отдать ФИО13 Р.Н. денежные средства, а тот пояснил ему, что люди, у которых он просил денежные средства, требуют с него проценты за то, что не отдали вовремя деньги и ему пришлось продать 2 автомобиля в ломбард за 300 000 рублей. Из-за того, что автомобили проданы в ломбард, ФИО13 Р.Н. понес убытки в районе 50 000 рублей. ФИО13 Р.Н. переживал из-за сложившейся ситуации, в связи с чем он ему сказал, что он напишет расписку, что он взял эти денежные средства, которые ФИО13 Р.Н. потерял с продажи автомобиля в размере 50 000 рублей. 

В последующем указал, что, ФИО3 он брал 250 000 рублей, они написали расписку на 320 000 рублей, что как раз равно месяцу пользования деньгами. Это была написана первая расписка. Ввиду того, что он не исполнил эти обязательства, с ФИО13 Р.Н. стали требовать проценты, и он был вынужден продать два автомобиля, поэтому, поскольку он «попал на проценты», была написана расписка в 650 000 рублей, а сумма 950 000 рублей образовалась, так как капали проценты, а ФИО13 Р.Н. продал квартиру, которая принадлежала ему, но в ней должна была жить дочь, более подробно пояснить не смог. 

В последствии подсудимый ФИО7 также пояснил, что ФИО13 Р.Н. написал расписку на 1.5 млн. руб., так как потерпевшей его об этом уговаривал, чтобы оправдаться перед женой и дочерью. ФИО13 Р.Н. убеждал его, что он поможет ему с разрешением конфликта в семье, если он перепишет расписку на большую сумму. Как ему пояснил ФИО13 Р.Н., что он покажет расписку жене и объяснит, куда были переданы денежные средства. Также ФИО13 Р.Н. заявлял, что денежные средства, взятые им в долг, будут отданы как написано в первоначальной расписке. Считает, что ФИО13 Р.Н. воспользовался его доверительным отношением к нему и тем самым обманул его, убедив написать расписку, угрозы не высказывал. 

Такие показания ФИО7 объясняются показаниями потерпевшего, ФИО13 Р.Н., ФИО4 ФИО13 С.О., ФИО4 М.В., Свидетель №3, Свидетель №6 о том, что ФИО7 регулярно придумывал новые объяснения сложившейся ситуации и причин невозврата долга, называл разные суммы долга, ФИО10 сообщаемые им сведения не имели ничего общего с действительностью. Учитывая изложенное, а также сведения нарколога и психиатра о том, что ФИО7 на учетах не состоит, что было подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании, а также сообщенные им сведения об отсутствии у него травм головы и наличия юридического образования, последующие заявления ФИО7 о сообщении таких разрозненных версий суду в результате неверных вопросов следователя и гособвинителя, волнения и психологического состояния отвергаются судом. ФИО7 давал показания в присутствии защитника и ФИО9 разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

В суде ФИО7 также в частности первоначально пояснял, что он приезжал в банк по работе, узнавал про условия взятия кредита. Затем пояснил, что кредит он хотел взять, чтобы погасить долг перед ФИО13 Р.Н., ему не одобрили кредит ввиду того, что у него плохая кредитная история. В последующем указал, что обращался в банк для оформления лицевого счета и зачисления туда 80 тыс.руб. для последующей возможности взять кредит в размере 1.1 млн. руб.

Потерпевший и ФИО4 М.В. также сообщили суду о случае, ФИО3 ФИО7 говорил о том, что находится в банке, ФИО10 ФИО3 они приехали ФИО6 никого не было, а на звонок ФИО7 тот прибегал «в поту».

Регулярно сообщаемые ФИО7 недостоверные сведения потерпевшему объективно свидетельствуют о его умысле на совершение преступления, попытку скрыть свой изначальный замысел по хищению имущества и завуалировать его разными надуманными причинами и обстоятельствами.

Также об умысле на хищение ФИО7 свидетельствуют и его пояснения в судебном заседании о нежелании возвращать полную сумму долга под предлогом якобы имевшего место обмана со стороны потерпевшего, которого согласно установленным судом обстоятельствам объективно не имело места быть. 

Об умысле ФИО7 свидетельствует и то, что по поводу имевшихся движений по счету в размере 40 и 60 тыс. руб. тот пояснил, что не передавал эти деньги ФИО13 Р.Н., т.к. отдавал другим кредиторам. При этом пояснил о том, что имеет ежемесячный доход 30-50 тыс. руб.

Также о его умысле свидетельствуют и пояснения ФИО4 ФИО27 о том, что ему он регулярно производит выплаты, несмотря на то, что также не выплатил значительный долг в предусмотренный срок. 

Учитывая совокупность изложенного, то, что ФИО7 в последующем возвратил незначительную часть долга потерпевшему, не является основанием для изменения обвинения, а может быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Пояснения ФИО7 по поводу имевшихся у него долгов по кредитам и судебных приказов, что они не должны были помешать выплате денежных средств ФИО13 Р.Н., т.к. подсудимый хотел производить отчисления за счет имеющегося у него неоффициального заработка, также объективно не соответствуют действительности.

Сообщенные потерпевшим, а также ФИО4 ФИО13 С.О., ФИО4 М.В. сведения, переговоры ФИО13 Р.Н. с ФИО7 на аудиозаписи в совокупности с ответом Росреестра об отсутствии у подсудимого какого-либо недвижимого имущества и в т.ч. квартиры, также указывают на умысел ФИО7 на хищение денежных средств.

Внутренне противоречивым выглядят и предыдущие пояснения ФИО7 о сумме долга не выше 320 000, 330 000 рублей в разных вариациях, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО9 прослушивания аудиозаписи разговора с потерпевшим, о том, что слова о переводе денег от мамы он объясняет тем, что его мать должна была передать ему 1 000 000 руб. для оплаты долга перед потерпевшим. Также на записи имеется разговор о первом платеже в размере 700-800 тыс. руб. ФИО13 Р.Н. Названные обстоятельства объективно опровергают версию подсудимого о меньшей сумме денежных средств. 

Предположения стороны защиты об отсутствии у ФИО7 такой суммы денежных средств объективно опровергаются имеющейся распиской, показаниями потерпевшего и ФИО4 М.В., ФИО13 С.О., Свидетель №4, а также частично аудиозаписью переговоров ФИО7 и ФИО13 Р.Н. Суд проверял доводы защиты об отсутствии договора купли-продажи части дома, которые были опровергнуты ответом нотариуса с приложением соответствующего договора. Доводы о фактически повторной проверке названных обстоятельств направлены на затягивание рассмотрения уголовного дела.

Совокупность изложенного выше не позволяет суду согласиться с версиями подсудимого о его невиновности и предположениями о заинтересованности потерпевшего и ФИО4 по делу. Таким образом суд относится к версиям стороны защиты и данным в ее обоснование показаниям подсудимого критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше, а показания ФИО7 внутренне противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

Учитывая изложенное каких-либо оснований для назначения по делу психологической экспертизы с постановкой вопроса о развитом у ФИО7 чувстве долга, альтруизма и др. у суда не имелось. Помимо изложенного назначение экспертизы по приведенным защитником вопросам не является обязательным в силу ст. 196 УПК РФ.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего и ФИО4 обвинения в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, убедительны, последовательны и достоверны, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого о непризнании вины внутренне противоречивы и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, суд оценивает их критически, поскольку они даны в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, суд соглашается с вмененным подсудимому способом совершения мошенничества путем «обмана». При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Учитывая, что обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, действия подсудимого были правильно квалифицированы органом предварительного расследования как совершенные путем обмана.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления в отношении похищенных денежных средств в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение, определен с учетом положений п. 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, при описании предъявленного обвинения указано на то, что ФИО7 действовал как путем обмана, так и злоупотребления доверием, его действия квалифицированы с вменением ему совершения преступления путем как обмана, так и злоупотребления доверием.

По смыслу закона злоупотребление доверием при совершении мошенничества заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или третьим лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица или его личными отношениями с потерпевшим, которые подлежат указанию в предъявленном подсудимому обвинении.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, который был вменен органом предварительного расследования, в предъявленном обвинении не раскрыт, каких-либо сведений о давних отношениях с потерпевшим, характере и описании сложившихся доверительных отношений, обусловивших передачу каждой из денежных сумм предъявленное обвинение не содержит. Фактически приведены сведения только о совершении ФИО7 обмана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались именно в результате обмана подсудимым потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описания предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого указание на совершение ФИО7 мошенничества путем «злоупотребления доверием», а из текста предъявленного обвинения ссылку на «доверительные отношения», которая в этом тексте раскрыта не была. 

Также, квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО13 Р.Н., излишне указан в описании предъявленного обвинения и при квалификации действий ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, мошенничество было совершено осужденным в особо крупном размере.

В остальной части предъявленное ФИО7 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступлений, так и после. В связи с чем, суд признает ФИО7 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, ФИО7 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в частичном возмещении ФИО40. материального ущерба, совершение преступления впервые, оказание помощи матери, частичное признание факта передачи денежных средств, положительные характеристики участковых уполномоченных по месту жительства (т. 2 л.д. 31, 32). Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что выразилось в опознании своего голоса при прослушивании аудиозаписи переговоров подсудимого с потерпевшим, доказательства о чем были положены в основу предъявленного обвинения и впоследствии учтено судом.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО7, суд учитывает, что ФИО7 холост, детей не имеет, инвалидом не является, военнообязанный, официально не трудоустроен, неофициально представляет страховые услуги через интернет с доходом 30-50 тыс. руб. в месяц, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 30). 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО7 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкое.

Исследовав обстоятельства совершения ФИО7 преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишение свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО7 иных видов наказания, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Учитывая изложенное исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО7 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал уголовного наказания в виде лишение свободы, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО7 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок содержания ФИО7 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО7, его имущественное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать, полагая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Поскольку данные расходы на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, которые суд вправе, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного по уголовному делу, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО7 не было заявлено каких-либо оснований освобождения его от процессуальных издержек по делу, не представлено об изложенном доказательств и не заявлено о необходимости их истребования суду, а он трудоспособен, инвалидности не имеет, заявил о согласи со взысканием издержек за его счет, оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется и суд относит таковые на счет осужденного ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО7 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: оригинал расписки, CD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (оплата труда адвоката ФИО36 на предварительном следствии) в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подписка/ А.А. Торозов