Дело № 2-1209/2017 07 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Строительной компании «КВС» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Евротракт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, является собственником квартиры № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством 78 A3 № 749052 от 20.04.2015 г. Квартира истца расположена на последнем этаже указанного жилого дома, техническое обслуживание которого на договорных условиях осуществляет ООО УК «Евротракт».

В июле 2016 года по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в принадлежащую истцу квартиру № 

<

№> произошли протечки в двух жилых комнатах и коридоре, что подтверждается актами ООО «УК «Евротракт».

16 августа 2016 года истец обратился к ООО УК «Евротракт» с претензией, о возмещении причиненного принадлежащего истцу имуществу ущерба в размере 

<

...>, размер которого был определен на основании заключения независимой экспертизы.

Ответа на претензию истца не последовало.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены истцом в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка, которая за период 30 дней (по 27.08.2016 г.) составляет 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела от ООО УК «Евротракт» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 42), в котором представитель ответчика указал, что в соответствии договором управления многоквартирным домом, с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правил и норм технической эксплуатации МКД, утв. приказом Госстроя от 27.09.2003 №170, УК «Евротракт» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Многоквартирный дом № 

<

адрес>, 2012 года постройки. Застройщиком данного дома является - Строительная компания «КВС». Залитие указанной квартиры происходило во время неблагоприятной погоды, что отражено в акте обследования от 06.07.2016г., в котором указано, что видны следы намокания в местах стыка потолка и стены, а также на стенах.

После обращения истца с претензией в управляющую компанию по вопросу залития данной квартиры, Обществом в Строительную компанию «КВС» был направлено сообщение о залитии квартиры и необходимости проведения обследования по указанному дому. После проведения обследования, застройщиком Строительной компанией «КВС» были выполнены работы по герметизации швов и стыков, в которые протекала вода. После проведения герметизации швов и стыков, залитие квартир в плохие погодные условия в данном доме прекратилось.

ООО УК «Евротракт» полагало, что они являются ненедлежащими ответчиками по делу, поскольку после сдачи многоквартирного дома застройщик – Строительная компания «КВС» несет гарантийный обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 47, 107-108), в итоге указал, что полагает надлежащим ответчиком СК «КВС» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

...>, возместить ущерб в виде стоимости поврежденного имущества в размере 

<

...>, взыскать неустойку, за нарушение требований потребителя за период с 01.03.2017 г. по 18.05.2017 г. в размере 

<

...>, взыскать судебные расходы на оплату вызовов экспертов в суд в размере 

<

...>.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – СК «КВС» в суд явился, исковые требования признал в части возмещения ущерба на сумму 

<

...>, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – ООО УК «Евротракт» в суд явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетелей, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, является собственником квартиры № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством 78 A3 № 749052 от 20.04.2015 г. Квартира истца расположена на последнем этаже указанного жилого дома, техническое обслуживание которого на договорных условиях осуществляет ООО УК «Евротракт».

В июле 2016 года по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в принадлежащую истцу квартиру № 

<

№> произошли протечки в двух жилых комнатах и коридоре, что подтверждается актами ООО «УК «Евротракт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.01.2017 г. (л.д. 51-52) была назначена специализированная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения эксперта № 17-435-Р-1209/2017 от 21.02.2017 г. (л.д. 55-86), что причиной протечки в квартире № 

<

адрес> в СПб произошедшей в июле 2016 г. является проникновение дождевых вод через швы ж/б стеновых панелей, герметизация которых не соответствует требованиям, изложенным в п. 4.2.1.7. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно кадастрового паспорта (л.д. 23) исследуемая квартира внесена в Государственный кадастр недвижимости в октябре 2013 г., что можно считать датой сдачи жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, на момент протечки срок эксплуатации швов стеновых панелей составлял около 3 - 4-х лет. Обычно, срок эксплуатации швов стеновых панелей составляет 10-15 лет. Следовательно, за время эксплуатации жилого дома не мог произойти их естественный износ. Таким образом, причиной залития являются недостатки работ подрядной организации (застройщика). На момент осмотра жилого дома произведен ремонт стыковых швов стеновых панелей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

№>, расположенной в доме № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге после залития, произошедшего в июле 2016 года, определена локальной сметой (приложение 2) и составила 

<

...> в ценах января 2017 г.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Евротракт» был переведен из состава третьих лиц в состав ответчиков, СК «КВС» был переведен из состава третьих лиц в состав ответчиков.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «ПетроЭксперт», ФИО2, 

<

дата> г.р., который пояснил, что имеет квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности более 50 лет, экспертом работает 18 лет. Доводы экспертного заключения поддерживает. В смете расчет произведен по ТЕРам. Все технологические операции, которые перечислены истцом, входят в смету. Все работы были учтены. По разборке сборке мебели учитывался коэффициент на стесненность 1,2. Если работы производятся в помещениях при наличии мебели, оборудования применяется коэффициент стесненности 1,2. Что касается линолеума, при осмотре жилого помещения повреждений линолеума не обнаружено. В смете отражены накладные расходы, которые учитывают уборку помещений. Вынос мусора в смету не включался. В МДС 81-3.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» указывается, что стоимость ремонтных работ измеряется в ТЕРах. В МДС 81-3.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» никаких исключений для жилых помещений не предусмотрено. В самой методике смет заложено завышение стоимости. Что касается накладных расходов, то они, как правило, отсутствуют, поскольку переклеивание обоев делаются частными мастерами и никаких накладных расходов не имеется. В смете итоговая сумма составляет 

<

...>. За данную сумму можно произвести ремонт двух комнат.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель К. В. И., который пояснил суду, что является помощником оценщика «Центр оценки экспертиз». Выполняет визуальные осмотры помещений, фотофиксацию. Осмотр жилого помещения начинается с беседы с заказчиком о характеристике протечки, затем производится фотофиксация, производятся замеры. В смотровом листе описываются повреждения. Каждая запись подтверждается фотофиксацией. При осмотре квартиры истца зафиксированы набухание, деформация боковых стенок мебели. В помещении была влажность. При визуальном осмотре линолеума была вода. Свидетелем был описан характер повреждения. На обоях, плинтусе ситуация аналогичная.

Суд полагает, что выводы эксперта доводами свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства не опровергаются.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, экспертиза проведена с осмотром помещения.

Ст. 401 ГК РФ устанавливает, что основанием ответственности за нарушение обязательств по предоставлению услуг является вина. Для определения степени виновности Ответчика решающую роль играет установление причинно-следственных связей между действиями Ответчика и возникшим вредом.

Причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчика СК «КВС» подтверждается материалами дела, заключением эксперта.

Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате проникновения дождевых вод через швы ж/б стеновых панелей, герметизация которых не соответствует требованиям, изложенным в п. 4.2.1.7. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», причиной залития являются недостатки работ подрядной организации (застройщика) выразившиеся в недостаточной герметизации швов стеновых панелей наружных стен.

Из собранных по делу доказательств можно сделать однозначный вывод о том, что надлежащим ответчиком является СК «КВС».

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает доказанным, что стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 

<

...>.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 

<

...>.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителей, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требование не основаны на праве, при этом ФИО1 по отношению к СК «КВС» потребителем не является.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Расходы на оценку, проведенную истцом, а также вызов специалиста суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доказательства судом при вынесении решения не были признаны допустимыми, при этом у специалиста отсутствует необходимая квалификация.

Суд, учитывая, что по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт, оплата вызова эксперта была произведена истцом в размере 

<

...>, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

...>.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СК «КВС» в пользу ФИО1:

- возмещение материального ущерба в размере 

<

...>,

- расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать СК «КВС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.