копия

Дело № 2-312/2024, 

УИД: № 24RS0046-01-2023-001872-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «СЗ КБС - Берег» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ». Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просят взыскать стоимость устранения выявленных дефектов в размере 255 788 руб. 10 коп.; неустойку за период с 01.07.2023 года по 06.07.2024 года в размере 17 905 руб., указав, что нестойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., штраф.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление интересов представителю по доверенности ФИО3 (доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ КБС - Берег» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме, просила возложить на истцов обязанность в течении 1 месяца с момента исполнения ответчиком обязательств по оплате вернуть ответчику годные остатки в виде балконного блока, оконного блока, поскольку сумма строительных недостатков будет исполнена в полном объеме, а в локальном сметном расчете учтена стоимость нового оконного и балконного блоков. При расчете неустойки и штрафа просила применить положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 года, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ. при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Витраж», ООО «Комфорт Плюс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". ку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцам на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 

<

адрес>В, по 

<

адрес>.

Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ». 

Из материалов дела видно, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «Краевая Экспертиза» №, согласно которому по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 254 506 руб. 80 коп.

15.03.2023 истцы направили ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» претензию и ответчик, получив ее 31.03.2023 года, сумму строительных недостатков в полном объеме не оплатил.

Таким образом, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцами заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 255 788 руб. 10 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом. 

Представитель ответчика указала на следующие недочеты экспертного заключения: 

- при проведении экспертизы экспертом обнаружен дефект: сварные швы рамы имеют непроверенные участки, в соответствии с п11,12,13 таблица №3 ведомости объемов работ, необходимых для устранения строительных недостатков (ст.17 экспертного заключения) предусмотрены работы в виде демонтажа/ установки балконного блока с заменой. Однако при наличии дефекта сварного шва достаточно заменить дефектный элемент (коробку оконного и балконного блока, соответственно месту локализации дефекта сварного шва). Стеклопакеты, открывающиеся створки, фурнитура при данном дефекте замены не требуют (только демонтаж/ монтаж данных элементов).

Согласно письменным пояснениям эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО6 устранение недостатков следует выполнять в соответствии с действующими нормативно – техническими документами. В соответствии с ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» приложение Д. Согласно п. Д.7.1.. к критическим (недопустимым) дефектам оконного (балконного) блока относятся: наличие явных повреждений изделия и отдельных его частей к которым относятся сколы, поломка профиля, фурнитуры, стеклопакетов и узлов их соединений, которые ведут к образованию щелей и снижению эксплуатационных характеристик, в частности потере герметичности; наличие прожогов, непроверенных участков, трещин, каверн, изменение цвета в местах сварных швов. Согласно п Д.7.1.1 критические дефекты приводят к выбраковке изделия и требуют его полной замены или замены отдельных частей (при наличии технической возможности). Под заменой отдельных частей понимают замену светопрозрачного или глухого заполнения, створок, уплотнителей, фурнитуры, различных съемных элементов и т.д., не требующую полной замены окна. При разгерметизации стеклопакета требуется его замена. Недостатки, отмеченные в п. 3.1.4а, 3.1.8а, 3.1.12а, 3.1.16а заключения, в соответствии с п.Д.7.1 ГОСТ 30674-2023 относятся к критическим. Пункт Д.7.1.1 ГОСТ 30674-2023 не предусматривает замену отдельных элементов в случае выявления дефекта в раме изделия. В соответствии с указанным ГОСТ 30674-2023, устранение недостатков отмеченных в п. 3.1.4а, 3.1.8а, 3.1.12а, 3.1.16а заключения, путем замены только элементов имеющих дефекты, ввиду того, что дефектными элементами являются рамы оконных и балконных блоков, не представляется возможным.

Сторона истца окончательно уточнила исковые требования с учетом выводов экспертного- заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-28/24 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривала.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленное истцом в обоснование заявленных требований досудебное заключение, а также указанные выше заключения судебных экспертиз, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие и объем строительных недостатков спорной квартиры, принимает заключение повторной судебной строительно- технической экспертизы, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», с учетом скорректированного локального сметного расчета.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты ФИО7, ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненное АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» по делу, как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве, кроме того, истцы уточнили требования согласно стоимости строительных недостатков, определенных на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной строительно- технической экспертизы является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истцов по данным проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «КБС-Берег» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость строительных недостатков в размере 255 788 руб. 10 коп. (с учетом скорректированного локально- сметного расчета, представленного экспертизами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект»).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных 8 финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

15.03.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 31.03.2023 года. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 10.04.2023 года, однако требования истца удовлетворены не были. 

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 в период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года размере неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше действовавшей ставки по состоянию на 01.07.2023 года, размер которой в указанный период составлял 7,50%. 

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 01.07.2023 года по 06.07.2024 года составит 19 496 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 255 788 руб. 10 коп * 7,50%/365 дней *371 день., вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, в связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов составит 17 905 руб. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.07.2023 года по 06.07.2024 года в сумме 17 905 руб. 

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 к требованию о взыскании неустойки, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты истцу неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 905 руб. до 31 декабря 2024 включительно.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков ответчиком не исполнено, то требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 237 883 руб. 10 коп. (255 788 руб. 10 коп. – 17 905 руб.).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 31.03.2023 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возложении на истцов обязанности возвратить в адрес ООО СЗ «КБС-Берег» оконный блок трехстворчатый с форточкой, оконный блок двухстворчатый с форточкой и балконный блок в соответствии с проведенной судебной экспертизой АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 15.08.2024 года, суд исходит из следующего.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», экспертами установлена необходимость замены оконного блока (демонтаж/установка оконного блока трехстворчатого с форточкой, с заменой, демонтаж/установка оконного блока двухстворчатого с форточкой, с заменой, и демонтаж/установка балконного блока, с заменой). 

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку в пользу истцов взыскана стоимость устранения строительных недостатков на полную замену оконных конструкций, сохранение за Истцами строительных материалов повлечет возникновение неосновательного обогащения. 

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым возложить на истцов обязанность возвратить в адрес ООО СЗ «КБС-Берег» оконный блок трехстворчатый с форточкой, оконный блок двухстворчатый с форточкой и балконный блок в соответствии с проведенной судебной экспертизой АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии состатьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «Краевая Экспертиза», что подтверждается квитанцией на сумму 45 000 руб.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Краевая Экспертиза» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в сумме 45 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нотариальной доверенности от 25.01.2023 года, истцы доверили представление своих интересов представителю ФИО3 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 400 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 400 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истцов в судебных заседаниях.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 400 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку правовой анализ представленных документов, действующего законодательства РФ по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации о перспективах судебного дела, изучение дела, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца то требования о взыскании расходов за вышеперечисленные услуги, по мнению суда, являются необоснованными.

Кроме того, предоставление дубликата также законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины 12 210 руб. 79 коп. исходя из расчета (9 210 руб. 79 коп. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-БЕРЕГ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 255 788 рублей 10 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 года по 06.07.2024 года в сумме 17 905 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, сумму расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-БЕРЕГ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку с 07.10.2024 года на сумму не исполненного обязательства в размере 255 788 рублей 10 копеек по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 237 883 рублей 10 копеек.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 400 рублей оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность возвратить ответчику ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ»: оконный блок трехстворчатый с форточкой, оконный блок двухстворчатый с форточкой и балконный блок, установленные в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Предоставить ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 года по 06.07.2024 года в сумме 17 905 рублей до 31 декабря 2024 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 210 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 21.10.2024 года.

Председательствующий С.Л. Вергасова