Дело № 2-1833/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Ким Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства BMWX6 xDrive30dгос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Хонда Фитгос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMWX6 xDrive30dгос.рег.знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не было застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате дтп транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) посредством направления судебное извещения заказной корреспонденцией, которое вернулось в суд без вручения за истечением срока хранения.

В соответствии счастью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки«BMWX6 xDrive30d»гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Хонда Фит» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем последняя на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных отношениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчиком получено под роспись, само событие административного происшествия не оспаривала.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль марки «BMWX6 xDrive30d» гос.рег.знак № получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день ДТП автогражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки «Хонда Фит» гос.рег.знак 

<

***> по ОСАГО застрахована не была, в связи с чем последняя на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства на день ДТП была застрахована по договору добровольного страхования №-ТЮЛ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие».

Согласно условиям договора: страховые риски КАСКО (хищение, ущерб, иное); страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей; страховая премия по договору 

<

данные изъяты> рубля.Общая страховая премия уплачивается страхователем единовременно, оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ владелец пострадавшего транспортного средстваФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства марки «BMWX6 xDrive30d» гос.рег.знак №

Актами о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб признан страховым случаем, потерпевшему страховщиком ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Размер страховой выплаты и факт ее выплаты подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, владельцу пострадавшего в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства произведена ООО СК «Согласие» страховая выплата в общем размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба пострадавшему транспортному средству марки«BMWX6 xDrive30d» гос.рег.знак №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> копеек.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 02 июля 2019 года.