К делу № 1-191/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.09. 2019 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Шевцовой Л.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2 

ее защитника – адвоката Поповой А.М.

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении -

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, место проживания и регистрации 

<

адрес> 8 микр. 

<

адрес>, образование среднее, незамужней, имеющей на иждивении ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, не работающей, на учете у психиатра и нарколога не состоящей, инвалидность отсутствует, депутатом не является, почетных-, званий наград не имеет, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 45 минут ФИО2 находясь в гостях у ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО1 в спальной комнате указанной квартиры в шифоньере на верхней полке под бельём хранит денежные средства, решила тайно похитить их.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут находясь совместно с ФИО1 в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, предложила последнему пройти в ванную комнату и принять душ, что ФИО1 и сделал. В этот момент, ФИО2 воспользовавшись временным отсутствием в спальной комнате ФИО1, подошла к шифоньеру, где на верхней полке крайней левой секции под бельем обнаружила и тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, в общей сумме 6000 рублей. В дальнейшем обратив похищенное имущество в собственное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 3), протоколом допроса потерпевшей (л.д. 19)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимая загладила вред, и они примирились. 

Подсудимая ФИО2 и ее защитник - адвокат Попова А.М. ходатайствовали о том же. 

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дело в отношении ФИО2 и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, ст. 27 ч.2 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимая впервые совершила уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2 законом к категории средней степени тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 связи с примирением с ними, освободить ФИО2 от уголовной ответственности; к ФИО2 претензий материального и морального характера не имеет; подсудимая ФИО2 не возражает о прекращении в отношении нее дела в связи с примирением с потерпевшим, а поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, в дальнейшем подлежит отмене.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 10, 76 УК РФ, ст.ст.25 УПК РФ, ст. 27 ч.2, ст.ст. 50, 51, 131, 132, 254, 256, 299 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п «в УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением, и производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: Шевченко О.В.