Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-406/2026 (33-10881/2025)

25RS0029-01-2019-007085-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО4 Михайловны

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2025 об отказе в пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 26.04.2016 в размере 18 000 000 рублей, проценты за период с 24.06.2016 по 11.09.2019 в размере 13 884 000 рублей, а всего ко взысканию 31 884 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 12.09.2019 до дня полного погашения суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.03.2022 решение оставлено без изменения, в том числе по жалобе ФИО4

ФИО4, являясь конкурсным кредитором ФИО2, обратилась с заявлением о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в рамках дела № А51-2235/2021 о банкротстве ФИО2 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО «Рось-С» от 06.04.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «Рось-С», заключенного между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 было установлено, что в счёт расписки от 26.04.2016 на сумму 18 000 000 рублей ФИО1 получил долю в ООО «Рось-С» от ФИО2, поэтому долг на 18 000 000 рублей был погашен в полном объеме. Данные обстоятельства не были известны ФИО4, а погашение долга оспаривалось ФИО1, они являются существенными для рассмотрения настоящего дела, которые не были известны на момент рассмотрения дела.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО2 полагала, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанно определение, с которым не согласилась ФИО4, ей подана частная жалоба, в которой она ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы частной жалобы, полагая, что имеются законные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не является лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, решение суда не принято о её правах и обязанностях, в связи с чем она не наделена правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в пункте 10 данной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утверждена ФИО6

ФИО6 и конкурсный кредитор ФИО4 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи 40% и 60% доли в уставном капитале ООО «Рось-С», заключенным между ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на аффилированность сторон сделок и их недействительность.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2025 в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника отказано. Данное определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025.

Ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 о том, что долг по займу в размере 18 000 000 рублей был погашен должником ФИО2 путем передачи 100% доли в уставном капитале ООО «Рось-С» ФИО1, заявитель ФИО4 просила пересмотреть решение Уссурийского районного суда от 19.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что эти обстоятельства существовали на момент принятия решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу о взыскании денежных средств Уссурийским районным судом не устанавливались обстоятельства, на которые ссылалась ФИО4, то последняя вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не учитывались при первичном рассмотрении дела. Соответственно отказа суда в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, что судебным актом не затрагиваются права и обязанности ФИО4, нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2025 отменить.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.