Дело № 2 – 111/2025 

УИД 12RS0013-01-2025-000142-89

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

26 июня 2025 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Юго-западного административного округа г. Москвы по заявлению ФИО1 установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москва находится уголовное дело № 12401450095000784, возбужденное 19 июля 2024 года СО ОМВД России по району Южное Бутово по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 11 июля 2024 года примерно в 11 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с неизвестного абонентского номера, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом защиты денежных средств ввело в заблуждение ранее не знакомого ФИО1, предоставив информацию, не соответствующую действительности, путем обмана, похитило денежные средства последнего на общую сумму 5107000 рублей. Указанную денежную сумму ФИО1 переводил на неустановленные банковские счета в период времени с 11 по 16 июля 2024 года с использованием банковских терминалов, расположенных на территории Юго-Западного административного округа г. Москвы. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5107000 рублей. Постановлением следователя от 19 июля 2024 года ФИО1 признан потерпевшим. Согласно ответу на запрос, полученному из ООО «OZON Банк», установлено, что 15 июля 2024 года осуществлено внесение наличных денежных средств через банкомат Банка БТБ (ПАО) 2 транзакциями: в размере 300000 рублей и 400000 рублей на банковский счет № № открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 700000 рублей. После поступления денежных средств на банковский счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ООО «OZON Банк», последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700000 рублей. Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельцу, а также факт перевода ФИО1 денежных средств являются банковские выписки и иная документация, в том числе полученная в процессе расследования. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

Прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «OЗОН Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последний является пенсионером, юридическими познаниями не обладает.

Так, 07 апреля 2025 года ФИО1, ФИО10, обратился к прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы с заявлением об обращении в защиту его прав в суд с заявлением о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, указав, что является потерпевшим по уголовному делу № 1240145009500784, возбужденному 19 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может самостоятельно защищать свои права, в связи с тем, что является пенсионером, то есть относится к социально незащищенной категории населения.

Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором Юго-Западного административного округа г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов истца престарелого возраста в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 19 июля 2024 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401450095000784 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана примерно в 11 часов 00 минут 11 июля 2024 года неустановленным лицом в неустановленном месте принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 5107000 рублей, с причинением материального ущерба в особо крупном размере на указанную сумму. 

Постановлением от 19 июля 2024 года истец ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от 19 июля 2024 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него имеется дебетовая банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> № №. 11 июля 2024 года примерно в 11 часов 00 минут на мобильный телефон в мобильном приложении «Ватсап» позвонил неизвестный номер, подняв трубку, услышал мужской голос, который представился сотрудником ФСБ ФИО14 который сообщил о том, что на его счет идет покушение, поступает заявление о переводе денежных средств, также сообщил, что данные переводы могут быть опасны тем, что могут попасть на финансирование террористов, добавил, что этот вопрос серьезный и переключает на следователя и после чего разговор завершился. После чего позвонил неизвестный номер телефона №, подняв трубку, услышал мужской голос, который представился следователем МВД ФИО13 который сообщил, что произошло несанкционированное заявление о перечислении денежных средств с банковской карты, поэтому необходимо разобраться и исключить данные покушения на денежные средства. После чего ФИО15 сообщил, что переключит на сотрудника Центрального Банка, который подскажет, как можно обезопасить его счет, после чего диалог завершился. Далее в вышеуказанном приложении позвонил неизвестный номер телефона №, подняв трубку, услышал мужской голос, который представился сотрудником Центрального Банка ФИО11 также пояснил, что возможно кто-то из сотрудников ПАО «ВТБ» замешан в преступлении и тем самым вычислят преступника из сотрудников ПАО «ВТБ», на что он согласился. ФИО12 сообщил, что на его телефон будут приходить смс-коды, которые необходимо сообщить ему, данные коды являются подтверждением различных операций и для скачивания мобильного приложения «Мир Пэй». Далее ФИО16 сообщил, что необходимо пройти в ближайшее отделение ПАО «ВТБ» и со своей банковской карты снять все денежные средства. ФИО1 направился в отделение ПАО «ВТБ», подошел к сотруднику ПАО «ВТБ» и попросил помочь перевести денежные средства в размере 2500000 рублей на счет № № на имя ФИО17 который ему сообщил ФИО3 Сотрудник ПАО «ВТБ» помог осуществить перевод вышеуказанной суммы. 14 июля 2024 года примерно в 09 часов 00 минут позвонил ФИО18 сообщил, что необходимо пойти в отделение ПАО «ВТБ» и снять денежные средства в размере 350000 рублей, из которых 50000 рублей оставить себе, а 300000 рублей скажет, куда перевести. После чего в отделении банка ФИО1 снял денежные средства в размере 350000 рублей, сообщил об этом ФИО19., который указал, что 15 июля 2024 года денежные средства в размере 350000 рублей необходимо перевести через банкомат ПАО «ВТБ». 15 июля 2024 года примерно в 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО20 и сообщил, что необходимо проследовать в отделение ПАО «ВТБ» и снять денежные средства в размере 200000 рублей, после чего необходимо будет внести денежные средства на безопасный счет. Подойдя к отделению ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 снял со своей банковской карты денежные средства в размере 200000 рублей и 400000 рублей, после чего, подойдя к банкомату ПАО «ВТБ», воспользовался мобильным приложением «Мир Пэй» и внес денежные средства в размере 900000 рублей тремя транзакциями: 1 транзакция на сумму 400000 рублей, 2 транзакция на сумму 200000 рублей, 3 транзакция на сумму 300000 рублей. После чего ФИО23 сообщил, что мошенники оформили на него кредит на сумму 1200000 рублей, чтобы перекрыть данную заявку на кредит, необходимо проследовать в отделение «Почта Банк», где нужно взять кредит. После чего ФИО1 направился в банк и оформил заявку на сумму 412000 рублей. 16 июля 2024 года в 10 часов 00 минут ФИО1 пришел в отделение «Почта Банк» и получил кредит на 412000 рублей и перевел указанные денежные средства на безопасный счет. Далее ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 512000 рублей (100000 рублей были на счете). После осуществленного перевода ФИО1 сообщил ФИО21 что на пенсионном счете имеется 1300000 рублей, которые необходимо снять для того, чтобы обезопасить все его счета. ФИО3 сообщил, что необходимо проследовать в отделение ПАО «Сбербанк» и снять денежные средства в размере 1200000 рублей. ФИО1 направился в отделение ПАО «Сбербанк», после чего получил денежные средства в размере 1200000 рублей. ФИО22 сообщил, что необходимо осуществить перевод денежных средств в ПАО «ВТБ». Придя в отделение ПАО «ВТБ», ФИО1 внес двумя транзакциями денежные средства на сумму 1195000 рублей: 1 транзакция на сумму 580000 рублей, 2 транзакция на сумму 615000 рублей. О данном переводе сообщил ФИО24 на что он ответил, что перезвонит на следующий день, но звонков не поступало. После чего ФИО1 понял, что связался с мошенниками. Материальный ущерб причинен в размере 5107000 рублей, что является значительным.

Пояснения истца ФИО1 об обстоятельствах перевода денежных средств подтверждаются представленными выписками по счетам ООО «OЗОН Банк», АО «Альфа Банк».

Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от 28 октября 2024 года номер № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте № №. 15 июля 2024 года на счет № № поступили денежные средства в сумме 300000 рублей и 400000 рублей. В Банке 12 июля 2024 года открыт (онлайн) счет № № физического лица, прошедшего процедуру идентификации по фото паспорта с данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № адрес: 

<

адрес>, баланс на 28 октября 2024 года составляет 49 рублей. 

Из выписок о движении денежных средств следует, что 15 июля 2024 года на счет № № принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в размере 400000 рублей (в 11:18) и 300000 рублей (в 11:20) из Москвы, 

<

адрес>

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету № № открытому на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», 15 июля 2024 года на указанный счет в 11:22, в 11:23 через системы быстрых платежей переведены собственные денежные средства в размере 450000 рублей, 250000 рублей соответственно, 16 июля 2024 года в 06:13 денежные средства в размере 700000 рублей сняты наличными в банкомате в г. Йошкар-Оле. 

Как следует из рапорта следователя специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 апреля 2025 года из ответа ООО «OЗОН Банк» установлено, что 15 июля 2024 года на банковский счет № № открытый на имя ФИО2, осуществлено внесение наличных денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) 2 транзакциями: в размере 300000 рублей и 400000 рублей. После поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрения, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700000 рублей.

Следовательно, факт зачисления ФИО1 на банковский счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 700000 рублей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что стороны знакомы между собой и между ними имеются каких-либо договорные отношения.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Таким образом, исходя из положений данной статьи все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении него мошеннических действий, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

В связи с указанным, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и иных законных оснований денежных средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Доказательств возвращения денежных средств истцу материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений либо иных законных оснований на банковский счет ответчика ФИО2 и дальнейшего их списания, принимая во внимание, что 15 июля 2024 года на банковский счет ответчика от истца ФИО1 в совокупности поступила денежная сумма в размере 700000 рублей, при этом из материалов дела (копий уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, под влиянием обмана, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 19000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 мая 2025 года, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сернурского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: Д.Г. Попова