Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 июня 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора 

<

***> от 28.11.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 661,43 руб., из которых: 8 410,68 руб. - неустойка, 122,63 руб. - просроченные проценты, 27 128,12 руб. - просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины - 7 269,84 руб.

В обоснование требований указано, что 28.12.2013 с ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 218 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 16.5 % годовых. По состоянию на 04.12.2017 у ответчика образовалась задолженность в сумме 35 661,43 руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, указал, что им в настоящее время полностью оплачена сумма задолженности по кредитному договору. По состоянию на 16.05.2018 и 06.06.2018 сумма задолженности по кредиту отсутствует, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Однако подтвердил, что задолженность им была оплачена после обращения истца в суд с исковым заявлением, а именно 28.04.2018.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В материалы дела ответчиком представлены справки ПАО Сбербанк по состоянию на 16.05.2018 и 06.06.2018 из которых следует, что задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2013 составляет 0,00 руб. 

Учитывая, что ответчик произвел полную оплату задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с него суммы задолженности не имеется. Иное означало бы неправомерное повторное взыскание с заемщика денежных средств по уже погашенному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, заемщиком обязательство по возврату кредита исполнено, договор прекратил свое действие, следовательно основания для удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора так же отсутствуют.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оплата задолженности по кредитному договору произведена им 28.04.2018, т.е. после обращения кредитора в суд с данным исковым заявлением.

При таких данных, учитывая, что истец понес по делу необходимые для него судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (требование неимущественного характера), 1 269,84 руб. (имущественное требование), а ответчик только в ходе рассмотрения дела исполнили требования банка, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины - 7 269 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин