Дело №*** 17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора и технической поддержки при проведении экспертизы, расходов по оплате услуг хранения транспортного средства, расходов по проведению оценки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> настоящее дело передано для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** в 14 часов 10 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №*** принадлежащем Войсковой части №*** под управлением ФИО6 военнослужащего Войсковой части №***, автомобиля №*** под управлением ФИО1 и автомобиля №*** под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО6 ПДД РФ. При этом, риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля №*** на момент ДТП застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 288100,00 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора и технической поддержки при проведении экспертизы, расходы по оплате услуг хранения транспортного средства, расходы по проведению оценки, расходы по оплате юридических услуг.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 288100,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и технической поддержки при проведении экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств того, что Министерство обороны Российской Федерации является непосредственным причинителем вреда, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО6 были совершены по смыслу п. 1 ст. 37 ФЗ от **.**.**** «О воинской обязанности и военной службе» при исполнении им обязанностей военной службы и были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач не установлены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, полагая их надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №*** (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №*** принадлежащему Войсковой части №*** под управлением ФИО6 военнослужащего Войсковой части №***, автомобиля №*** принадлежащему Войсковой части №*** под управлением ФИО4 военнослужащего Войсковой части №***, автомобиля №*** под управлением ФИО1 и автомобиля №*** под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю №*** причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от **.**.**** дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действия водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта страхование».

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

Материалами дела подтверждается вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии **.**.****.

Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, **.**.**** ФИО6 управляя транспортным средством №*** принадлежащем Войсковой части №*** неправильно выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с другими транспортными средствами. Нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением 18№*** по делу об административном правонарушении от **.**.****, установлено, что ФИО6, являющийся военнослужащим Войсковой части №*** **.**.**** управляя автомобилем №*** принадлежащем Войсковой части №*** неправильно выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с другими транспортными средствами. Нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление никем не оспаривалось, незаконным не признавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате действий ФИО6, являющегося военнослужащим Войсковой части №*** имуществу истца причинен ущерб.

Судом не установлено и ответчиками не представлено суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда причинено истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль №*** на момент ДТП принадлежал Министерству обороны Российской Федерации и находился в ведении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, использовался Войсковой частью №***.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем №*** была застрахована в материалы дела не представлено.

Судом также не установлено того обстоятельства, что автомобиль истца был застрахован на основании договора добровольного страхования имущества. 

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика понесенных убытков на восстановительный ремонт транспортного средства представлено экспертное заключение №*** от **.**.**** ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», из которого усматривается, что эксперт пришел к следующим выводам.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие №*** и №*** в период ДТП **.**.****.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 288100,00 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, повреждения автомобиля истца исследованные экспертом согласуются с повреждениями автомобиля истца отраженными в справке о ДТП **.**.****.

Обоснованных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП **.**.****, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять заключению эксперта №*** от **.**.**** ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 288100,00 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ФИО6 в причинении ущерба истцу.

При этом, довод представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств того, что Министерство обороны Российской Федерации является непосредственным причинителем вреда, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО6 были совершены по смыслу п. 1 ст. 37 ФЗ от **.**.**** «О воинской обязанности и военной службе» при исполнении им обязанностей военной службы и были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач не установлены суд полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата экспертного заключения №*** от **.**.**** ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Указанное экспертное заключение было составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно кассового чека от **.**.**** истцом оплачена стоимость составления указанного заключения в размере 5000,00 руб. (л.д. 116).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 5000,00 руб. в качестве расходов по оплате экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора и технической поддержки при проведении экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «БалтМехСервис» заключен договор возмездного оказания услуг №***, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по эвакуации автомобиля №*** с места аварии, по технической поддержке указанного автомобиля при проведении экспертизы с использованием технических средств автосервиса. Стоимость договора составила 5000,00 руб. и была оплачена истцом **.**.**** (л.д. 108-122).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «БалтМехСервис» заключен договор №*** хранения транспортного средства, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по хранению автомобиля №*** на платной автостоянке. Стоимость договора составила 5000,00 руб. за каждый месяц хранения и была оплачена истцом **.**.**** и **.**.**** в размере 25000,00 руб. (л.д. 117-122).

Как следует из материалов дела в результате и с учетом характера причиненных его автомобилю повреждений истец был вынужден понести затраты на эвакуацию автомобиля и техническую поддержку указанного автомобиля при проведении экспертизы с использованием технических средств автосервиса.

Таким образом, в связи с совершением ответчиком правонарушения и причинения вреда имуществу истца, последняя понесла убытки в размере 5000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований сомневаться, что указанные расходы были понесены истцом именно в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** у суда не имеется.

При этом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг хранения транспортного средства, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено в материалы дела доказательств необходимости хранения транспортного средства на платной автостоянке и доказательств обоснованности заявленной длительности такого хранения.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между ФИО1 и ООО «Деловое партнерство» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке и направлении в суд искового заявления о взыскании денежных средства в счет возмещения вреда, причиненного ДТП **.**.****, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена договора составила 40000,00 руб., которая была оплачена истцом **.**.**** (л.д. 113-115, 105-107).

Указанные расходы в размере 40000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, искового заявления, ходатайств, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях **.**.****, **.**.****, **.**.**** и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в Вооруженных силах Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая то, что истцу нанесен ущерб в результате незаконных и необоснованных действий военнослужащего, суд полагает, что обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 288 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора и технической поддержке при проведении экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 рубля 00 копеек, а всего 319 231 (триста девятнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Возложить обязанность по исполнению решения на главного распорядителя бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг хранения транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.