Дело № 2а-133/2025

УИД № 05RS0033-01-2025-000183-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. 

<

адрес>

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пеней по транспортному и земельному налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее – УФНС по РД) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пеней по транспортному и земельному налогам.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на налоговом учете в Управлении ФНС России по 

<

адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН: 

<

***>.

Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за ФИО1 в 2020 году числились имущества, указанные в прилагаемом к административному исковому заявлению налоговому уведомлению, которое в последующем было направлено в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 219 127,64 рублей об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. 

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2020 год составляет 460 рублей.

Сумма пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, составляет 9 564,66 руб. 

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в Мировой суд судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам и пениям за счет имущества физического лица в размере 10 024, 66 рублей рассмотрев который, суд вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-934/2024 который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5934/2020.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2020 г. в размере 460 рублей.

Сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 9 564 руб. 66 коп., всего на общую сумму 10 024 руб. 66 коп.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания административный истец УФНС по РД, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин суд не уведомил, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Причины неявки представителя административного ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ позволяет суду рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, так как явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Изучив материалы дела, а также доводы административного иска в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1).

Под имуществом в названном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2).

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, при этом по общему правилу налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу (ст. 357 НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного Кодекса.

Так, ст. 358 НК РФ относит к объектам налогообложения транспортным налогом автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом (п. 1). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2). В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам (п. 3).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из ст. 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

На основании п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По общему правилу пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается равной (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей) одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ). 

Судом установлено, что за ФИО1 в 2020 г. в том числе, были зарегистрированы земельный участок и транспортное средство, обозначенные в административном исковом заявлении.

Наименование объектов налогообложения и их принадлежность в обозначенные налоговые периоды под сомнение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не поставлены. 

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 219 127 руб. 64 коп. об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. 

Сумма задолженности по земельному налогу за 2020 год составляет 460 рублей.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Сумма пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, составляет 9 564,66 руб.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан с заявлением о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам и пеням за счет имущества физического лица в размере 10 024, 66 рублей. Мировой судья вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-934/2024 о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 10 024,66 руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отслеживанию по трек-номеру отправления, настоящий административный иск подан налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление по настоящему административному делу поступило в суд. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (пп. 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пп. 2).

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данной связи, принимая во внимание, что срок уплаты по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа по обозначенным требованиям подано налоговым органом мировому судье за пределами срока, установленного ст. 48 НК РФ. 

Следовательно, срок для принудительного взыскания предъявленных к взысканию сумм пеней по земельному и транспортному налогу пропущен налоговым органом еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что само по себе свидетельствует о его пропуске и для обращения в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), что направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1093-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О отмечено, что п. 1 (п. 3) ст. 48 НК РФ, действующий во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, не предполагает возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О), обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Наконец, позиция о необходимости проверки срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа при рассмотрении административного искового заявления выражена буквально в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", и впоследствии нашла отражение в разъяснениях, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции".

В свою очередь, несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в отношении недоимок по обязательным платежам (в данном случае пеней, начисленных на недоимку по земельному и транспортному налогу).

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Вместе с тем обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в ходе судебного разбирательства не установлено, более того, соответствующее ходатайство об этом налоговым органом не заявлено.

Декларированная налоговым органом цель защиты интересов и прав бюджета не может быть достигнута за счет нарушения установленных законом требований к порядку взыскания обязательных платежей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд, как отмечено ранее, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, исходя из изложенного, в удовлетворении административных исковых требований УФНС по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пеней по земельному и транспортному налогам надлежит отказать в связи с пропуском налоговым органом срока реализации права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 45, п. 2 ст. 48, ст. 52, п. 5 ст. 75 НК РФ необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков не предполагает возможность начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Исходя из системного толкования названных законоположений, а также правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец, заявляя требования о взыскании пеней, обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как вид и размер налога, на который начислены пени, факты неуплаты такого налога и его принудительного взыскания (либо несвоевременной его оплаты) при том, что не истек срок взыскания пеней; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований. 

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено взыскание пеней отдельно от основных требований - недоимок по налогам, при этом в настоящем деле такие требования в отношении транспортного, земельного налога за соответствующие налоговое периоды административным истцом не заявлялись. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1, ИНН: 

<

***>, о взыскании недоимки по земельному налогу, пеней по транспортному и земельному налогам на общую сумму 10 024 руб. 66 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2025 г.

Судья М.М. Максудов