Судья Мейлер Т.А. 

Дело № 22-3454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губаревой А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 декабря 2022 года приговором Пермского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 22 ноября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Куницыной К.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Леушканова П.В., не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 17 ноября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губарева А.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного считает, что принятое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ осужденному окончательное дополнительное наказание, превышает максимальный срок данного вида наказания предусмотренной ч. 2 ст. 47 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и она является правильной.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, а именно то, что он по месту жительства характеризуется положительно, у врача-психиатра не наблюдался, у врача-нарколога на учете не состоит, состояние его здоровья, а также суд учел влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение о невозможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами, а также назначил осужденному за каждое преступление дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному за каждое преступление основное и дополнительное наказание, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, следовательно, оно является справедливым.

Назначая наказание по совокупности преступлений суд применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и правильно определил осужденному размер основного наказания.

Однако при определении размера дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами допустил нарушение положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а назначенное осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит смягчению до 3 лет.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить

Назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 3 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись