Дело № 1-82/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000614-34 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

2 июля 2020 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.

при секретаре Максимовой Я.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Судогодского района Арапова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Суздальцева А.В.,

потерпевшего Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... около 12 часов 51 минуты в районе 26 км автомобильной дороги «Никулино-Воровского-Мошок» Судогодского района Владимирской области, вне населенного пункта водитель ФИО2, управляя технически не исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., с пассажиром Г.., находящимся на переднем пассажирском сиденье и пристегнутым ремнем безопасности, двигался по участку проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении, разделенной между собой сплошной линией дорожной горизонтальной разметки со стороны ... в сторону ... со скоростью не менее 70 км/ч.

Следуя в указанном направлении и участку проезжей части, водитель ФИО2 ... около 12 часов 51 минуты в нарушение п.1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управляя технически не исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., выразившейся в разломе фрикционной накладки тормозной колодки с отделением ее фрагмента от колодки, образованной до дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации и являвшейся следствием ненадлежащего и несвоевременного обслуживания тормозной система автомобиля, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушениееп.1.3, 1,4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не учел дорожные условия, избрал скорость движения не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу своей небрежности не обеспечил движение управляемого им автомобиля по избранной полосе движения, тем самым допустил возможность причинения вреда и поставил под угрозу безопасность движения, утратил контроль над дорожной ситуацией, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, во избежание столкновения с впереди движущимся неустановленным автомобилем, нарушил п.8.1 ПДД РФ предприняв небезопасный маневр, в результате чего наехал и пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 обозначающую край проезжей части и которую пересекать запрещается, выехал на правую обочину, затем пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и которую пересекать запрещено, нарушив тем самым п.п.9.1, 9.1 (1), 9.7, 9.9 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и следуя по ней передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М. в котором находились пристегнутые ремнем безопасности пассажиры А.. и М. ... года рождения. В результате данного происшествия пассажиру автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., Г.. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно выводам заключения эксперта ... от ... Г. причинены телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в результате ДТП (пассажир).

Причинение Г.. тяжкого вреда здоровью явилось следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1 (1), 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, п.1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также действие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2 согласно которым:

- 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

-1.4 -на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-8.1 -при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой;

- 9.1(1) -на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1;

- 9.7 -если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

- 9.9 - запрещается движение транспортных средств по обочинам;

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-пункт 1.1 Перечня - нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001;

- Горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.2- обозначает край проезжей части.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший Г.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме путем принесения извинений. Претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет, его простил, обвиняемый приходится ему отчимом. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Суздальцев А.В. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Арапов И.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением Г. путем принесения извинений потерпевшему.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В ходе предварительного расследования дела прокурором Судогодского района Владимирской области в интересах Российской Федерации к подсудимому был заявлен гражданский иск о компенсации в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области затраченных на лечение потерпевшего денежных средств в размере 73 403,26 рублей. 

Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие факт несения указанных расходов, затраченных на лечение потерпевшего, к иску не приложены. 

Таким образом, поскольку для проверки обоснованности и правильности размера иска требуется отложение судебного разбирательства, в этой связи суд признает за прокурором Судогодского района Владимирской области право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. 

Признать за прокурором Судогодского района Владимирской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Крайнова