Дело №2-3445\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительным пункта 2 заявления на включение в число участников программы страхования от Дата, устанавливающего, что при отказе от страхования оплаты услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, подписанного в рамках кредитного договора № ..., заключенного между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО); взыскании денежных средств, уплаченных по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 115 332 рублей, их которых: 23 066,40 рублей – вознаграждение банка, 92 265,60 рублей - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику; взыскании неустойки в размере 73 812 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа.

Требования обосновывает тем, что между сторонами Дата был заключен договор кредитования №... на сумму 915 332 рублей, сроком на ... месяцев.

В день заключения кредитного договора, истец обратилась в Банк с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта ... в котором просила обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Из пункта 1 заявления об обеспечении страхования следует, что страховая сумма составляет 915 332 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 115 332 рублей, из которых вознаграждение банка – 23 066,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 92 265,60 рублей.

Согласно пункту 2 заявления заемщик ознакомлен о том, что в случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Не в одном пункте заявления, с которым ознакомлен истец (заемщик) не указано на право заемщика отказаться от участия в Программе страхования в любое время, а также не указано, куда обращаться с подобным заявлением.

... истица обратилась в банк с заявлением, об отказе от участия в Программе страхования. Менеджер банка пояснила, что страховая сумма перечислена на счет страховой компании «ВТБ Страхование» и с подобным заявлением истцу необходимо обратиться в офис страховой компании.

Истец ... по совету менеджера банка, обратилась в страховую компанию «ВТБ Страхование» с соответствующим заявлением. В середине ... года истец получила ответ из страховой компании «ВТБ Страхование», в котором указано, что с подобным заявлением необходимо обращаться в банк.

Истец, путем сервиса ответчика размещенного на официальной странице ответчика в сети Интернет, написала претензию на незаконные действия банка и потребовала возврата на её расчетный счет денежные средства, уплаченные на обеспечение страхования.

В ... банк направил истцу СМС-сообщение, в котором указал на отказ в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным письменным возражениям, с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение ... дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО1 и банком ... заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 915332 руб. на срок ... месяцев с уплатой ...% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется на потребительские нужды.

... между страховщиком - ... - страхователем заключен договор коллективного страхования N ... на срок до ... года. В соответствии с п. ... которого, страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Пунктом ... договора коллективного страхования N ... предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. ... договора коллективного страхования N ... в случае отказа от договора в части страхования конкретного лица застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного лица об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В п. 6 Приложения N 1 к договору коллективного страхования предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

... ФИО1 обратилась в ... с заявлением по обеспечению страхования по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта ".... Страховая сумма 915 332 рублей. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования 115 332 рублей, из которых вознаграждение Банка 23 066,40 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 92 265,60 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривавшее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Согласно доводам стороны истца, Дата она обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования. Сотрудником банка ей было рекомендовано обратиться к страховщику. И Дата истцом подано в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств, уплаченных за обеспечение страхования в рамках продукта ... которое было получено .... Письмом страховщика от Дата истцу в удовлетворении заявления отказано, с указанием на то, что ей необходимо обратиться в банк. Поскольку страховая премия уплачивается страховщику банком (страхователем) и возврат уплаченной страховой премии возможен только страхователю, т.е. Банку.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 подала заявление об отказе от договора страхования ..., то есть в установленный четырнадцатидневный срок, денежные средства в размере 115 332 рублей, из которых 92 265,60 рублей страховая премия, при выдаче истцу кредита Банком удержаны, сведений о том, что данная сумма поступила страховщику Банком суду не представлено, период страхования с ..., то суд приходит к выводу, что банком проигнорировано заявление застрахованного лица ... об отказе от участия в программе страхования, что привело к нарушению его прав как потребителя.

В соответствии с заявлением о включении в число участников Программы страхования страховая премия, подлежащая оплате страховщику, составляет 92 265,60 рублей.

В силу положений пп. ... взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит страховая премия в полном размере – 92 265,60 копеек. Поскольку заявление об отказе от договора страхования ..., т.е. срок начала действия договора страхования ....

Кроме того, истцом осуществлена оплата комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 23 066,40 рублей.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 ГК РФ).

В заявлении от Дата адресованном ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 отказывался от договора страхования. Принимая во внимание, что ФИО1 требовал вернуть сумму 115 332 рублей, в которую входит комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 23 066,40 рублей, то суд расценивает такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о размере реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования в рамках страхового продукта ... +". Банк ВТБ (ПАО) соответствующих сведений и расчетов о реальных расходах Банка суду не предоставил, сообщив лишь общую сумму платы за подключение истца к программе страхования в размере 115 332 рублей, из которых 23 066,40 рублей - вознаграждение Банка, 92 265,60 рублей - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Суд обращает внимание на то, что стоимость каждого действия Банка по подключению к программе страхования Банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования, не представлено, как и не представлено сведений о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от ФИО1 заявления от .... Поэтому суд полагает, что истица вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения Банка в полном объеме, т.е. в размере 23 066,40 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 23 066,40 рублей и оплату страховой премии в размере 92 265,60 рублей.

Согласно п.2 заявления при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что обращаясь к банку с требованием о признании недействительным п.2 заявления, ФИО1 как застрахованное лицо указывает на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что поскольку страхователем в данном случае является Банк, то Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 №3854-У применению не подлежит, судом отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и обстоятельств дела.

Также не состоятельны доводы ответчика о необоснованности предъявления к Банку требований о возврате страховой премии, поскольку Банк не является страховщиком. Указанные доводы не могут повлечь отказ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Банка оплаты страховой премии, поскольку сумма в размере 92 265,60 рублей уплачена истцом в составе единого платежа стоимости услуг Банка по подключению к программе страхования (115 332 рублей), а вопрос о возвращении Банку уплаченной за конкретное застрахованное лицо страховой премии согласован между Банком и страховщиком в договоре коллективного страхования №... года (пункт 5.7). Таким образом, правоотношения между Банком и страховщиком по возврату страховой премии не лишают застрахованное лицо, в данном случае ФИО1, права на получение уплаченных денежных сумм непосредственно от Банка.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что ответственность в виде неустойки, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагается за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров в порядке главы II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и к рассматриваемым правоотношениям сторон, не распространяется.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе добровольного коллективного страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение ... с момента его заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Суд считает данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованиями о принятии отказа от услуг банка по обеспечению страхования и возврате уплаченных сумм, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 166 рублей ((92 265,60 руб.+ 23 066,40 руб. + 3 000) x 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и ходатайства стороны ответчика, изложенного в письменных возражениях, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 2 Заявления ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «...» от Дата в части устанавливающего, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 92 265,60 рублей, комиссию банка – 23 066,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 806,64 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова