Дело № 2-414 (2019)

32RS0027-01-2018-006532-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности с учетом самовольно произведенной перепланировки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность принадлежит на праве собственности квартира, расположенная 

<

адрес>. В 2017 году истцом без соответствующего разрешения была произведена перепланировка (реконструкция) указанной квартиры, в результате чего изменилась общая и жилая площадь квартиры, а также изменилось количество комнат. Переустройство (переоборудование) было произведено путем устройства перегородок в части кухни (первоначально площадь составляла 8,5 кв.м., после переустройства площадь составляет 7,3 кв.м.), в результате чего образовался туалет площадью 0,8 кв.м., а также истцом возведена мансарда. После произведенных перепланировок и реконструкций общая площадь квартиры составила 71,4 кв.м., в том числе, жилая – 50,6 кв.м. Согласно заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», состояние основных строительных конструкций после перепланировки и возведения мансарды в квартире 

<

адрес> работоспособное, произведенная перепланировка и возведение мансарды не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. В августе 2018 года истец обратилась с заявлением в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска о легализации самовольной перепланировки. Письмом от 29.08.2018 года истцу отказано в удовлетворении ее заявления в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и рекомендовано за разрешением данного вопроса обратиться в суд. 

Ссылаясь на нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом уточнений, просила суд сохранить в реконструированном виде квартиру 

<

адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., жилой площадью 50,6 кв.м. с учетом самовольно произведенной перепланировки согласно техническому паспорту, изготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № 1 по состоянию на 26.07.2018 года; признать за ней право собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., жилой площадью 50,6 кв.м. с учетом самовольно произведенной перепланировки согласно техническому паспорту, изготовленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № 1 по состоянию на 26.07.2018 года.

В судебное заседание истец ФИО2, представители Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО1, которая заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7.2, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 38,1 кв.м., расположенная 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от 

<

дата>.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, а также исковому заявлению, в 2017 истцом без соответствующего разрешения была произведена перепланировка (реконструкция) указанной квартиры, в результате чего изменилась общая и жилая площадь квартиры, а также изменилось количество комнат. Переустройство (переоборудование) было произведено путем устройства перегородок в части кухни, в результате чего образовался туалет, уменьшилась пощадь кухни, произведено строительство мансарды. 

Данный факт подтверждается техническим паспортом квартиры, составленным Межрайонным отделением № 1 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 26.07.2018 года, из которого следует, что в настоящее время общая площадь квартиры составляет 71,4 кв.м., в том числе жилая – 50,6 кв.м.

ФИО3, собственник квартиры 

<

адрес>, не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Письмом от 29.08.2018 года Управление по строительству и развитию территории города Брянска отказало истцу в удовлетворении ее заявления о выдаче разрешения на реконструкцию спорной квартиры в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также нарушения ФИО2 требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку в результате произведенных истцом строительных работ произошло увеличение общей площади квартиры, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы являются реконструкцией всего жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение.

Истцом каких-либо доказательств разработки проектной документации, ее согласования с экспертными учреждениями в области строительства с учетом изменений построенного объекта в материалы дела не представлено.

ФИО2 за получением разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения не обращалась, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию присоединенного чердачного пространства ей не выдавалось, разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ ей не выдавались, что является необходимым по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В подтверждение доводов о соблюдении строительных норм и правил при возведении спорной постройки истцом предоставлено суду техническое заключение ГУБ «Брянскоблтехинвентаризация» от 31.08.2018 года, согласно которому состояние основных строительных конструкций после перепланировки и возведения мансарды к квартире 

<

адрес> работоспособное, произведенная перепланировка и возведение мансарды не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Канализационная и водопроводная системы выполнены в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Вход в санитарно-технический узел осуществляется непосредственно из кухни, что не соответствует требованиями п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Параметры квартиры после выполнения перепланировки и возведения мансарды соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». На основании вышеизложенного, состояние конструктивных элементов обследуемой квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде без угрозы жизни и здоровью людей.

Техническое заключение подписано инженером К. и ГИП А. На титульном листе имеется ссылка на выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 02.08.2018 г.

Между тем к техническому заключению не приложены указанные выписка из реестра членов саморегулируемой организации, договор подряда. Также отсутствуют сертификаты, свидетельства об аккредитации, дипломы и пр. документы, подтверждающие право специалистов на дачу соответствующих заключений. 

Указанное заключение подготовлено на основании визуального обследования стен, перегородок и перекрытий спорного жилого помещения, в ходе которого видимых дефектов выявлено не было. Каких-либо расчетов, подтверждающих отсутствие влияния возведенной мансарды на несущую способность стен и перекрытий не только в спорной квартире, но и всего дома, указанное заключение не содержит.

Таким образом, анализ представленных истцом доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений строительных норм и правил в ходе произведенной реконструкции.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требование истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, выразившемся в устройстве перегородок в части кухни, в результате чего образовался туалет и уменьшилась площадь кухни. 

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела доказательств наличия у нее права собственности на земельный участок, на котором расположен 

<

адрес>, не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, находится в муниципальной собственности и относится к категории земель, собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 вышеуказанного постановления Пленума - если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Земельный участок под спорным многоквартирным жилым домом, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Следовательно, исходя из положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и приведенных выше разъяснений земельный участок находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленных истцом требований повлечет изменение параметров жилого дома, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.

При таких обстоятельствах, в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности с учетом самовольно произведенной перепланировки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года.