УИД: 77RS0007-02-2024-017532-90

Судья: фио

гр. дело № 33-8211/2026

(в суде 1-й инст. № 2-5332/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Топ Лизинг МСК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Топ Лизинг МСК» о признании договоров финансовой аренды (лизинга) ... от 04.02.2024 г. и договора купли-продажи транспортного средства Шкода Рапид от 04.02.2024 г. недействительными, применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на кабальные условия сделки и указывая, что не имел намерение лишаться автомобиля, который являлся для него единственным источником дохода.

15.07.2025 Перовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 9, 153, 158, 170, 209, 421, 431, 454, 665 ГК адресадрес закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учел разъяснения, данные в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как было установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 и ответчик ООО «Топ Лизинг МСК» 04.02.2024 г. заключили договор купли-продажи транспортного средства № ......, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС белого цвета, идентификационный номер VIN-код, номер двигателя C... стоимостью сумма с внесением записи о прежнем и настоящем собственнике в ПТС.

Денежные средства в размере сумма были выплачены истцу, что подтверждается кассовым чеком № 1233 от 04.02.2024 г.

По указанному договору купли-продажи истец продал, а ответчик купил указанный автомобиль Шкода, а также принял ПТС, СТС, ключи от автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи транспортного средства, расходным ордером от 04.02.2024 г. № 22.

Согласно бухгалтерской справки автомобиль Шкода поставлен на баланс и учет ответчика (покупателя).

04.02.2024 г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., согласно которому ФИО1 имеет право выкупа предмета лизинга, транспортного средства Шкода Рапид, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС белого цвета, идентификационный номер VIN-код, номер двигателя C..., сроком 60 мес., ежемесячными платежами в размере сумма

Согласно п. 4.3 договора лизинга от 04.02.2024 г. транспортное средство Шкода передано лизингополучателю 04.02.2024.

Согласно п. 4.5 договора лизинга лизингополучатель вправе выкупить указанного транспортное средство досрочно, но не ранее чем через три месяца после заключения договора лизинга, уведомив не менее чем за 30 дней.

05.02.2024 г. в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о лизинге ответчик разместил сведения о заключении договора финансовой аренды (Лизинга) за № ... в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее Федресурс).

Истец ФИО1 уплачивал ежемесячные платежи, указанные в договоре, что подтверждается квитанциями за март, апрель, май, июнь 2024 г. суммами по сумма ежемесячно, затем оплатил 27.08.2024 г. - сумма, и 10.09.2024 г. - сумма, а всего в размере сумма

25.09.2025 г. согласно акту об изъятии лизингового транспортного средства, на основании ч. 1, 3 ст. 11, ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 15, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), уведомления о расторжении договора финансовой арены (лизинга), неисполнения ответчиком (лизингополучателем) условий Договора Финансовой аренды (лизинга), произведено изъятие лизингового автомобиля Шкода. Правом лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет из владения и пользования у лизингополучателя (ответчика) в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, а также право потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в размумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

06.08.2024 г. ответчиком истцу направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, ШПИ 10954897510630.

Судом проверены доводы стороны истца о заключении сделок на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием недобросовестного поведения со стороны ответчика, однако они не нашли своего объективного подтверждения, поскольку никаких убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

В ходе судебного следствия установлено, что истец самостоятельно с помощью Сети «Интернет» заинтересовался предложением ответчика, впоследствии приехал к нему, заполнил собственноручно анкету (опросный лист), самостоятельно, согласившись с суммой, заключил указанные договоры купли-продажи своего автомобиля Шкода регистрационный знак ТС и договор финансовой аренды (лизинга) 04.02.2024 г. с графиком ежемесячных платежей, которые его устраивали, оплатой ежемесячно по сумма, получив, согласно расходного кассового ордера № 22 и кассового чека № 1233 от 04.02.2024 г. денежные средства в размере сумма

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля истца на заключение оспариваемых договоров на условиях, изложенных в их тексте, сформировалась добровольно, при этом никаких доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора.

Суд также отметил, что истцом представлены квитанции об оплате денежных средств в размере сумма и сумма единоразово, 10.09.2024 г. и 27.08.2024 г. соответственно, что не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств на которые ссылался истец.

Все существенные условия договора финансовой аренды и договора купли-продажи транспортного средства Шкода от 04.02.2024 г. предусмотренные нормами действующего законодательства, были сторонами согласованы и в ходе заключения и исполнения сделки Лизингополучателем не оспаривались. Судом установлен факт уведомления истца о приобретении транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), что свидетельствует о наличии воли и намерения на заключение договора купли-продажи и лизинга, и как следствие, отсутствие признаков притворности сделки.

Доказательства того, что стороны заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, реализовать права и обязанности, вытекающие из указанных договоров, или с целью прикрыть другую сделку истцом не представлены.

Учитывая, что стороны были свободны в заключении договора, условия договора определены ими по своему усмотрению, доказательств обратного в суд не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Топ Лизинг МСК» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, осведомленность другой стороны о данном факте и использование его в целях формирования условий договора, являющихся крайне невыгодными для контрагента. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

Между тем, совокупности условий для признания заключенных между сторонами договора купли-продажи ТС и договора финансовой аренды (лизинга) кабальным судом не установлено.

К элементам состава, установленного для признания сделки кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

По смыслу статьи 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

Как верно отметил суд первой инстанции, воля истца на заключение оспариваемых договоров на условиях, изложенных в их тексте, сформировалась добровольно, при этом никаких доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.