Дело об адм. прав. № 12-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусев 23 ноября 2018 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г., при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием помощника Гусевского городского прокурора Деминой Ю.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МАУ «ФОК г.Гусева» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ «ФОК г. Гусева» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Д. № 

<

...> от 28 августа 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Д. № 

<

...> от 28 августа 2018 года должностное лицо - директор МАУ «ФОК г. Гусева» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно данному постановлению, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденном постановлением и.о. Гусевского городского прокурора от 08 августа 2018 года, директор МАУ «ФОК г. Гусев» допустил нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в не проведении обеспечения ухода за средствами индивидуальной защиты и их хранения, не осуществлении своевременной химчистки, стирки, дегазации, дезактивации, дезинфекции, обезвреживании, обеспыливании, сушки СИЗ, ремонта и замены СИЗ (ст. 221 ТК РФ), в ненадлежащим ведении личных карточек учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; не проведении обучения способам оказания первой (доврачебной) медицинской помощи (п. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29); не проведении расчета и потребности в спецодежде, спецобуви и других СИЗ с указанием профессий, количества, ГОСТов, ТУ, размеров, ростов, защитных пропиток, цвета, отдельно мужской и женской спецодежды и спецобуви (ст.ст. 212, 221 ТК РФ); не проведении специалисту по охране труда подготовки по охране труда (ст. 217 ТК РФ).

Не согласившись с принятым государственным инспектором труда постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что прокурорская проверка, о проведении которой он, как лицо, в отношении которого данная проверка проводится, не был уведомлен, была проведена в период нахождения его в отпуске. На дату совершения правонарушения – 23 июля 2018 года он должностные обязанности не исполнял, поскольку находился в очередном отпуске, и на месте совершенного правонарушения, 

<

адрес>, отсутствовал. 

В судебном заседании директор МАУ «ФОК г. Гусева» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник Гусевского городского прокурора Демина Ю.Н. полагала, что оснований к отмене обжалуемого постановления, не имеется, данное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Допущенные со стороны директора МАУ «ФОК г. Гусева» нарушения норм действующего законодательства носят длящийся характер.

Заслушав ФИО1, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным и.о. Гусевского городского прокурора 08 августа 2018 года, время совершения административного правонарушения 23 июля 2018 года; место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, длящимся, по смыслу норм действующего законодательства, является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Однако, как установлено в судебном заседании, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания данных о том, что выявленные нарушения являются длящимися и являлись продолжаемыми на момент выявления правонарушения, не содержит. И в постановлении дела об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении не указана дата выявления длящегося правонарушения, а указано время совершения административного правонарушения – 23 июля 2018 года.

В связи с вышеизложенным, довод прокурора о том, что допущенные ФИО1 нарушения трудового законодательства носят длящийся характер, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Тем не менее, как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа и.о. начальника Управления по культуре, спорту и делам молодежи № 

<

...> от 02 июля 2018 года, директор МАУ «ФОК г. Гусева» ФИО1 в период с 16 июля 2018 года по 05 августа 2018 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, исполнение должностных обязанностей директора учреждения возложено на главного инженера А..

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что, поскольку на дату совершения административного правонарушения – 23 июля 2018 года, директор МАУ «ФОК г. Гусева» ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске, его обязанности исполнялись другим лицом, ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1 и необходимости отмене обжалуемого постановления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МАУ «ФОК г. Гусева» ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МАУ «ФОК г. Гусева» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Д. № 

<

...> от 28 августа 2018 года в отношении директора МАУ «ФОК г. Гусева» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении директора МАУ «ФОК г. Гусева» ФИО1 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.Г. Стригунова