УИД: 50MS0076-01-2025-000270-49

Дело № 12-103/25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «22» апреля 2025 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А., 

при секретаре Акст С.С.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Савинова Д.В.,

потерпевшей Потерпевшая №1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Потерпевшая №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая Потерпевшая №1 подала жалобу, в которой, приводя доводы, указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств, и допущенные процессуальные нарушения. В связи с чем, заявитель просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение по делу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №1 поддержала доводы жалобы и просила об отмене постановления мирового судьи. Подробно описав обстоятельства конфликта и причины его возникновения, Потерпевшая №1 указала, что выезд с ее земельного участка был перегорожен спецтехникой. Когда она попросила рабочих убрать машину, чтобы она могла выехать со своего участка, на нее накинулся ФИО1, стал ее толкать руками в ее правую руку, где у нее находилась сумка, и кричать. Она бросила сумки и стала защищаться, на что ФИО1 схватил ее за запястья и поволок к воротам. Она кричала, сопротивлялась. ФИО1 ее толкал, а она пятилась назад. На ее крики пришла Б., после чего ФИО1 ее отпустил. Она отрыла ворота и выгнала машину на 1-2 метра, после чего к машине подошел ФИО1 и лег на багажник ее машины, держа в руке папу с железным держателем, которым стал стучать по стеклу. При этом ФИО1 говорил, что она никуда не поедет. Она вышла из машины и стала оттаскивать ФИО1 от своей машины, а именно отнимала папку у ФИО1 и убирала его руки с машины. Повреждений на машине от ударов ФИО1 не было. Далее она села на водительское сиденье, закрыла дверь и включила заднюю скорость. Подошел ФИО1, который открыл ее дверь и стал ее пихать кулаками. Куда попали удары ФИО1 она не помнит. Помнит, что он ее запихивал обратно в машину и не давал выйти. ФИО1 открывал дверь машины и толкал ее кулаками, чтобы она вышла и никуда не ехала, а она закрывала водительскую дверь, т.к. хотела уехать. Потом она пыталась открыть дверь. ФИО1 сильно открыл дверь, а она потянулась чтобы ее закрыть. В этот момент он с силой толкнул ее по руке дверью, удар пришелся ручкой двери в середину предплечья правой руки. Дверь машины она пыталась закрыть правой рукой в связи с травмой левой руки, поэтому удар пришёлся на правую руку. После сильного удара у машины оказались сломаны крепления двери. После того как дверь машины закрылась от удара, она продолжила движение на автомобиле.

ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Поддержал поданные им в письменном виде возражения.

Защитник Савинов Д.В. в судебном заседании указывал на противоречивость показаний потерпевшей, отсутствие конкретизации и последовательности нанесения ей ударов ФИО1 Просил учесть, что допрошенные по делу свидетели очевидцами получения Потерпевшая №1 повреждений и нанесении ей повреждений ФИО1 не являлись. Ввиду отсутствия прямых доказательств самого события административного правонарушения отсутствуют, все сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу. 

Эксперт Эксперт №1 в судебном заседании выводы судебно-медицинской экспертизы /номер/ поддержал и показал, что отсутствие описания в установленных им повреждений в справке ГАУЗ МО «Клинская областная больница» обусловлено возможной невнимательностью осматривающего потерпевшую врача, либо фиксацией лишь тех повреждений, на которые указывала сама потерпевшая. Им была осмотрена Потерпевшая №1 и были зафиксированы имеющиеся у нее повреждения в виде кровоподтеков. Их размер и локализация описаны в экспертном заключении. Указанные повреждения могли быть получены Потерпевшая №1 как при нанесении ударов твердым тупым предметом, так и впоследствии сдавливания. Разграничение механизма получения повреждений не представляется возможным. Форма и размер образовавшихся кровоподтеков свидетельствует о месте нанесения удара и не является показателем того, что повреждение было нанесено по всей площади образовавшейся гематомы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, а также допросив в судебном заседании эксперта Эксперт №1 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и отмечает, что принятый им судебный акт основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывает. 

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного УУП ФИО2 ОМВД России по г.о. Клин С. усматривается, что /дата/ в /утреннее время/. находясь по адресу: /адрес/ ФИО1 подверг избиению знакомую Потерпевшая №1, путем нанесения нескольких ударов в область плеча и предплечья правой руки и предплечья левой руки, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждено заключением эксперта /номер/ от /дата/ и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно выводам заключения эксперта /номер/ от /дата/ у Потерпевшая №1 установлены следующие повреждения:

Кровоподтеки (по 1-у) на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, задневнутренней поверхности правого предплечья в средней трети, наружной поверхности левого предплечья в верхней трети и задней поверхности левого предплечья в средней трети и возникли в результате не менее 4-х ударов тупым твердым предметом (предметами). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008г). Давность повреждений составляет 1-3 суток, что подтверждается цветом кровоподтеков.

Заключение эксперта получило должную оценку при рассмотрении дела мировым судьей, что также подтверждается допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом Эксперт №1, который заключил, что повреждения у Потерпевшая №1 могли быть получены как в результате ударов, так и путем сдавливания, а форма кровоподтеков свидетельствует лишь о месте причинения травмирующей силы и не указывает на его фактический объем.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события вменяемого ФИО1 правонарушения. 

Данный вывод был сделан мировым судьей на основании представленных по делу письменных доказательств, показаний ФИО1 и потерпевшей Потерпевшая №1, а также анализа показаний лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а именно: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которым была дана надлежащая юридическая оценка.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции были исследованы видеозаписи, представленные потерпевшей Потерпевшая №1 На них видно, как ФИО1 стоящий спиной к потерпевшей просит не мешать работать, а на второй видеозаписи видна тропинка и слышатся голоса. Таким образом, мировым судьей было установлено, что представленная совокупность доказательств не может в данном случае, бесспорно свидетельствовать о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий, направленных на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования представленных по делу доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было представлено доказательств, указывающих на наличие события инкриминируемого ФИО1 правонарушения, а из показаний допрошенной в судебном заседании поперевшей Потерпевшая №1 не возможно достоверно сделать вывод относительно последовательности и локализации причиненных ей повреждений ввиду противоречивости данных ею показаний, суд соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для их иной оценки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, что нанесение Потерпевшая №1 телесных повреждений ФИО1 не подтверждено достаточными, объективными и достоверными данными, мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт принят мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами. 

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными. 

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу Потерпевшая №1 – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда Е.А. Курносова