Дело № 2-465 Д/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО12, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений ее прав как собственника земельного участка с кадастровым №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно о понуждении ответчика вынести электрический кабель, проходящий над земельным участком и жилым домом за границы указанного земельного участка и жилого дома. 

Свои исковые требования ФИО11 мотивировала тем, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования: для ИЖС, площадью 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, площадью 

<

данные изъяты> находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Собственником земельного участка, расположенного слева по фасаду от ее дома, с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, площадью 

<

данные изъяты> находящихся по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, без получения ее согласия и в ее отсутствие, произвел работы по прокладке силового электрического кабеля 

<

данные изъяты> вольт воздушным способом над принадлежащими ей жилым домом и земельным участком. На ее требования демонтировать электрический кабель, ответчик не реагирует. 

АО «Мособлэнерго», в виду разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая оканчивается на опоре №, куда подсоединился ответчик, также отказалось демонтировать технологическое присоединение ответчика. 

Между тем, прокладка силового электрического кабеля над принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, нарушает ее права и законные интересы, поскольку ограничивает ее возможность пользоваться и владеть в полной мере, как земельным участком, так и жилым домом, поскольку она лишилась возможности осуществлять какие-либо строительные работы (реконструкция, капитальный ремонт и т. п.) жилого дома, а прохождение кабеля над ее земельным участком, лишает ее возможности, как строительства хозяйственных построек, так и посадке деревьев.

Она полагает, что подключение дома ответчика возможно без прохождения силового кабеля над ее земельным участком, так как в результате оборудования дополнительной опоры на задах их земельных участков кабель может проходить по границе ее земельного участка, а далее может быть проложен через земельный участок ответчика. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО11, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направив в суд своего представителя. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат ФИО12 (ордер - 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ему на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ему дом обеспечивался электроэнергией путем технологического присоединения к электрическим сетям с ближайшей к границам его земельного участка опоры, принимающей мощность от трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> Указанное технологическое присоединение было произведено много лет назад через смежный земельный участок с кадастровым №, который в настоящее время принадлежит истцу.

Из-за длительности эксплуатации воздушная линия имела значительный износ, поэтому с целью улучшения и безопасности он заменил старую линию на новый СИП, что и стало причиной подачи настоящего иска.

Доводы, изложенные истцом в своих требованиях, не соответствуют действительности, поскольку он не прокладывал каких-либо новых воздушных линий, а заменил старую изношенную на современный СИП, и все работы были произведены им в соответствии с требованиями действующего законодательства. Прежний собственник земельного участка, который сейчас принадлежит истцу, никаких претензий по поводу прохождения на его земельном участке ЛЭП не предъявлял. 

Для замены сетевого оборудования он обратился в АО «Мособлэнерго», с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения принимающих устройств. Ему были выданы Технические условия. В ДД.ММ.ГГГГ были проведены все необходимые работы, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о выполнении технических условий, а ДД.ММ.ГГГГ – акт об осуществлении технологического присоединения. При этом, им не менялась точка присоединения с ближайшей к границам его земельного участка опоры №, принимающей мощность от 

<

данные изъяты>

При этом, согласно пунктов 2.457. и 2.4.58. Правил устройств электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, допускается прохождение воздушной линии с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений, при этом расстояние от них до проводов должно быть не менее 2,5 метров. Приобретая земельный участок с расположенным на нем домом, истец видела, что электроэнергия к его дому проходит от опоры №, и линия ЛЭП проходит над ее земельным участком. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мособлэнерго» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей на территории Коломенского городского округа Московской области.

Технологические присоединение энергопринимающих устройств регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Ответчик ФИО3 относится к категории лиц, указанных в пункте 14 указанных Правил. На основании его обращения между АО «Мособлэнерго» и ФИО3 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым максимальная мощность энергопринимающих устройств ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> по уровню напряжения 

<

данные изъяты>, точка присоединения энергопринимающих устройств – ближайшая к границам участка опора 

<

данные изъяты>. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Мособлэнерго» и ФИО3 являются «контакты соединения ответвления к щиту учета и проводов 

<

данные изъяты> на опоре №». Также она пояснила, что при установке дополнительной опоры, должно быть обязательно разрешение Администрации города. Она полагает, что в спорной ситуации лучше было бы проложить подземный кабель от того же столба. На момент присоединения ответчик должен был сделать проект присоединения с учетом мнения всех заинтересованных лиц. 

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФИО12, ответчика, представителя третьего лиц, заключение эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования: для ИЖС, площадью 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, площадью 

<

данные изъяты>., находящихся по адресу: 

<

адрес>; право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, площадью 

<

данные изъяты> находящихся по адресу: 

<

адрес>; право собственности на земельный участок и на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, без получения согласия истца ФИО2 и в ее отсутствие, произвел работы по прокладке силового электрического кабеля 

<

данные изъяты> воздушным способом прямо над принадлежащими истцу жилым домом и земельным участком, что подтверждается Ситуационным планом 

<

данные изъяты> 

На требования истца демонтировать электрический кабель, ответчик не реагирует. 

Прокладка силового электрического кабеля над принадлежащими истцу земельным участком и жилым домом, нарушает ее права и законные интересы, поскольку ограничивает ее возможность пользоваться и владеть в полной мере, как земельным участком, так и жилым домом, поскольку она лишилась возможности осуществлять какие-либо строительные работы (реконструкция, капитальный ремонт и т. п.) жилого дома, а прохождение кабеля над ее земельным участком, лишает ее возможности, как строительства хозяйственных построек, так и посадке деревьев на нем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ воздушная линия электропередачи, присоединенная к жилому дому ответчика ФИО3, соответствует ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; соответствует СТО 70328424.29.240.20.001-2011 Воздушные линии напряжением 0.4-20 кВ. Условия создания. Нормы и требования; однако не соответствует пунктам 11.3, 11.7 Технических условий для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АО «Мособэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществляет: разработку проектной документации в границах земельного участка согласно обстоятельствам, предусмотренным настоящими Техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной (пункт 11.3); в проекте предусмотреть необходимые мероприятия по обеспечению безопасности работы электроустановки и защиты жизни и здоровья людей от опасности поражения электрическим током в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 11.7) 

<

данные изъяты>

Таким образом, во-первых, согласно вышеуказанным Техническим условиям проектная документация должна была быть разработала ответчиком в границах его земельного участка; во-вторых, проект подключения к электрическим сетям отсутствует, что не соответствует указанным Техническим условиям.

Присоединение дома ответчика ФИО3 с учетом примененного для подключения СИП соответствует ПУЭ-7.

Воздушная линия электропередачи, проходящая в дом ответчика ФИО3, ограничивает возможность выполнения ремонтных работ на кровле здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, принадлежащих истцу 

<

данные изъяты>

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ оценивает заключение эксперта и принимает его как доказательство по делу, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что ею была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. ЛЭП проходит ровно по середине строения, пристроенного к дому на высоте чуть более 

<

данные изъяты> При монтаже материалы имеют длину более 

<

данные изъяты>., развернуться будет сложно, дом истца одноэтажный. При увеличении этажности дом провод будет лежать на крыше. 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 законны и обоснованы. 

Так, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 и понуждает ФИО3 в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, осуществить перенос электрического кабеля, проходящего над земельным участком с кадастровым № и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, за границы указанных земельного участка и жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения удовлетворить. 

Обязать ФИО3 в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, осуществить перенос электрического кабеля, проходящего над земельным участком с кадастровым № и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, за границы указанных земельного участка и жилого дома.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева