Дело №2-83/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А., 

при секретаре Кобзеве Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядке пользования квартирой, вселении в нее, взыскании судебных расходов; по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении в нее, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***-Б, ***. Вторым сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры с 08.02.2018г. является ответчик ФИО2

Согласно данным БТИ по состоянию на 05.06.2015г. ***-Б по *** в г.Тамбове имеет общую площадь 67,3 кв.м., жилую – 33,7 кв.м., состоит из двух жилых комнат: жилой комнаты № 6, площадью 13,7 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 20 кв.м., с лоджией, а также из мест общего пользования, состоящих из вспомогательных помещений: коридора № 1, площадью 12,7 кв.м., кухни № 3, площадью 13,8 кв.м., санузла № 4, площадью 5,0 кв.м., туалета № 5, площадью 2,1 кв.м.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащей им квартиры, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит вселить ее в спорную квартиру, обязав ответчика ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании указанной квартирой, передать ей ключи от квартиры, а также определить порядок пользования квартирой по адресу: ***-Б, ***, выделив в пользование:

истцу ФИО1 жилую комнату № 6, площадью 13,7 кв.м.,

ответчику ФИО2 комнату № 2, площадью 20 кв.м., с лоджией,

места общего пользования, а именно коридор №1, площадью 12,7 кв.м., кухню №3, площадью 13,8 кв.м., санузел №4, площадью 5,0 кв.м., туалет №5, площадью 2,1 кв.м., закрепить в общее пользование.

И взыскать с ответчика ФИО2 в ее – ФИО1 пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

01.10.2018г. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд иском к ФИО1 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в отношении объекта недвижимости ***-Б по *** в г.Тамбове.

В обоснование иска указав, что истцам ФИО2 и ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и кладовыми в подвале №А*** от 01.04.2015г. принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому ***-Б по *** в г.Тамбове.

13.09.2014г. умер отец ФИО2 - ФИО5, после смерти которого ФИО2 находилась в длительных судебных разбирательствах по вопросам наследства отца со второй супругой отца - ФИО6.

Интересы ФИО2 представляли ответчики ФИО4 и ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2016г., которые оказывали ФИО2 и ФИО3 юридические услуги.

Пользуясь их - ФИО2 и ФИО3 доверием, а также отсутствием у них необходимых юридических знаний, ответчики Т-ны убедили истцов ФИО2 и ФИО3 осуществить в их пользу переход права в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***-Б, ***, и заключить 03.08.2016г. два договора купли-продажи, удостоверенные нотариусом г.Котовска Тамбовской области ФИО7, согласно которым продавцы ФИО2 и ФИО3 произвели отчуждение в пользу покупателей ФИО1 и ФИО8 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Однако никаких причитающихся денежных средств за отчуждаемые доли в квартире ответчики ФИО24 не передавали, а истцы ФИО2 и ФИО3 - не получали.

По результатам проведенных сделок спорная квартира стала принадлежать на праве общей долевой собственности истцам ФИО2, ФИО3 и ответчикам ФИО24 по 1/4 доли каждому, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Указывают, что ФИО24 убедили их в том, что данный переход права является временной мерой, необходимой для того, чтобы «спасти принадлежащую ФИО2 долю от возможного взыскания по исполнительным документам со стороны кредиторов умершего отца и возможных арестов», а также от посягательств со стороны вдовы отца. Однако впоследствии выяснилось, что задолженность отцом истца ФИО2 была погашена еще при его жизни.

Обращают внимание, что именно по рекомендации ФИО24, для целей «грамотной юридической защиты», они (ФИО2 и ФИО3) продали по мнимой сделке – договору купли-продажи от 20.04.2017г. свои доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру матери ФИО2 - ФИО9. При этом денежных средств от ФИО9 истцы ФИО2 и ФИО3 также не получали и спорная квартира осталась в фактическом их владении.

Впоследствии, при попытке продажи спорной квартиры третьим лицам, ответчики ФИО24 по разным причинам отказывали в даче согласия на продажу.

В связи с возникшим между ответчиками ФИО24 и истцами ФИО2 и ФИО3 конфликтом по причине оказания юридических услуг ненадлежащего качества, 12.07.2017г. ФИО2 осуществила нотариальное распоряжение об отзыве доверенности на имя ответчиков.

Длительные переговоры истцов с ответчиками о возврате принадлежащих истцам долей в спорной квартире не разрешили спорную ситуацию, в связи с чем истцы пришли к выводу, что ответчики Т-ны злоупотребили их доверием путем обмана и обратились с заявлением в правоохранительные органы.

В настоящее время спорная квартира фактически находится во владении истцов (и никогда не выбывала из их фактического владения, они в ней постоянно проживают вместе с несовершеннолетним сыном, оплачивают коммунальные услуги. Однако согласно данным ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности. 

Указывают, что ответчики ФИО24 никогда в спорной квартире не проживали, а правообладателями стали в результате цепочки недействительных сделок.

Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167 ГК РФ, просили признать недействительными договора купли-продажи от 03.08.2016г., удостоверенные нотариусом г.Котовска Тамбовской области ФИО7, согласно которым продавцы ФИО2 и ФИО3 произвели отчуждение в пользу покупателей ФИО1 и ФИО8 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.10.2018г. гражданские дела *** по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении в нее, взыскании судебных расходов; *** иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в отношении объекта недвижимости ***-Б по *** в г.Тамбове, объединены в одно производство, с присвоением номера дела ***.

07.02.2019г. ответчик/истец ФИО2, истец ФИО3 на основании ст.39 ГПК РФ изменили основание предъявленных ими к ФИО24 исковых требований, указав, что заключая спорные договоры купли-продажи 03.08.2016г. ни истцы (ФИО2 и ФИО3), ни ответчики (ФИО24) не намеревались исполнять условия сделок и, соответственно, истцы (ФИО2 и ФИО3) не передавали ответчикам (ФИО24) квартиру, а последние не передавали истцам денежные средства за приобретаемые доли в спорной квартире, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 полагают, что указанные сделки были заключены для вида и являются мнимыми сделками.

Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 170, 181 ГК РФ, просят признать недействительными договора купли-продажи от 03.08.2016г., удостоверенные нотариусом г.Котовска Тамбовской области ФИО7, согласно которым продавцы ФИО2 и ФИО3 произвели отчуждение в пользу покупателей ФИО1 и ФИО8 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также применить последствия недействительности указанных сделок, прекратив право ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***-Б, ***.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.12.2018г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Комитет по охране здоровья населения и социальному развитию администрации города Тамбова.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.05.2019г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО10 и н/л ФИО11 в лице своего законного представителя ФИО3, поскольку на основании договора дарения от 17.04.2019г. ответчик/истец ФИО2 произвела отчуждение в виде дарения по 1/6 доли каждому из принадлежащей ей 1/2 в праве общей долевой собственности на *** Б по *** в г.Тамбове.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Ответчик/истец ФИО2, истец/представитель третьего лица ФИО3, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица - Комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации города Тамбова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Со стороны ответчика/истца ФИО2 и представителя третьего лица - Комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации города Тамбова в материалах дела имеются заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 заявленные с ее стороны исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Предъявленные к ней со стороны ФИО2 исковые требования не признала, полагая требования ФИО2 необоснованными и голословными. Дополнив, что она намерена проживать в спорной квартире со своим супругом ФИО4 В данной квартире находятся ее вещи, документы. Она оплачивает коммунальные услуги, налоговые платежи за спорную квартиру. Действительно у нее в собственности имеется квартира по адресу: ***. Однако в данной квартире помимо нее с супругом еще проживает ее взрослая дочь и родственник, который является инвалидом. Полагала, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных ей требования. Также считает голословными доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что ей – ФИО12 лично велись какие-то переговоры с покупателями и только по ее инициативе не была осуществлена продажа спорной квартиры сторонним людям. Данные доводы опровергаются также решение м Октябрьского райсуда г.Тамбова от 30.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.03.2018г., которым со ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 82400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2672 руб. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что она со своим супругом ФИО4 наравне со ФИО2 были сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***Б, ***, и имели значимые интересы, вследствие чего оплатили за ФИО2 собственные денежные средства. Также данным решением суда установлено, что ФИО2 брала у людей деньги в качестве авансового платежа и в последующем не возвращала их. Обратила внимание, что в оспариваемых договорах купли-продажи квартиры указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме и до подписания договора у нотариуса, а именно она лично передала ФИО2 500000,00 руб. за 1/4 доли в квартире. Также полагала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для подачи данного иска, поскольку в заявлении об изменении основания иска со стороны ФИО2 не представлено ни одного нового довода. Просила заявленные ею исковые требования удовлетворить, а в исковых требованиях ФИО2 отказать.

Представитель ситца ФИО1 по доверенности/ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что в соответствии с действующим законодательством его доверитель ФИО1 имеет право получить в пользование часть общего имущества, а именно часть спорной квартиры пропорционально соответствующей ей доли в праве общей долевой собственности. Встречные исковые требования, предъявленные ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 к нему – ФИО4 не признал, полагал данные требования несостоятельными, поскольку оспариваемые договора купли-продажи являются действительными. Покупатели (ФИО24) передали продавцам, а продавцы (ФИО2 и ФИО3) получили денежные средства за каждую 1/4 часть спорной квартиры по 500000,00 руб. каждый до подписания нотариально удостоверенных договоров купли-продажи. Данный факт подтвержден самостоятельно ФИО2 и ФИО3 у нотариуса путем подписания договоров купли-продажи, в которых указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров № 1 и № 2. Также в договорах указано, что продавец ФИО2 и продавец ФИО3 получили от покупателя ФИО4 и покупателя ФИО1 500000,00 руб. Обратил внимание, что в оспариваемых договорах купли-продажи также отражено, что согласие супругов на продажу и покупку нотариально получено и находится в делах нотариуса г.Котовска. Имеется и отказ от преимущественного права покупки, а также согласие обоих супругов (ФИО2 и ФИО3) на продажу доли каждого из супругов на спорную квартиру третьим лицам, то есть ему и его супруге. Обратил внимание, что с момента заключения данных договоров – 03.08.2016г. и до 01.10.2018г. ФИО2 и ФИО3 не обращались в судебные органы с исками о признании данных договоров недействительными, а обратились только после того, когда ФИО1 в августе 2018г. обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в нее, и только для того, чтобы пользоваться квартирой единолично в нарушение закона и нарушая права ФИО1, препятствовать вселению последней в спорную квартиру и реализации ею своих прав собственника. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

Представитель ответчика/истца ФИО2, истца ФИО3 по соответствующим доверенностям ФИО13 первоначальные исковые требования ФИО1 не признала, требования своих доверителей к ФИО25 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об изменении основания иска. Полагала, что требования, заявленные ФИО1 о вселении и производные из них, не подлежат удовлетворению, поскольку в спорной двухкомнатной квартире не могут проживать две семьи, находящиеся в конфликтных отношениях проживать. Обратила внимание, что в семье ФИО2, ФИО3 имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который остается часто дома один, поскольку его родители работают. В связи с чем полагала, что в условиях конфликтных отношений ребенок не может оставаться с посторонними людьми. Считала, что возникают сомнения относительно физического и психического здоровья семьи Т-ных, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 поясняла, что в правоохранительных органах она категорически отказалась от прохождения полиграфа, поскольку у нее имеются заболевания и сложности со здоровьем. Требования ФИО2 и ФИО3 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО25 действительно ввели ФИО2 и ФИО3 в заблуждение при оформлении оспариваемых договоров. Намерений на реальное исполнение условий договоров купли-продажи ни со стороны ее доверителей, ни со стороны Т-ных не имелось. Спорная квартира из владения ее доверителей никогда не исключалась. Денежных средств ее доверители никаких со стороны Т-ных не получали, никаких документов со стороны Т-ных, подтверждающих факт передачи денежных средств, не представлено.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО14 в судебном заседании разрешение исковых требований первоначальных и встречных оставил на усмотрение суда.

Ранее в судебных заседаниях истец/ответчик ФИО2 и истец/законный представитель третьего лица ФИО3 заявленными ими исковые требования к ФИО25 поддерживали в полном объеме, пояснив, что последние ввели их в заблуждение, указав им, что необходимо освободиться от всего принадлежащего им (ФИО15 и ФИО16) имуществу, поскольку в отношении умершего отца Сметаниной возбуждено несколько исполнительных производств и при вступлении в наследство она –ФИО15 будет нести и бремя погашения долгов умершего отца. Однако в последствии было установлено, что все долговые обязательства умерший отец ФИО15 погасил еще при жизни. Также пояснили, денежных средств за продажу долей спорной квартиры они не получали, а подтвердили получение денежных средств у нотариуса под давлением со стороны Т-ных. Намерения действительно реализовать право на продажу частей квартиры именно ФИО17 по указанным договорам купли-продажи и разрешить проживание в ней посторонних лиц не было. В последующем при попытке продажи спорной квартиры третьим лицам, Т-ны чинили различные препятствия и отказывались по надуманным основаниям от продажи долей квартиры. Каких-либо вещей и/или документов ФИО1 в спорной квартире нет, поскольку Т-ны никогда там не проживали и не ночевали. Просили в иске ФИО1 отказать, а их требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица - Комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации города Тамбова просила разрешить требования как первоначльные, так и встречные с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка – ФИО11, *** года рождения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2016г. между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящиеся по адресу: Россия, *** Б, *** (Т.1 л.д.116-117). Указанная 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на момент распоряжения принадлежала ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и кладовыми в подвале по *** Б в *** № *** от 01.04.2015г. (п. 2 Договора).

Также 03.08.2016г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящиеся по адресу: Россия, *** Б, *** (Т.1 л.д.118-119). Указанная 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на момент распоряжения принадлежала ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и кладовыми в подвале по *** Б в г.Тамбове № *** от 01.04.2015г. (п. 2 Договора).

Как следует из содержания указанных выше договоров кадастровая стоимость квартиры составляет 1730262,81 руб., что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости – портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Стоимость отчуждаемых долей в праве общей собственности на квартиру составляет 432565,70 руб. каждая (п.3 Договоров).

Стороны оценивают указанную долю (1/4) в праве общей собственности на квартиру и долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в 500000,00 руб.

Покупатели (ФИО4 и ФИО1) купили у продавца (ФИО3 и ФИО2) указанные доли (по 1/4) в праве общей собственности на квартиру и долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме за 500000,00 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавцы (ФИО3 и ФИО2) получили от покупателей (ФИО4 и ФИО1) по 500000,00 руб. каждый соответственно (п.4 Договоров).

Договоры купли-продажи, заключенные 03.08.2018г. между ФИО18 и ФИО4, ФИО2 и ФИО1 соответственно, были удостоверены нотариусом г.Котовская Тамбовской области ФИО7 и зарегистрированы в реестре за *** и *** соответственно.

При этом сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п.5 Договоров).

Также нотариусом г.Котовска Тамбовской области ФИО7 в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ 03.08.2016г. были получены согласия от ФИО2 – супруги ФИО3 (запись по реестру ***) и от ФИО3 – супруга ФИО2 (запись по реестру ***) на отчуждение принадлежащим супругам долей (п.6 Договоров).

Имеются также согласия от ФИО1 – супруги ФИО4 (запись по реестру ***) и от ФИО4 – супруга ФИО1 (по реестру ***) на покупку указанных выше долей в объекте недвижимости, удостоверенные 03.08.2016г. нотариусом г.Котовска Тамбовской области ФИО7 (п.7 Договоров).

Кроме того, нотариусом г.Котовска Тамбовской области ФИО7 03.08.2018г. удостоверены отказ ФИО2 (по реестру ***) и отказ ФИО3 (запись по реестру ***) от преимущественного права покупки совладельца (п.8 Договоров).

На основании заключенных между сторонами (ФИО3 и ФИО4, ФИО2 и ФИО1 соответственно) договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру в Управление Росреестра по Тамбовской области 05.08.2016г. за ФИО4 и 08.08.2016г. ФИО1 зарегистрированы права собственности на 1/4 доли спорной квартиры за каждым.

После этого на основании договора дарения от 10.04.2017г., заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), удостоверенного нотариусом г.Котовская Тамбовской области ФИО7 (запись по реестру ***), ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО1, а ФИО1 в свою очередь приняла в дар от ФИО4 1/4 доли спорной квартиры по адресу: *** Б, ***. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области 13.04.2017г. (Т.1 л.д.30-36). 

Таким образом, ФИО1 является собственником 1/2 *** Б по *** в г.Тамбове.

В последующем ФИО2 и ФИО3 (продавцы) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.04.2017г. передали в собственность за плату ФИО9 (покупатель) принадлежащую им 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** Б, *** (Т.1 л.д.121-122). При этом стороны оценили стоимость указанной доли в 1000000,00 руб. и расчет произведен до подписания данного договора (п.4 Договора от 20.04.2017г.). При этом имелись согласия от ФИО2 и ФИО3 соответственно на отчуждение долей супругов, а также отказ ФИО1 от преимущественного права покупки совладельца. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области 26.04.2017г. (п.3 Договора дарения - Т.1 л.д.127-128).

14.12.2017г. ФИО9 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения, удостоверенный нотариусом г.Тамбова Тамбовской области ФИО19 (запись по реестру № 6085), в соответствии с которым ФИО9 безвозмездно передала в собственность ФИО2, а ФИО2 в свою очередь приняла в дар от ФИО9 1/2 доли спорной квартиры по адресу: *** Б, ***. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по *** 06.02.2018г. (Т.1 л.д.127-128). 

Таким образом, ФИО2 является собственником 1/2 *** Б по *** в г.Тамбове.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то считать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Из содержания искового заявления ФИО2 и ФИО3, объяснений с их стороны и их представителя в судебном заседании усматривается, что ФИО2 и ФИО3 считают мнимыми сделки купли-продажи квартиры между ними и ФИО24, поскольку договора заключены были лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, они - ФИО2 и ФИО3 никаких денежных средств за проданные доли спорной квартиры от ФИО1 и ФИО4 не получили.

Между тем, суд полагает, что со стороны ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, не установлено в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров, направленных на достижение других правовых последствий и прикрывающих иную волю всех участников сделок. 

Достоверных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что стороны сделок купли-продажи долей *** Б по *** в г.Тамбове не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, суду не представлено.

При совершении 03.08.2016г. договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на *** Б по *** в г.Тамбове нотариусом г.Котовская Тамбовской области ФИО7 были установлены личности сторон, их дееспособность, волеизъявление, принадлежность отчуждаемых долей квартиры продавцам (ФИО3 и ФИО2), а также были получены согласия от супругов продавцов и супругов покупателей на отчуждение и приобретении долей квартиры, получены отказы от преимущественного права покупки долей спорной квартиры от совладельцев. Данные согласия и отказы зарегистрированы в реестре с присвоением соответствующих номеров и хранятся в делах нотариуса г.Котовская Тамбовской области ФИО7 (п.8 Договоров – Т.1 л.д.116 – оборотная сторона, л.д.118 – оборотная сторона).

Договоры купли-продажи квартиры, заключенные 03.08.2016г. между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 и ФИО1 соответственно, соответствуют правовой природе договоров данного вида, в установленном порядке прошли государственную регистрацию, право собственности на доли квартиры оформлены надлежащим образом.

После заключения спорных договоров купли-продажи долей квартиры объем прав и обязанностей сторон реально изменился, и был достигнут правовой результат всех совершенных выше сделок, что подтверждается квитанциями об уплате налога, об оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ФИО1 (Т.1 л.д.177-187).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны при заключении оспариваемых сделок понимали их последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в Управление Росреестра для регистрации указанных сделок, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделкам купли-продажи долей *** Б по *** в г.Тамбове.

Кроме того, пунктом 4 оспариваемых договоров предусмотрено, что расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договоров. Буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договоров расчёт уже произведён, в связи с чем договоры стороны считают заключёнными.

Более того, в оспариваемых договорах отражено, что переход права по данным договорам подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, что и было сделано 05.08.2016г. за ФИО4 и 08.08.2016г. ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 к ФИО20 о признании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на *** Б по *** в *** от 03.08.2016г. недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворению, поскольку истцами ФИО3 и ФИО2 не доказан в судебном заседании тот факт, что при заключении договоров купли-продажи от 03.08.2016г. подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделок, то есть ФИО3, ФИО21 и ФИО25 соответственно посредством указанных выше сделок не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности.

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что в спорной квартире проживала семья истцов (ФИО15 и ФИО16) с несовершеннолетним ребенком, которая несла бремя содержания имущества, поскольку данные доводы также не свидетельствуют о мнимости договоров, поскольку в соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что стоимость долей квартиры в договорах купли-продажи от 03.08.2016г. была занижена и денежные суммы в качестве оплаты стоимости долей квартиры покупателями (ФИО25) продавцам (ФИО3 и ФИО2) не передавались, также отклоняютс судом, поскольку данное обстоятельство недействительность договоров не влечет, ФИО3 и ФИО2, являясь собственниками квартиры, были вправе распорядиться ею по своему усмотрению.

Кроме того, с момента заключения оспариваемых сделок – с 03.08.2016г. и до обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении в нее, а именно до 14.08.2018г., то есть чуть более 2-х (двух) лет, ни ФИО3, ни ФИО2 не оспаривали договоры купли-продажи долей квартиры.

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2019г. свидетель ФИО22 (Т.2 л.д.16) показал, что весной 2017 года он хотел приобрести квартиру по *** в ***, номер дома и квартиры он не помнит по прошествии времени. Собственником и продавцом квартиры выступала ФИО2, стоимость квартиры указана около 3100000,00 руб. Он дважды осматривал квартиру, в первый раз присутствовали ФИО2, женщина риелтор по имени Елена и дети, во второй раз – ФИО15 и Т-ны. Во время второй встречи он передал ФИО15 в качестве авансового платежа 100000,00 руб., о чем последняя она написала ему расписку. В последующем у нотариуса в г.Котовске совершение сделки купли-продажи между ним и всеми сособственниками квартиры, а именно ФИО15, ФИО16 и обоими Т-ными не состоялась по причине того, что ФИО1 отказалась от заключения сделки при условии перечислениям им денежных средств за приобретаемую квартиру на депозит нотариуса или в ячейку банка или иным способом, исключающим передачу денежных средств наличных путем от покупателя продавцам в момент заключения сделки. Такой способ передачи денежных средств им был выбран только по той причине, что при мониторинге собственников приобретаемой квартиры, ему стало известно, что у ФИО2 имелось много задолженностей по исполнительным листам. В последующем муж ФИО15 (ФИО16) вернул ему авансовый платеж в сумме 100000,00 руб.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, поскольку они не подтверждают юридически значимые обстоятельства по заявленным последними требованиям для настоящего дела.

Также ФИО1 и ФИО4 было заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным ФИО2 и ФИО3 исковым требованиям, поскольку последними пропущен годичный срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая довод ФИО24 о пропуске срока исковой давности, учитывая положения п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 не пропущен срок исковой давности, поскольку 07.02.2019г. последние на основании ст.39 ГПК РФ изменили основание предъявленных ими к ФИО24 исковых требований и просили признать договоры купли-продажи долей спорной квартиры недействительными, с применением последствий недействительности сделок. Данное исковое заявление принято судом к производству.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано выше и установлено в судебном заседании, оспариваемые сделки между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были заключены 03.08.2016г., а государственную регистрацию прошли 08.08.2016г. и 05.08.2016г. соответственно. 

С исковыми требованиями к ФИО24 ФИО2 и ФИО3 обратились в суд 01.10.2018г.

Следовательно, ФИО2 и ФИО23 не пропущен трехлетний срок исковой данности.

Таким образом, ходатайство ФИО24 о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ***-Б по *** в ***, с кадастровым номером 68:29:0103018, общей площадью 67,3 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит истцу/ответчику ФИО20 – 1/2 доля, ответчику/истцу ФИО2 – 1/6 доля, третьим лицам ФИО10 – 1/6 доля и н/л ФИО11 – 1/6 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Т.1 л.д.20-24, Т.1 л.д.140-144).

Согласно технического паспорта ***-Б по *** в *** от 05.06.2015г. (Т.1 л.д.7-9), указанная квартира расположена на первом этаже, общей площадью 67,30 кв.м., жилой – 33,70 кв.м., подсобной – 33,60, состоящее из следующих помещений: коридора №1, площадью 12,70 кв.м., жилой комнаты №2, площадью 20,00 кв.м., кухни №3, площадью 13,89 кв.м., санузла №4, площадью 5,00 кв.м., туалета №5, площадью 2,10 кв.м., жилой комнаты №6, площадью 13,70 кв.м. Кроме того, в данной квартире имеется лоджия, площадью 2,00 кв.м., выход на которую согласно выкопировки из поэтажного плана квартиры (Т.1 л.д.8) расположен из жилой комнаты №2 площадью 20,00 кв.м.

Обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире возникли в соответствии с долями:

у ФИО1 по оплате 1/4 доли с 08.08.2016г., а 1/2 с 10.04.2017г., 

у ФИО2 по оплате 1/2 доли с 06.02.2018г., 

у ФИО10 по оплате 1/6 доли с 25.04.2019г.,

у н/л ФИО11 в лице его законных представителей по оплате 1/6 доли с 25.04.2019г.

Однако, доказательства, подтверждающие исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по указанной квартире, представлены только со стороны ФИО1, что подтверждается копиями платежных документов (Т.1 л.д.181-183). Также ФИО1 оплачивает налог на имущество физических лиц в отношении доли в спорной квартире (Т.1 л.д.184-187).

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда при рассмотрении 21.03.2018г. в судебном заседании апелляционной жалобы ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.11.2017г., установлен факт того, что ФИО4 и ФИО1 наравне со ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***Б, ***.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца/ответчика ФИО1 о выделении в ее пользование жилую комнату *** в *** доме «25Б по *** в ***, площадью 13,7 кв.м. поскольку данная комната полностью соответствует её доле в праве общей долевой собственности, а также о выделении ответчику/истцу ФИО2 жилой комнаты № 2 в указанной квартире, площадью 20,0 кв.м., с лоджией, и об оставлении помещений коридор №1, площадью 12,7 кв.м., кухню №3, площадью 13,8 кв.м., санузел №4, площадью 5,0 кв.м., туалет №5, площадью 2,1 кв.м., в спорной квартире в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2

При этом судом учитывается, что 24.05.2018г. ФИО1 направляла в адрес ФИО2 – ***Б, *** досудебном порядке соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, что подтверждается конвертом, вскрытым в судебном заседании (Т.1 л.д.44). Однако данное почтовое отправление было возвращено 25.06.2018г. отправителю – ФИО1 по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Доводы ФИО2 о том, что ***Б по *** в *** является для нее и членов ее семьи единственным жилым помещением, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018г. (Т.1 л.д.67-93) у ФИО2 имеется в общей долевой собственности жилое здание по адресу: ***, общей площадью здания 492,30 кв.м.

Доводы стороны ФИО2 и ФИО3 о том, что у ФИО12 в единоличной собственности имеется отдельная благоустроенная квартира по адресу: гюТамбов, ***, в которой последняя зарегистрирована и постоянно проживает, в связи с чем у нее нет необходимости проживать в спорной квартире, суд отклоняет по причине неверного толкования закона. Наличие у истца/ответчика ФИО1 иного недвижимого имущества в виде жилых помещений (зданий) не может являться безусловным основанием отказа в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования спорной квартирой *** в ***Б по *** в г.Тамбове, в которой ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля. При этом законодательством Российской Федерации предусмотрена свобода передвижения гражданина Российской Федерации, а также свобода выбора места жительства.

Доводы стороны ФИО2 и ФИО3 и представителя третьего лица ФИО10 о том, что с 25.04.2019г. спорная ***Б по *** в *** находится в общей долевой собственности не только ФИО2 (1/6 доля) и ФИО1 (1/2 доля), но и ФИО10 (1/6 доля) и н/л ФИО11 (1/6 доля) (детей ФИО2), по мнению суда также подлежат отклонению, поскольку ФИО1 обратилась с настоящими исковыми требованиями к ФИО2 14.08.2018г. При этом ФИО2 только 17.04.2019г. провела отчуждение на основании договора дарения в пользу своих детей – ФИО10 и ФИО11 из принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждому. Также суд особо обращает внимание, что ФИО2 произвела отчуждение долей квартиры в пользу своих детей из принадлежащей непосредственно ей 1/2 доли квартиры, но не из доли ФИО1

Отчуждение ФИО2 долей квартиры по своей доброй воле, на основании договора дарения в пользу своих детей из принадлежащей ей части квартиры, не должно нарушать законные права сособственника квартиры ФИО1 во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры.

Также судом учитывается, что согласно выписке из лицевого счета *** по ***Б по *** в *** по состоянию на 14.08.2018г. в указанной квартире зарегистрированных лиц нет (Т.1 л.д.16).

При этом согласно выписке из домовой книги ***Б по *** в *** по состоянию на 26.10.2018г. в указанной квартире зарегистрированы ответчик/истец ФИО2 с 12.10.2018г. и ее н/л сын ФИО11 с 19.10.2018г. (Т.1 л.д.190).

Таким образом, суд приходит к выводу, что только после предъявления ФИО1 настоящих исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении в нее, последняя стала осуществлять действия, подтверждающие факт пользования данным жилым помещением только членами ее семьи.

Все выше указанные выводы суда основываются на следующих нормах законодательства Российской Федерации.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 нет доступа в спорную *** Б по *** в г.Тамбове, добровольно ФИО2 отказывается передать ключи ФИО1 от спорной квартиры, а также осуществить доступ в данную квартиру.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в квартиру и о передаче комплекта ключей от нее, обоснованы отсутствием у нее доступа в квартиру.

Как следует из объяснений истца ФИО1, она намерена проживать в жилом помещении, которое ей принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли), однако лишена возможности это сделать, поскольку ФИО2 не предоставляет ей ключи от квартиры и чинит препятствия в пользовании. Вся жилплощадь используется исключительно ФИО2 и членами её семьи. Данное утверждение стороной ФИО2 не оспорено.

Стороной ФИО2 в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось, что ключи от входной двери от ***Ю по *** в г.Тамбове у ФИО1 отсутствуют.

Учитывая, что ключи от спорной квартиры ФИО2 не передавались ФИО1, чем чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 комплект ключей от спорного жилого помещения.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 проживает в другом жилом помещении и не предпринимала попыток к вселению, не могут служить основанием для отказа в защите права ФИО1 на вселение в спорную квартиру. Факт проживания ФИО1 в другом жилом помещении не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и бесспорно наделена, в том числе правом проживания в квартире.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2018г., которые также подлежат взысканию со ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядке пользования квартирой, вселении в нее, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: *** Б, ***, общей площадью 67,3 кв.м., кадастровый ***.

Устранить препятствия со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 квартирой, расположенную по адресу: *** Б, ***, кадастровый ***. 

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от *** Б по *** в ***, с кадастровым номером ***

Определить порядок пользования долями *** Б по *** в ***, предоставив в пользование: 

ФИО1 жилую комнату № 6, площадью 13,7 кв.м.;

ФИО2 жилую комнату № 2, площадью 20,0 кв.м., с лоджией; 

Места общего пользования, а именно коридор №1, площадью 12,7 кв.м., кухню №3, площадью 13,8 кв.м., санузел №4, площадью 5,0 кв.м., туалет №5, площадью 2,1 кв.м., определить в общее пользование.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 08.07.2019г.

Судья: А.А. Словеснова