Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 17 февраля 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Плотниковой Л.Д.,

потерпевшего К.С.А.., потерпевшего К.Н.А..,

при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2021 года в период с 23 часов до 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к находящемуся во дворе дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области автомобилю марки «Лада-217030 Приора», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего К.Н.А.., открыл имеющимися у него при себе ключами водительскую дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Затем ФИО1, используя находившийся у него при себе ключ от замка зажигания автомобиля, запустил двигатель и без согласия собственника транспортного средства, скрылся на указанном автомобиле с места преступления.

В тот же день, около 23 часов 20 минут ФИО1 в нарушение требований: п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.2.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.10.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств на магистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки «Лада-217030 Приора», государственный регистрационный знак № регион, в котором перевозил пассажира К.А.А.., не пристегнутую ремнем безопасности, проявив небрежность и невнимательность, двигаясь в районе 3 километра автодороги «Шадринск-Ольховка-Язовка», неподалеку от поворота на «Васильевское кладбище», на территории Шадринского района Курганской области, со скоростью более 100 км/ч, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля и столкновением с препятствием.

После чего, ФИО1, 15 июля 2021 года, находясь в здании МО МВД России «Шадринский» по ул. Михайловская, 110 в г. Шадринске Курганской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате допущенных ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру указанного автомобиля, К.А.А. причинены телесные повреждения в виде: ..., которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть К.А.А.. наступила ... года в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия открытой тупой черепно-мозговой травмы: ...

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1, свою виновность по предъявленному ему обвинению в совершении указанных преступлений, признал полностью, показал, что что вечером 14 июля 2021 года он находился в квартире ...., проживающего по ул. ..., № в г. Шадринске Курганской области, вместе с К.А.А. и еще одной девушкой по имени М., где совместно употребляли спиртные напитки. Потом К.Н.А. отдал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора», находящегося во дворе указанного дома, и попросил его посидеть с К.А.А. в автомобиле. Он и К.А.А. сидели в автомобиле К.Н.А., где употребляли спиртные напитки. Затем он запустил двигатель автомобиля, и без разрешения К.Н.А., поехал на принадлежащем последнему автомобиле, К.А.А.. в этот момент находилась на переднем пассажирском сиденье. Дальнейшие события он не помнит из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала К.А.А.., он узнал от сотрудников полиции. К.Н.А. ему ранее никогда не разрешал ездить на своем автомобиле и у него нет водительского удостоверения, которое он не получал. Он раскаивается в совершенных им преступлениях и считает, что поехал на автомобиле К.Н.А. и совершил дорожно-транспортное происшествие именно из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил в своих показаниях при его допросе на следствии в качестве подозреваемого (л.д...., том №). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний со стадии предварительного следствия.

Потерпевший К.С.А. показал, что К.А.А. его сестра, с которой он общался и поддерживал родственные отношения. К.А.А. работала в МСК «...». 16 июля 2021 года от родственников ему стало известно, что К.А.А. доставлена в больницу с тяжелыми травмами после дорожно-транспортного происшествия. Он приехал в больницу, где ему сообщили о том, что сестру увезли в г. Курган, так как она в тяжелом состоянии. ... года его сестра – К.А.А. скончалась в больнице г. Кургана. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль марки «Лада Приора» и управлял автомобилем, в котором находилась К.А.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения от которых скончалась. В результате смерти его сестры – близнеца К.А.А.., с которой он поддерживал близкие, родственные отношения, ему причинены нравственные страдания, так как у него и у сестры родителей нет, поэтому ему тяжело перенести утрату близкого человека. Свои исковые требования о компенсации морального вреда в размере 700.000 рублей и о возмещение расходов на похороны сестры в размере 18.320 рублей, он поддерживает полностью. Квитанция об оплате на похороны оформлена на его девушку – П.Е.Д.., с которой он совместно проживает без регистрации брака и ведет общий бюджет, так как ему тяжело было находиться в похоронной компании, но денежные средства, которые П.Е.Д. затратила на оплату похорон его сестры, принадлежат ему.

Из показаний потерпевшего К.Н.А. со стадии предварительного расследования следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Лада-217030 Приора», государственный регистрационный знак № регион. Вечером 14 июля 2021 года он находился у себя дома в квартире № дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, где вместе с ФИО1, К.А.А. и еще одной девушкой по имени М., употребляли спиртные напитки. Позднее он попросил ФИО1 посидеть с К.А.А. в его автомобиле, находящемся во дворе указанного дома. Он отдал ФИО1 ключи от принадлежащего ему указанного автомобиля, но управлять и передвигаться на его автомобиле, он ФИО1 не разрешал. У ФИО1 нет, и не было водительского удостоверения. Утром 15 июля 2021 года он увидел, что его автомобиля нет во дворе, где он его оставил. Он предположил, что автомобиль угнал ФИО1, которому он отдал ключи от автомобиля и обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что с участием принадлежащего ему автомобиля было совершено дорожно-транспортное происшествие и что в автомобиле находились ФИО1 и К.А.А. (л.д...., том №). В судебном заседании потерпевший К.Н.А. достоверность своих показаний подтвердил, дополнительно показал, что причиненный ему в результате действий ФИО1 материальный ущерб в размере 170.000 рублей от преступления, ему полностью возмещен ФИО1 и претензий к подсудимому у него нет.

Свидетель П.Е.Д. показала, что она проживает совместно с К.С.А. без регистрации брака. 16 июля 2021 года ей от К.С.А. стало известно о том, что его сестра – К.А.А.. пострадала в дорожно-транспортном происшествии и в августе 2021 года от полученных травм скончалась в больнице в г.Кургане. К.С.А. также рассказал ей, что он от сотрудников полиции узнал, что автомобиль марки «Лада Приора» угнал ФИО1, который работал в МСК «...» вместе с К.А.А. и будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 управлял автомобилем, в которым находилась К.А.А. и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К.А.А. получила телесные повреждения.

Из показаний свидетеля К.М.Ю. (л.д...., том №) и свидетеля С.И.И. (л.д...., том №), со стадии предварительного расследования следует, что 14 июля 2021 года около 23 часов, они видели как со стороны улицы Бажова в г.Шадринске Курганской области движется автомобиль марки «Лада Приора», серебристого цвета. Автомобиль двигался на большой скорости для городских улиц, примерно 70-80 км/ч и по ходу движения вилял в разные стороны. Автомобиль передней частью врезался в дорожный знак, после этого столкнулся со зданием гаража, водитель начал сдавать назад и въехал в трубу. В салоне автомобиля было включено освещение и они видели, что за рулем был мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Водитель был явно в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они позвонили в полицию и сообщили о нетрезвом водителе. Затем они на своем автомобиле проследовали за этим автомобилем, водитель которого в движении выезжал на полосу встречного движения и задевал бордюр автодороги. Этот автомобиль двигался со скоростью более 100 км/ч по автодороге в сторону с.Ольховка Шадринского района Курганской области и проехав Ольховское дорожное кольцо, пропал из их вида. Остановившись, они увидели, что этот автомобиль съехал с дороги в кювет и перевернулся, так как кузовные детали были помяты. Водитель и пассажир находились в салоне автомобиля. В это время прибыли сотрудники ДПС ГИБДД и они уехали, к автомобилю не подходили.

Из показаний свидетеля К.А.В. (л.д..., том №) и свидетеля К.Е.А. (л.д...., том №), со стадии предварительного расследования следует, что 14 июля 2021 года они находились на дежурстве в составе экипажа ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский». Около 23 часов им из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что на ул.Бажова в г.Шадринске водитель в состоянии опьянения управляет автомобилем марки «Лада Приора» серебристого цвета. В пути следования им поступали сообщения по рации о том, что данный автомобиль движется из Нового поселка в Северный поселок по ул.Бажова и затем в сторону с.Ольховка Шадринского района Курганской области. Они двигались на служебном автомобиле по маршруту данного автомобиля. Подъехав на 3 километр автодороги «Шадринск-Ольховка-Язовка», они увидели в правом по ходу движения из г.Шадринска, кювете автомобиль марки «Лада Приора», имевший механические повреждения крыши, кузова, отсутствовали боковые стекла. Автомобиль стоял на колесах, врезавшись в дерево. В автомобиле на водительском сиденье находился ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье К.А.А.., у которой имелись серьезные травмы головы. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и К.А.А. доставили в больницу. ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, несвязная речь, резкий запах алкоголя из полости рта. У ФИО1 при себе не имелось водительского удостоверения и документов на автомобиль. ФИО1 был ими доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 также отказался. Позднее в отдел полиции пришел К.Н.А. и сообщил, что он является собственником автомобиля, который у него угнал ФИО1 и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля С.С.С. (л.д...., том №) и свидетеля В.С.А. (л.д...., том №), со стадии предварительного расследования следует, что 14 июля 2021 года около 23 часов поступил вызов бригады скорой медицинской помощи на 3 километр автодороги «Шадринск-Ольховка-Язовка» на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли на указанное место ДТП, где уже находились сотрудники ДПС ГИБДД. В кювете автодороги они увидели автомобиль марки «Лада Приора», в котором находился на месте водителя мужчина и на переднем пассажирском сиденье девушка, как позднее было установлена – К.А.А. Водитель видимых телесных повреждений не имел, находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя грубо и выражался нецензурной бранью. К.А.А.. была жива, но в тяжелом состоянии, в коме, в результате тяжелой черепно-мозговой травмы. Её доставили в больницу.

Согласно сведениям, изложенным в рапортах инспектора ГИБДД и дежурного МО МВД России «Шадринский» (л.д...., том №), следует, что ночью с 14 на 15 июля 2021 года у К.Н.А. был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора», г/н №; 14 июля 2021 года в 23 часа от свидетеля К.М.Ю.., получено сообщение о нетрезвом водителе, управлявшим автомобилем «Лада Приора», г/н №, двигающимся по ул.Бажова в г.Шадринске из Нового поселка в сторону Северного поселка и в последующем этот автомобиль съехал с дороги в кювет.

В протоколе принятия устного заявления (л.д...., том №), от 15 июля 2021 года, К.Н.А. сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора», г/н №, находившемся во дворе дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области.

При осмотре места происшествия (л.д...., том №), зафиксирована обстановка на участке местности в районе 3 километра автодороги «Шадринск-Ольховка-Язовка», составлена схема, общий вид и направление движения транспортного средства – участника ДТП – автомобиля марки «Лада 217030 Приора», г/н №, имеющего механические повреждения кузова и находящегося в правом по ходу движения из г.Шадринска, кювете; дорожное покрытие асфальтовое, горизонтальное, сухое. В салоне автомобиля изъято: бутылка из-под водки «Альфа», объемом 0,5 литра, бутылка из-под пива «Голд», объемом 1,5 литра, спортивные брюки. При осмотре указанного автомобиля (л.д...., том №, л.д...., том №), зафиксированы множественные механические повреждения кузова и салона, изъято: оплетка рулевого колеса и смывы с рукоятки рычага переключения коробки передач.

Из акта освидетельствования № от 15 июля 2021 года (л.д...., том №), следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола от 15 июля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д...., том №), следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от 14.07.2021 года (л.д...., том №), следует, что в медицинское учреждение госпитализирована К.А.А.., ... года рождения, получившая черепно-мозговую травму в результате дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта № от 13.10.2021 года (л.д...., том №), следует, что обнаруженные в салоне автомобиля марки «Лада 217030 Приора», г/н №, следы пальцев рук, оставлены ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № от ... года (л.д...., том №), у К.А.А. имелись телесные повреждения: ....

Данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2021 года, в результате удара о выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент его столкновения со стационарным объектом, о чем свидетельствует грубый характер повреждений.

В совокупности указанные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи со смертью К.А.А.

Смерть К.А.А. наступила ... года в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ...

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, не отрицал, что совершил преступления, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Показал, что после употребления спиртных напитков он зная, что у него нет права на управление транспортным средством, без разрешения собственника угнал автомобиль К.Н.А. и управлял автомобилем в котором на переднем пассажирском сиденье находилась К.А.А. Позднее от сотрудников полиции узнал о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала К.А.А.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил в своих показаниях на стадии предварительного следствия, достоверность и добровольность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Проанализировав показания ФИО1 данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, в части места и времени дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортного средства и количестве пострадавших.

Так из показаний потерпевшего К.Н.А. следует, что 14 июля 2021 года после совместного употребления спиртных напитков он передал ФИО1 ключи от своего автомобиля марки «Лада-217030 Приора», государственный регистрационный знак № регион. Он знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, и он не разрешал ему управлять своим автомобилем. Утром 15 июля 2021 года он увидел, что его автомобиля нет во дворе. Он предположил, что автомобиль угнал ФИО1, которому он отдал ключи от автомобиля. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что с участием принадлежащего ему автомобиля было совершено дорожно-транспортное происшествие и что в автомобиле находились ФИО1 и К.А.А..

Потерпевший К.С.А. показал, что 16 июля 2021 года от родственников ему стало известно, что его сестра К.А.А.. доставлена в больницу с тяжелыми травмами после дорожно-транспортного происшествия. ... года его сестра – К.А.А. скончалась в больнице г. Кургана. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль марки «Лада Приора» и управлял автомобилем, в котором находилась К.А.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала его сестра.

Показания потерпевших полностью согласуются с приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей К.М.Ю. С.И.И.., являвшихся очевидцами произошедшего, которые видели вечером 14 июля 2021 года, двигавшийся на большой скорости автомобиль марки «Лада Приора», серебристого цвета. Автомобиль по ходу движения столкнулся с дорожным знаком и с гаражом. За рулем был мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Водитель был явно в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они позвонили в полицию и сообщили о нетрезвом водителе, управляющим автомобилем и проследовали за этим автомобилем до автодороги, направлением в с.Ольховка Шадринского района Курганской области, где данный автомобиль съехал с дороги в правый по ходу движения кювет и перевернулся.

Показания свидетелей К.М.Ю. и С.И.И. полностью согласуются с показаниями свидетелей К.А.В.. и К.Е.А. из показаний которых следует, что 14 июля 2021 года они в составе экипажа ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» прибыли на 3 километр автодороги «Шадринск-Ольховка-Язовка», где увидели в правом по ходу движения кювете автомобиль марки «Лада Приора», имевший механические повреждения кузова. В автомобиле на водительском сиденье находился мужчина, как было установлено позднее – ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье – К.А.А.., у которой имелись серьезные травмы головы. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и К.А.А. доставили в больницу. ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, у него при себе не имелось водительского удостоверения и документов на автомобиль. ФИО1 был ими доставлен в отдел полиции, где он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания потерпевших и свидетелей К.М.Ю.., С.И.И., К.А.В.. и К.Е.А.., согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, в схеме места дорожно-транспортного происшествия и заключениями экспертов о характере, локализации, способе причинения телесных повреждений обнаруженных у пострадавшей К.А.А.

Показания свидетелей П.Е.Д.., С.С.С. и В.С.А.. также согласуются с показаниями потерпевшего К.С.А.. и свидетелей К.М.Ю.., С.И.И.., К.А.В.. и К.Е.А.., об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на водительском месте автомобиля и об имевшихся у пострадавшей в результате дорожного-транспортного происшествия К.А.А. телесных повреждениях.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей П.Е.Д.., С.С.С.., В.С.А.., К.М.Ю.., С.И.И.., К.А.В.. и К.Е.А.., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности с полным признанием подсудимым своей виновности, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выводами экспертов о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у К.А.А..

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей, которые приведены в приговоре, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Суд также учитывает, что ни у одного из указанных лиц с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, по убеждению суда, не имеется. При этом служба свидетелей К.А.В. и К.Е.А. в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Согласно выводам экспертов, обнаруженные у К.А.А. телесные повреждения образовались 14 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи со смертью К.А.А.

Из материалов дела усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующие протоколы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Таким образом, в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения», нашел своё подтверждение.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем К.Н.А. и скрылся на автомобиле с места его стоянки; последующее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, в нарушение пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Лада-217030 Приора», государственный регистрационный знак № регион, в котором перевозил пассажира К.А.А.., не пристегнутую ремнем безопасности, проявив небрежность и невнимательность, двигаясь в районе 3 километра автодороги «Шадринск-Ольховка-Язовка», неподалеку от поворота на «Васильевское кладбище», на территории Шадринского района Курганской области, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля и столкновением с препятствием, в результате которого пассажиру указанного автомобиля К.А.А.. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых впоследствии наступила смерть К.А.А.

Выбранная ФИО1 скорость движения автомобиля под его управлением установлена показаниями свидетелей К.М.Ю. и С.И.И.., которые двигались на автомобиле следом за автомобилем под управлением ФИО1 и в своих показаниях сообщили о скорости движения автомобиля под управлением подсудимого. Показания указанных свидетелей признаны судом достоверными и не оспаривались подсудимым и его защитником.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что нарушение ФИО1. пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде наступления смерти К.А.А.., поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения ФИО1 требований указанных пунктов Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения нарушение ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, в виду отсутствия прямой причинной связи данного нарушения с наступившими последствиями.

Совокупность представленных сторонами доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть К.А.А.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; и по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим умышленное преступление средней тяжести и по неосторожности тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности ФИО1 проживает с супругой и ребенком, трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ не замечен, соседями характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д...., том №), к административной ответственности не привлекался (л.д...., том №); на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д...., том №); по месту работы характеризуется как добросовестный работник (л.д...., том №).

По каждому преступлению суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - наличие малолетнего ребенка и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства: полное признание своей виновности в преступлениях.

По преступлению об угоне транспортного средства, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, в том числе до возбуждения уголовного дела, и при его допросе в ходе расследования по делу сообщил об обстоятельствах совершенного им угона транспортного средства, которые подтвердил в судебном заседании. Указанные показания подсудимого оценены судом как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.264 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела, результатов осмотра места происшествия и сведений, сообщенных свидетелями, обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия были очевидны, причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывала сомнений у сотрудников полиции. В своих показаниях ФИО1 лишь заявил о полном признании своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривая известные органам расследования обстоятельства, и не представил какой-либо информации, ранее не известной правоохранительным органам, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.264 УК РФ – противоправное поведение пострадавшей К.А.А.., выразившееся в невыполнении ею требований п.5.1 Правил дорожного движения, так как на основании исследованных доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие и его последствия в виде смерти К.А.А.. наступили именно в результате нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, в том числе п.2.1.2 ПДД РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем и являясь водителем, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения угона транспортного средства подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшего К.Н.А., согласно которым подсудимый перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что по мнению суда повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им угона транспортного средства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля ФИО1 за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления и послужило причиной возникновения умысла на угон транспортного средства, то есть обусловило совершение им преступления. С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что совершение ФИО1 преступления обусловлено опьянением, вызванным употреблением спиртного, и руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, по преступлению об угоне транспортного средства, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленного преступления средней тяжести и по неосторожности тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить подсудимому наказание виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.166 УК РФ в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и все данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру совершенных преступлений, их тяжести и последствиям.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, по каждому преступлению, суд не усматривает, так как приходит к выводу, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений и не могут быть признаны исключительными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется за совершение деяния, за которое он по постановлению мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 июля 2021 года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергался административному наказанию в виде 10 суток административного ареста. Указанное административное наказание ФИО1 отбыто. 24 ноября 2021 года постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в колонии-поселении, не усматривая оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим К.С.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти его сестры К.А.А. в размере 700.000 рублей, и о возмещении материального ущерба, понесенного потерпевшим в связи с осуществлением похорон К.А.А. в размере 18.320 рублей.

При решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени, причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины подсудимого в причинении данного вреда. В результате неосторожных действий ФИО1 наступила смерть К.А.А.., являвшейся родной сестрой потерпевшего, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь ст. ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства причинения вреда, а также материальное положение подсудимого, имеющего иждивенцев.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но их размер в сумме 700.000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, до суммы 500.000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в указанном размере, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого ему человека, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования потерпевшего в части возмещения понесенных им расходов на погребение в размере 18.320 рублей, суд руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, исходит из следующего.

Потерпевший К.С.А. в связи с похоронами сестры, понес расходы в указанной сумме, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании квитанцией и кассовым чеком, в связи с чем исковые требования потерпевшего в части возмещения расходов на похороны близкого родственника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого, поскольку в отношении ФИО1 постановляется обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания установить осужденному ФИО1 следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Шадринск Курганской области; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в указанный государственный орган;

- по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: ул.Анфиногенова, дом № 104, г. Курган, Курганская область.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.71, ч.3 ст.72 УК РФ отбытое ФИО1 административное наказание в виде 10 суток административного ареста, в период с 15 июля 2021 года по 25 июля 2021 года включительно и время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке его задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, с 31 августа 2021 года по 04 октября 2021 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск К.С.А. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К.С.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба в виде понесенных расходов на погребение денежную сумму в размере 18.320 (восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада-217030 Приора», г/н № регион, оплетку рулевого колеса, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский», вернуть по принадлежности потерпевшему К.Н.А..; смывы с рулевого колеса и с рукоятки переключения КПП автомобиля, бутылку из-под пива, бутылку из-под водки, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв