З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием истца Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-92 (2-920/2024) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего Ф.И.О1 (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением собственника и транспортного средства «TOYOTA COROLLA TOURING», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего Ф.И.О3 (свидетельство о регистрации (данные изъяты) (данные изъяты), ЕП(данные изъяты)), под управлением собственника. На основании сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что гражданин Ф.И.О1, управляя транспортным средством «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер 

<

***>, не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом, допустил при этом столкновение с транспортным средством «TOYOTA COROLLA TOURING», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего Ф.И.О3, вследствие чего последнему причинены механические повреждения - двери справа обе, ручка передняя правой двери, зеркало боковое правое. Фотографии с места ДТП имеются, приложены к настоящему исковому заявлению. Таким образом, действия Ф.И.О1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства «TOYOTA COROLLA TOURING», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего Ф.И.О3. Собственником транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер 

<

***>, является Ф.И.О1, который в нарушение ФЗ об ОСАГО не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса. Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства «TOYOTA COROLLA TOURING», государственный регистрационный номер 

<

***>, истец обратился к ИП Ф.И.О5 по вопросу проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № НЭ 127653, определена стоимость услуг в размере 9 000 руб. Согласно экспертному заключению (данные изъяты) У от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA TOURING», государственный регистрационный номер 

<

***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 36 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 500 руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 61 300 руб. Кроме того, истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 039 руб., которая также подлежит возмещению ответчиком. Также истцом были понесены следующие судебные расходы: заключение договора на оказание услуг с ИП Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ 127653 по оценке стоимости восстановительного ремонта - вознаграждение составляет 9 000 руб.; заключение договора на оказание юридических услуг (составление искового заявления и подача заявления в суд) с ИП Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ЮУ - вознаграждение составляет 10 000 руб.

Просит взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О3 в счет возмещения материального ущерба 61300 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 36800 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 24500 руб.; взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2039 руб., взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О3 судебные издержки в сумме 19000 руб., в том числе расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг. 

Истец Ф.И.О3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, месту жительства, однако указанные извещения не получил, в связи с чем конверт вернулся в адрес суда. 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Ф.И.О8 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего Ф.И.О1 (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением собственника и транспортного средства «TOYOTA COROLLA TOURING», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего Ф.И.О3 (свидетельство о регистрации (данные изъяты) (данные изъяты), ЕП(данные изъяты)), под управлением собственника.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) водителем Ф.И.О1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями по ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП полиса ОСАГО у виновного водителя не было, риск гражданской ответственности за вред, причиненный им третьим лицам, не был застрахован.

Согласно выводам экспертного заключения (данные изъяты)У расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA TOURING» регистрационный знак 

<

***>, составляет 36 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24500 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании установлено, причиненный для истца материальный ущерб составляет без учёта физического износа транспортного средства: 61 300 руб., что подтверждается экспертным заключением (данные изъяты)У.

Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказал.

Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 300 рублей подлежит возмещению ответчиком Ф.И.О1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из искового заявления следует, что Ф.И.О3 была оплачена сумма в размере 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец также понес расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 039 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Ф.И.О1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О1 в пользу Ф.И.О3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 61 300 рублей.

Взыскать с Ф.И.О1 в пользу Ф.И.О3 в счет возмещения затрат на проведение экспертного заключения в размере 9000 руб.00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 06.05.2024