УИД 27RS0(№)-15

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в период 2022-2023 г.г. состоялись судебные разбирательства в арбитражных судах с его участием по защите его прав и законных интересов, как поручителя ООО «Строитель». В ходе данных судебных заседаний представитель ООО «Амурсталь» ФИО3 распространяла о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. К судебным заседаниям и в ходе них ФИО3 в письменном и устном виде, в корыстных интересах – скрыть собственные мошеннические действия и неосновательное обогащение ООО «Амурсталь» в сумме не менее 652 000 000 рублей за счет ООО «Строитель», доводила до сведения лиц, участвующих в деле, в отзывах и возражениях, а так же оглашая в судебных заседаниях, с целью создания предубеждения сторон в отношении него, в утвердительной форме клеветнические сведения, не раскрывая источники своей осведомленности и не предоставляя никаких подтверждающих доказательств. Так ею были распространены следующие сведения:

1. в судебном заседании от (дата) по делу № А73-8781-13/2020, в отзыве от (дата) ((№).02-02/127):

- стр. 8 абз. 3 – «ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Строитель», перечислял суммы денежных средства сторонним лицам, не получая при этом встречного предоставления в виде лома»;

- стр. 8 абз. 2 – «сделки «покупка металлолома у физических лиц» за период действия ФИО1 в должности директора, являются мнимыми – лом не закупался, а лишь было фиктивное оформление таких «закупок», при этом денежные средства выводились из под контроля должника»;

- стр. 9 абз. 2 – «в период формального занятия должности генерального директора ФИО2 (с (дата)) фактические полномочия ФИО1 в части распределения наличных средств и учета лома не изменялись»;

- стр. 10 абз. 3 – «ФИО1 совершены недействительные сделки на общую сумму 361 248 800 рублей по сделкам (операциям) по снятию наличных средств должника за период 2018-2020 года якобы на приобретение лома у физических лиц, а так же на сумму 110 790 465 рублей за период с апреля 2020 года, когда фактические полномочия ФИО1 по распределению наличных средств и учета лома не изменились»;

- стр. 11 абз. 2 – «выделенные с помощью ФИО1 (фактически осуществляющего все операции с наличными и ломом) из-под контроля ООО «Строитель» наличные денежные средства тратились на неустановленные цели».

2. в судебном заседании от (дата) по делу № А73-5479/2020, отзыве от (дата) ((№).02-02/226):

- стр. 4 абз. 3 – «ФИО1 лично фальсифицировал договоры, давал ложные показания суду»;

3. в судебном заседании от (дата) по делу № А73-8781-24/2020, отзыве от (дата) ((№).02-02/302): 

- стр. 3 абз. 1 – «обращение ФИО1 в суд с заявлением связано с возбужденным в отношении уголовным делом по заявлению ООО «Амурсталь» в связи с его мошенническими действиями, в частности с фальсификацией редакции спорного договора (новая редакция)»

4. в судебном заседании от (дата) по делу (№)АП-4844/2023, отзыве от (дата) ((№).02-02/313): 

- стр. 4, абз. 5 – «ФИО1 является членом организованной группы находящейся под судом по обвинению в мошенничестве…группа физических лиц в составе ФИО1 совершила мошеннические действия. Указанные лица занимались обналичиваем средств и вывода активов в личных интересах».

5. в судебном заседании от (дата) по делу № А73-19232-3/2020, отзыве от (дата) ((№).02-02/328):

- стр. 5, абз. 2 – «ФИО1 продолжает свою противоправную деятельность»

Данные утверждения ФИО3 в отношении него, сообщаемые неопределенному кругу лиц, являются не только порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, но и заведомо ложными, поскольку ФИО3 не указывает источник своих утверждений и не приводит доказательств их достоверности. Такие сведения отсутствуют физически, даже в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении него по заведомо ложному доносу ООО «Амурсталь». ФИО3 дает оценку его якобы совершенным действиям в должности генерального директора ООО «Строитель» и после увольнения, что является клеветой, поскольку сама ФИО3 указывает, что ей ничего не известно и не может быть известно о деятельности ООО «Строитель» и о расходовании обществом денежных средств. В период его работы в должности генерального директора ООО «Строитель» и после увольнения, ФИО3 никогда с ним не контактировала ни по каким вопросам, не была знакома с ним лично, и никогда не видела его. Ни одного свидетельства, решения суда, вступившего в законную силу приговора, подтверждающих утверждения ФИО3, не имеется. Мошеннические действия – фальсификация спорной новой редакции договора поставки (№) от (дата), по факту чего ООО «Амурсталь» инициировало возбуждение уголовного дела в отношении истца, совершило само ООО «Амурсталь», о чем ФИО3 достоверно известно, поскольку исполнителем этого мошеннического действия являлась непосредственно она сама. Обращаясь в суд, истец просит признать доводимые ФИО3 сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Амурсталь». 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, настаивал на заявленных исковых требованиях, по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что ответчиком были нарушены ст. ст. 47, 49 Конституции РФ, а также ст. 14 УПК РФ, согласно которым лицо считается невиновным до момента вынесения обвинительного приговора. ФИО3 подтвердила тот факт, что до судебного разбирательства по арбитражному делу она не была знакома с ним лично. Источник полученных ответчиком сведений о нем неопределенный. Доводы, ФИО3 излагались с целью опорочить его честь и достоинство, создать негативно мнение о нем у общественности. ФИО3 продолжала оскорблять его в присутствии супруги и знакомых, для которых он является образцом порядочности, что вызывало у него чувство негодования, так как он не мог ответить ей. Сообщенные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения, так как отсутствует обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Все доводы, приведенные ФИО3, носят оценочный характер, не обоснованы какими-либо источниками, и являются простой клеветой.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что заявленные ФИО1 в качестве «порочащих» сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, так как были озвучены ею в ходе судебных заседаний в рамках рассмотрения арбитражных дел, в качестве процессуальной позиции ООО «Амурсталь», представителем которого в судебных спорах она являлась. Исходя из характера приведенных ФИО1 сведений, данные высказывания носят оценочный характер, являются мнением и не могут быть отнесены к распространению фактов, то есть не могут являться предметом судебной защиты в производстве о защите чести и достоинства. Заявление ФИО1 имеет своей целью пересмотр рассмотренных арбитражным судом судебных споров и вступивших в силу судебных актов, так как заявленные им в качестве порочащих сведения являлись ее процессуальной позицией как представителя ООО «Амурсталь» в ходе состоявшихся судебных разбирательств. Полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, его доводы основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела в рамках рассмотрения дел, и сводятся к несогласию истца с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Представитель ответчика ООО «Амурсталь» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представили аналогичный письменный отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований, а так же рассмотреть дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ). 

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в период 2022-2023 годов в Арбитражном суде (адрес), Шестом арбитражном апелляционном суде состоялся ряд судебных разбирательств с участием истца ФИО4 и ФИО3, которая выступала в данных судебных процессах в качестве представителя ООО «Амурсталь», а так же давала устные пояснения и представляла письменные пояснения, отзывы в обоснование процессуальной позиции ООО «Амурсталь», как стороны рассматриваемого арбитражными судами спора.

Так, в представленных ФИО3 в арбитражные суды письменных отзывах и пояснениях, в частности, содержится следующая информация:

1. в отзыве от (дата) ((№).02-02/127), представленном в судебном заседании от (дата) по делу № А73-8781-13/2020:

- стр. 8 абз. 3 – «ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Строитель», перечислял суммы денежных средства сторонним лицам, не получая при этом встречного предоставления в виде лома»;

- стр. 8 абз. 2 – «сделки «покупка металлолома у физических лиц» за период действия ФИО1 в должности директора, являются мнимыми – лом не закупался, а лишь было фиктивное оформление таких «закупок», при этом денежные средства выводились из под контроля должника»;

- стр. 9 абз. 2 – «в период формального занятия должности генерального директора ФИО2 (с (дата)) фактические полномочия ФИО1 в части распределения наличных средств и учета лома не изменялись»;

- стр. 10 абз. 3 – «ФИО1 совершены недействительные сделки на общую сумму 361 248 800 рублей по сделкам (операциям) по снятию наличных средств должника за период 2018-2020 года якобы на приобретение лома у физических лиц, а так же на сумму 110 790 465 рублей за период с апреля 2020 года, когда фактические полномочия ФИО1 по распределению наличных средств и учета лома не изменились»;

- стр. 11 абз. 2 – «выделенные с помощью ФИО1 (фактически осуществляющего все операции с наличными и ломом) из-под контроля ООО «Строитель» наличные денежные средства тратились на неустановленные цели».

2. в отзыве от (дата) ((№).02-02/226), представленном в судебном заседании от (дата) по делу № А73-5479/2020:

- стр. 4 абз. 3 – «ФИО1 лично фальсифицировал договоры, давал ложные показания суду»;

3. в отзыве от (дата) ((№).02-02/302), представленном в судебном заседании от (дата) по делу № А73-8781-24/2020: 

- стр. 3 абз. 1 – «обращение ФИО1 в суд с заявлением связано с возбужденным в отношении уголовным делом по заявлению ООО «Амурсталь» в связи с его мошенническими действиями, в частности с фальсификацией редакции спорного договора (новая редакция)»

4. в отзыве от (дата) ((№).02-02/313), представленном в судебном заседании от (дата) по делу (№)АП-4844/2023: 

- стр. 4, абз. 5 – «ФИО1 является членом организованной группы находящейся под судом по обвинению в мошенничестве…группа физических лиц в составе ФИО1 совершила мошеннические действия. Указанные лица занимались обналичиваем средств и вывода активов в личных интересах».

5. в отзыве от (дата) ((№).02-02/328), представленном в судебном заседании от (дата) по делу № А73-19232-3/2020:

- стр. 5, абз. 2 – «ФИО1 продолжает свою противоправную деятельность»

Истец полагает, что указанные сведения опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как не находит установленным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от (дата) (№) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из абзаца 1 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если указание гражданином названных сведений продиктовано намерением не защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения, по поводу которых возник настоящий спор, озвучены ФИО3 в ходе рассмотрения другого судебного дела в арбитражном процессе, что было продиктовано необходимостью изложения ее позиции по данному делу, как представителя ООО «Амурсталь», данные сведения не содержат утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а, по сути, содержат оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Субъективное мнение ответчика, изложенное в данных отзывах и пояснениях, оскорбительных слов и выражений, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца не содержит.

При этом, высказанная ответчиком в арбитражном суде позиция относительно предъявленных требований не является распространением сведений каких-либо сведений, а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№), в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в возражениях и пояснениях ответчика, представленных в рамках судебного процесса в арбитражных судах, являются суждениями ответчика относительного рассмотренного арбитражным судом экономического спора, носят субъективный, оценочный характер относительно личности истца и его деятельности, в связи с чем данные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Оскорбительный характер оспариваемой информации, а так же то, что целью ответчика было намерение причинить вред ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом, какими-либо существенными и объективными доказательствами, кроме субъективного восприятия и их оценки истцом, не подтверждены. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства не установлено распространение ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, требования о возмещении причиненного морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко