63RS0№-10

12-541/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, заявитель просит об его изменении путем исключения из него ссылки на нарушение им п.8.1 ПДД РФ.

ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по тем основаниям, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ не предусмотрена. В связи с чем просил измене нить оспариваемое определение путем исключения из него ссылки на нарушение им п.8.1 ПДД РФ. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, считая, вынесенное должностным лицом определение законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

Не установив в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Госавтоинспекции отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в определении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при этом указал, что ФИО6 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение в определении инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО6 пункта 8.1 Правил дорожного движения, противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО6 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. В остальной части названное определение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для полной отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО6 - удовлетворить.

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2