судья Евлашова И.С. материал № 22к – 349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Петюшкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2019 года, которым жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ Самаре, осужденного 13 мая 2002 года Самарским областным судом по ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы (со слов);

о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОП № I УМВД России по городу Ставрополю, выразившихся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, и не направлении заявителю копии процессуального решения, 

возвращена заявителю для устранения недостатков; с разъяснением, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратится в суд.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и защитника адвоката Петюшкина В.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Змиевской А.Ю., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что в его жалобе не указана информация, подтверждающая факт направления в адрес ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю сообщения о краже из автомобиля магнитолы. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд ссылается на информацию из ОП № 1, из которой следует, что его сообщение с 10 июля 2018 года не регистрировалось в ОП № 1. Однако это обстоятельство не свидетельствует, что его сообщение не поступало в ОП № 1. Он полагает, что оно поступило в ОП № 1, но не было зарегистрировано. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, обжалованию в районный суд подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органа дознания, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на решения действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, она подлежит возвращению для устранения недостатков и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Руководствуясь этими положениями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая своё решение о возвращении жалобы ФИО1, суд первой инстанции правильно констатировал, что в представленной жалобе не указывается информация, подтверждающая факт направления ФИО1 в адрес ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю сообщения о преступлении, более того, из ответа начальника ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю № 15184 от 13 сентября 2019 года следует, что обращения ФИО1 по регистрационным учетам отдела полиции № 1 УМВД России по городу Ставрополю за период с 10 июля 2018 года и до момента вынесения судом обжалуемого решения не значится.

При таких обстоятельствах, когда заявителем ФИО1 обжалованы в суд действия (бездействия) должностного лица – начальника ОП № I УМВД России по городу Ставрополю, выразившиеся в не направлении ему копии процессуального решения по сообщению о преступлении, которое по учетам не значиться в ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю, суд первой инстанции правильно возвратил заявителю его жалобу для устранения недостатков, с разъяснением ему права после устранения недостатков вновь обратится в суд. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, - о несогласии с возвратом его жалобы для устранения недостатков, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 сентября 2019 года о возвращении осужденному ФИО1 жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения; 

а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков