Дело № 2-279/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

ответчика ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130.933, 57 руб.; стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12.427, 43 руб.; расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба в размере 7.210 руб.; расходы за услуги Почты России по отправке телеграммы ответчику в размере 876 руб., за отправку досудебных претензий ответчику в размере 262, 08 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1.200 руб.; расходы за услуги автостоянки в размере 900 руб.; расходы за услуги эвакуатора в размере 2.300 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 4.211 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель истца ФИО5, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования истца признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «LADA-VESTA» 

<

данные изъяты> 32 rus под управлением водителя ФИО4 и а/м «AUDI-100» гос. per. знак 

<

данные изъяты> rus под управлением ФИО3

В результате данного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По результатам проведенной оценки причиненного ущерба, проведенной в ООО «Брянской экспертно-оценочной компании», составлено экспертное заключение №Б-641, согласно которому ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю, составил 130.933,57 руб., с учетом года выпуска и состояния транспортного средства величина утраты его товарной стоимости составила 12.427,43 руб. ( л. д.17-45).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, в которой предлагалось в 10-тидневный срок с момента получения урегулировать возникший спор и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 55-56).

Поскольку ответчик проигнорировал направленную претензию, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль марки «AUDI-100» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за ответчиком ФИО3

Судом установлено, что виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло исключительно по причине нарушения водителем ФИО3 приведенных требований Правил дорожного движения. 

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения поданных документов страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что ответственность ответчика на момент ДТП и в отношении данного транспортного средства не была застрахована.

В судебном заседании, ответчик признал исковые требования в полном объеме. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчика соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования при этом, учитывая, что экспертное заключение №Б-641 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении. Экспертным заключением установлен ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, и он составил 130.933,57 руб., кроме того, с учетом года выпуска и состояния транспортного средства величина утраты его товарной стоимости составила 12.427,43 руб. 

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 130.933, 57 руб., а также стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12.427, 43 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги автостоянки в размере 900 руб. и за услуги по эвакуации автомобиля в размере 2.300 руб. 

Из квитанции № за парковку автомобиля и квитанции № серии АГ следует, что ФИО4 были понесены расходы на эвакуацию автомобиля «LADA-VESTA» и автостоянку.

Учитывая, что такие расходы истца были вынужденными и связанными с рассматриваемым ДТП, то в силу ст. 15 ГК РФ они также должны быть возмещены ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО4 были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7.210 руб. за заключение №Б-641 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №Б-631 от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 46), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 49). 

Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги Почты России по отправке телеграммы ответчику в размере 876 руб., за отправку досудебных претензий ответчику в размере 262, 08 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов по оплате услуг эксперта и почтовые расходы подлежащими удовлетворению.

Также истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1.200 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что она выдана для представления интересов истца по гражданскому делу о причинении имущественного ущерба в результате ДТП.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, участие представителя истца в судебном заседании 

<

данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции (безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6), согласно которому при подаче настоящего искового заявления, истцом была оплачена сумма в размере 4211 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП-удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130.933, 57 руб.; стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12.427, 43 руб.; расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба в размере 7.210 руб.; расходы за услуги Почты России по отправке телеграммы ответчику в размере 876 руб., за отправку досудебных претензий ответчику в размере 262, 08 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1.200 руб.; расходы за услуги автостоянки в размере 900 руб.; расходы за услуги эвакуатора в размере 2.300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4.211 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Решение оглашено в резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Данченко