РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2–784/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании недостойными наследниками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, требуя согласно уточненным исковым требованиям:

- восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца- З.А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать ФИО1 принявшей наследство после смерти отца;

- признать ФИО3 и ФИО4 недостойными наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ З.А.Д.;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З.А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом ФИО5 на имя ФИО3 и ФИО4;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер ее отец З.А.Д., проживавший на момент смерти по адресу: 

<

адрес>. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истец, являясь дочерью умершего З.А.Д., является наследником по закону первой очереди. О смерти отца истец не знала, общалась с ним редко, в связи с чем обратиться к нотариусу в установленный шестимесячный срок не имела возможности. ФИО1 стало известно о смерти отца только в феврале 2018 года. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что в наследство после смерти отца З.А.Д. вступили ответчики, которые также приходятся его родными дочерьми и неполонородными сестрами ФИО1 Ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З.А.Д. Ответчики умышленно умолчали при подаче заявления нотариусу о принятии наследства о наличии еще одного наследника, а именно истца, в связи с чем имеются основания для признания их недостойными наследниками после смерти З.А.Д. С учетом изложенного, заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что с отцом З.А.Д., умершим ДД.ММ.ГГГГ, она общалась редко, приезжала к нему в гости, они созванивались по телефону. Несмотря на то, что она и ее отец проживали в одном населенном пункте 

<

адрес> о смерти отца ей не было известно. С даты его смерти и до февраля 2018 года она, не зная о смерти отца, не предпринимала попыток общения с ним, поскольку у нее имелись важные дела, связанные с болезнью свекра. О смерти отца ей стало известно от коллеги по работе, родственница которой сожительствовала с З.А.Д., после чего она у риелтора, занимавшегося продажей дома в котором проживал умерший, выяснила контакты сестры З.А.Д.- С.Л.В. С ответчиками она не знакома, ни когда с ними не встречалась. Однако, сестре З.А.Д. – С.Л.В. было достоверно известно о том, что она является дочерью умершего. 

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому они не признают заявленные требования по следующим основаниям. О том, что ФИО1 является дочерью из отца З.А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, им не было известно, они с ней не общались, отец при жизни о наличии дочери не рассказывал. Именно по указанным причинам, при обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, они не могли сообщить о наличии наследника после смерти отца ФИО1 С учетом изложенного, полагают, что оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания их недостойными наследниками не имеется. Указали, что возражают против удовлетворения заявленных требований о признании их недостойными наследниками, «в остальных требований оснований для отказа не имеют».

Указанное заявление не расценивается судом в качестве признания иска ответчиками, поскольку не отвечает требованиям ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Д.С.В., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что знакома с истцом ФИО1 с детства, в настоящее время работают вместе в магазине «Магнит». С ответчиками она не знакома. Была знакома с умершим З.А.Д., с его слов и со слов истца известно, что они между собой общались, что истец приходилась З.А.Д. дочерью, ходила к нему в гости. О смерти З.А.Д. ей было известно от родственницы, которая является соседкой З.А.Д. В начале февраля 2018 года она сообщила о смерти З.А.Д. истцу, до этого момента ФИО1 не было известно о смерти отца.

Свидетель У.Л.Б., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что приходится истцу ФИО1 свекровью. Отца ФИО1- З.А.Д. она видела примерно 12 лет назад, на рынке. З.А.Д. был с женщиной, которую представил как свою сестру, ФИО1 представил ей как свою дочь. Ей известно, что истец общалась с отцом, по возможности созванивались с ним, ездила с детьми к нему в гости примерно раз в три месяца. О том, что З.А.Д. умер ни истцу, ни ей не было известно до февраля 2018 года. В последнее время истец не общалась с отцом, поскольку заболел свекор ФИО1, они всей семьей вынуждены были часто ездить «по больницам».

Свидетель С.Л.В., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что является сестрой З.А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С истцом ФИО1 она не была знакома до того как она обратилась к ней после смерти брата и пояснила, что она приходится ему родной дочерью. Ранее, лет 12 назад, она встречалась с ФИО1 на рынке, брат тогда представил истца как «Лена», о том, что это его дочь он не сообщал. Дочерей своего брата ФИО3 и ФИО4 она знает, общается с ними. 

Свидетель Д.В.Н., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что знакома с истцом. С ответчиками не знакома. Она занимается продажей недвижимости, к ней обратилась С.Л.В. и попросила помочь продать дом, оставшийся после смерти З.А.Д., предоставила ей все необходимые для этого документы. В феврале 2018 года к ней обратилась ФИО1, представилась дочерью умершего З.А.Д. и попросила показать ей дом в котором ранее проживал З.А.Д. ФИО1 осмотрела дом, сообщив, что ей не было известно о смерти отца. Позвонив по телефону С.Л.В. она сообщила о том, что приходила истец и представилась дочерью З.А.Д., пояснила о том, что ей не было известно о его смерти. С.Л.В. не отрицала факт того, что истец является дочерью З.А.Д., пояснила, что ей не было известно где она живет и как ее найти.

Свидетель К.О.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится троюродной сестрой ФИО1 по линии отца. С ответчиками не знакома. Со слов бабушки ей известно, что истец ФИО1 является дочерью З.А.Д., об этом было известно всем родственникам. Полагает, что С.Л.В. должно было быть известно о том, что истец является дочерью З.А.Д. 

Свидетель А.А.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что приходится троюродной сестрой ФИО1 по линии отца. С ответчиками не знакома. Со слов родителей ей известно, что истец ФИО1 является дочерью З.А.Д., об этом было известно всем родственникам. Полагает, что С.Л.В. должно было быть известно о том, что истец является дочерью З.А.Д. В настоящее время она примерно раз в месяц созванивается и общается с истцом ФИО1 В связи с чем она не сообщила ФИО1 о смерти ее отца, пояснить не смогла. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, заслушав показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер З.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Судом установлено что истец ФИО1 является дочерью З.А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении и о заключении брака.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти З.А.Д. нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело №.

Из представленной копии наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратились дочери З.А.Д.- ФИО4 и ФИО3, действующие в лице представителя по доверенности С.Л.В.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: 

<

адрес> и денежных вкладов.

В ходе судебного разбирательства в суде ФИО1 не заявляла о совершении действий, свидетельствующих о факте принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца З.А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно занятой истцом позиции, факт пропуска срока для принятия наследства она не отрицает, однако, исходит из уважительности причин пропуска срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, и о признании выданных свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия обстоятельств, объективно не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. 

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. 

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; 

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом установлено, что З.А.Д. на момент смерти проживал по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>

По делу установлено, что истец ФИО1 располагала сведениями о месте жительства отца, препятствия к их общению со стороны других лиц не чинились, напротив, самим истцом и показаниям свидетелей подтверждается факт общения ФИО1 с отцом З.А.Д. при его жизни.

Истец является близким родственником наследодателя - дочерью, на которой лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека, однако ФИО1 таких мер в течение длительного времени не предпринимала.

Суд считает, что проявляя интерес к судьбе своего отца, ФИО1 могла своевременно узнать о смерти наследодателя, а также об имеющемся наследстве.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец ФИО1 является дееспособной. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от ФИО1 обстоятельств, препятствовавших ей получать информацию о наследниках и наследстве, в суд не представлено, как не представлено доказательств о том, что о смерти наследодателя она узнала в феврале 2018 года. Лишь показания допрошенных свидетелей, подтвердивших данный факт не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя близость родства с наследодателем, установив факт отсутствия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцом в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Сам по себе тот факт, что истец своевременно не узнала об открытии наследства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для реализации наследственных прав.

Никаких уважительных причин пропуска, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для принятия наследства, доказательств фактического принятия наследства материалы дела не содержат, в суд не представлены.

Согласно ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Поскольку истцом не представлено суду доказательств такого умышленного противоправного поведения ответчиков, направленного против наследодателя либо его наследников и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о признании ответчиков недостойными наследниками З.А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы истца о том, что основанием для признания ответчиков недостойными наследниками является факт сокрытия ими сведений от нотариуса о наличии ее как дочери наследодателя, признаются судом не состоятельными, поскольку перечисленные обстоятельства не подтверждены в судебном порядке.

Кроме того, пояснениями ФИО1 и показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что истец и ответчики были не знакомы, не общались, С.Е.А. (являющаяся представителем ответчиков при принятии наследства после смерти З.А.Д.) сведениями о месте жительства истца не располагала. Доказательств обратного уду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании недостойными наследниками, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева