Дело №1-146/2023

УИД 73RS0004-01-2023-001872-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 4 мая 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудзь А.А.,

с участием государственного обвинителя Теребунова А.А.,

защитника – адвоката Козловой Л.Г., 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Олейника ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах. 

21 декабря 2022 года в период времени с 21:08 час. до 22:30 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> г.Ульяновска, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, умышленно со значительной силой нанёс не менее одного удара ребром ладони правой руки, сложенной в кулак (со стороны мизинца) в лоб потерпевшей ФИО7, в результате которого последняя упала, ударившись затылком об пол. После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла нанёс со значительной силой не менее одного удара ладонной поверхностью правой руки в лобно-височную область потерпевшей справа, а также не менее одного удара кулаком левой руки в теменно-височную область справа, в результате которого ФИО7 упала, ударившись головой об пол. 

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО7 причинена закрытая черепно-мозговая травма, 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшая по неосторожности смерть ФИО7 на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, суду показал и подтвердил показания, данные им на досудебной стадии (т.1 л.д.41-43, т.1 л.д.68-70), что после освобождения из мест лишения свободы 20 декабря 2022 года он приехал к своей знакомой ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где провел ночь. В указанный день между ним и ФИО7 конфликтов не возникало, но она жаловалась ему на некого Свидетель №3. 21 декабря 2022 года они вместе с ФИО7 употребляли спиртные напитки. ФИО7 в указанный день осуществила звонок данному Свидетель №3, что ему не понравилось и между ними возник на этой почве конфликт. Через некоторое время Свидетель №3 сам позвонил ФИО7, ФИО7 ответила на звонок, на что она начал её ругать. Затем ФИО7 вновь позвонила Свидетель №3 и сказала, что он (Олейник) её бьёт. Также он сам разговаривал с Свидетель №3 и предъявлял претензии, что ФИО7 довели до такого состояния, что она пьёт. Весь конфликт между ним продолжался в течение нескольких часов указанного дня именно на этой почве. Вечером указанного дня он вызвал для ФИО7 бригаду скорой медицинской помощи для того, чтобы её забрали на лечение в наркологическую больницу, но она от госпитализации отказалась. После того, как сотрудники скорой медицинской помощи уехали они продолжили ругаться, ФИО7 жаловалась на свою жизнь, ему все это надоело выслушивать и он примерно в 22:30 час. 21 декабря 2022 года нанёс ФИО19 удар тыльной частью кулака правой руки в лоб, от которого она упала и ударилась головой об пол, а затем встала и продолжила жаловаться на свою жизнь, упоминая Свидетель №3. После этого он ударил её ладонью правой руки в область лба справа, от данного удара у неё пошла из носа кровь, затем он левой рукой ударил потерпевшую в височную область головы справа, от последнего удара она упала и ударилась головой об пол, затем она встала и начала плакать. Через какое-то время они разошлись по разным комнатам и легли спать, ФИО7 была жива, ходила по квартире, разговаривала с ним. Проснувшись около 05:00 час. 22 декабря 2022 года он пошел в комнату, где спала ФИО7, и обнаружил, что она лежит на полу возле кровати без признаков жизни. Испугавшись, он вызвал такси и уехал к себе домой. В содеянном глубоко раскаивается. Смерти ФИО7 он не желал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел аналогичные обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.72-78).

Таких же показаний ФИО1 придерживался и в ходе проведенного с его участием, а также участием защитника следственного эксперимента и показал наглядно об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшей по голове, указал на области приложения, а также места, куда потерпевшая от его ударов падала и ударялась головой об пол (т.1 л.д.51-55). 

Изучив показания подсудимого в судебном заседании, а также данные им следователю, в том числе в ходе проведения следственного эксперимента и проверки его показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, изобличающих подсудимого в совершении преступления. Факты применения к нему недозволенных методов ведения следствия ФИО1 отрицались, последний указал, что все показания он давал добровольно в присутствии защитника. При этом никаких признаков самооговора с его стороны судом не усматривается, в связи с чем приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности и принимает во внимание в качестве доказательств его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Кроме полного признания подсудимым вины, его виновность и обстоятельства содеянного полностью подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 21 декабря 2022 года вечером, точное время не помнит (указано в карте вызова скорой медицинской помощи) поступил вызов по поводу психоза с алкогольной зависимостью, по которому он вместе с Свидетель №5 и ФИО9 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где находился подсудимый и женщина в состоянии алкогольного опьянения, более в квартире никого не было. Подсудимый сказал, что женщину необходимо забрать в наркологический диспансер для лечения. После беседы с женщиной, она вела себя адекватно, показаний для принудительной госпитализации не имелось, сама женщина отказалась ехать с ними. Они оформили отказ от госпитализации и уехали. Когда они находились в квартире, подсудимый и данная женщина общались между собой на повышенный тонах, при этом у неё на лице никаких повреждений не было.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №761/302574 от 21 декабря 2022 года на пульт ГУЗ УОКССМП в 19:42 час. с номера телефона № поступил вызов по поводу психоза (длительное употребление алкоголя) ФИО7 Бригада фельдшеров в составе Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №5 прибыли на вызов по адресу: 

<

адрес> 19:59 час. 21 декабря 2022 года, время окончания вызова – 21:08 час. указанного дня (т.2 л.д.18). Из данной карты следует, что в указанный промежуток времени ФИО7 была жива, каких-либо телесных повреждений у неё зафиксировано не было. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, жалоб не предъявляла.

Указанная карты вызова скорой медицинской помощи была осмотрена следователем 19 марта 2023 года, указанные в ней вышеуказанные сведения зафиксированы в соответствующем протоколе (т.2 л.д.199-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, и его показаний, данных следователю (т.1 л.д.128-129, т.1 л.д.130-131) следует, что 21 декабря 2022 года около 16-17 часов ему позвонила его знакомая ФИО7 и сообщила, что её бьют. После этого он позвонил дочери ФИО19 – Потерпевший №1, попросил сходить к матери, узнать, что там происходит. Сам он к ФИО7 не поехал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в указанный день ему звонил мужчина, представившийся как «Котенок», он высказывал претензии по поводу того, что они довели ФИО7 до такого состояния, что она пьёт. Ранее ФИО7 ему рассказывала о некоем ФИО4 по прозвищу «Котенок», который отбывает наказание в исправительном учреждении и они с ним общаются по телефону. ФИО7 в последний раз он видел осенью 2022 года, с ней у него были хорошие отношения, он никогда ФИО7 не бил. С дочерью у ФИО19 также были хорошие отношения и смерти последней она не желала.

В соответствии с протоколом выемки от 24 декабря 2022 года у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, который был осмотрен следователем 6 февраля 2023 года, осмотром установлено, что 22 декабря 2022 года в 05:18 час. от абонента «VEZET» поступило входящее сообщение с содержанием: «5 мин Белый Hyundai №» (т.1 л.д.46-48, т.1 л.д.49-50).

Согласно информации, предоставленной ПАО «ВымпелКом», о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №, используемого ФИО1, в период с 17:25 час. 20 декабря 2022 года по 05:30 час. 22 декабря 2022 года ФИО1 преимущественно находился в зоне расположения базовой станции по адресу: 

<

...> (автостоянка), то есть по месту проживания потерпевшей ФИО7, в том числе подтверждено, что ФИО1 в 05:14 час. 22 декабря 2022 года вызывал такси с вышеуказанного адреса и в 07:25 час. указанного дня находился уже в пос. Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области. Указанная информация также была осмотрена следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осмотром установлены вышеуказанные данные (т.2 л.д.186-195, т.2 л.д.196-198).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибшая ФИО7 приходилась ей матерью. 21 декабря 2022 года ей в течение дня несколько раз звонил Свидетель №3, просил сходить домой к её матери и проверить, что там происходит, поскольку она ему в телефонном звонке сообщила, что её бьют. Однако в указанный день она к матери не пошла, так как находилась на работе и в целом не придала значения словам ФИО2. На следующий день она несколько раз звонила маме, но телефон был отключен. Забеспокоившись, она вместе с младшим братом и ФИО10 около 15:00 час. приехали к ней по адресу: 

<

адрес>, дверь была заперта. Квартира мамы запиралась только на верхний автоматический замок. Когда, позвонив в дверь, мама не открыла, брат открыл дверь квартиры своим ключом. В квартире был беспорядок, на кухне работал телевизор, а когда они вошли в спальную комнату, увидели, что мама лежит на полу без сознания, у её головы была кровь. Она сразу вызвала сотрудников специальных служб, по их приезду медицинские работники констатировали смерть мамы.

Свидетель ФИО10 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 22 декабря 2022 года примерно в 16-16:30 час. на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов по пр-ту 

<

адрес> о том, что женщина без сознания, избили. Прибыв по вызову, в спальной комнате на полу около кровати лежала женщина без признаков жизни. Наложив кардиограмму, сердечная деятельность не прослеживалась в связи с чем была констатирована её смерть. При осмотре трупа были зафиксированы множественные гематомы на руках, ногах, на лице в параорбитальной области слева. 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи№466 от 22 декабря 2022 года бригадой медиков в составе Свидетель №7 и ФИО11 по адресу: 

<

адрес> в 16:10 час. 22 декабря 2022 года констатирована смерть ФИО7 до приезда бригады скорой медицинской помощи (т.2 л.д.216-217).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 22 и от 24 декабря 2022 года осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО7, с места происшествия изъяты, в том числе две простыни, наволочка со следами вещества бурого цвета, смывы с пола спальной комнаты и зала с жидкостью бордово-красного цвета (т.1 л.д.18-24, т.1 л.д.149-157).

Вышеуказанные простыни и наволочка были осмотрены следователем 11 и 13 февраля 2023 года, осмотром установлено, что на простынях и наволочке имеются следы и пятна буровато-коричневого, темно-коричневого и коричневатого цветов (т.1 л.д.164-165, т.1 л.д.166-167).

Заключениями судебно-медицинских (биологических) экспертиз №24 от 23 января 2023 года, №25 от 23 января 2023 года, №23 от 10 февраля 2023 года установлено, что происхождение от ФИО7 крови, пота и слюны на простынях, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови и слюны на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не исключается (т.1 л.д.216-220, т.1 л.д.227-229, т.1 л.д.222-225).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №4770 от 18 января 2023 года следует, что при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены, в том числе закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>. Установленные повреждения, в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы, носят признаки прижизненности, могли быть получены в срок до 1 суток к моменту наступления смерти, в результате не менее 5 воздействий тупого твердого предмета(ов), индивидуальные и характерные особенности не отобразились, действовавшего(их) в лобно-височную область справа, височно-теменную область слева, в лобно-теменную область справа, височно-теменную область справа, в теменно-затылочную область справа. Механизм образования повреждений удар, сдавление. Вышеуказанные повреждения на голове в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекли за собой смерть (т.1 л.д.170-185).

Согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №035 от 27 января 2023 года причиной смерти ФИО7 явилась черепно-мозговая травма, 

<

данные изъяты>, которая получена ФИО7 прижизненно в срок до 1 суток к моменту наступления смерти и образовалась в результате не менее, чем от пяти ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо соударения о таковой (таковые), с областями приложения травмирующей силы в лобно-височную область справа, в височно-теменную область справа, в височно-теменную область справа и в теменно-затылочную область справа. При обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1 в ходе проведения с ним 24 декабря 2022 года следственного эксперимента и проверки показаний на месте, у потерпевшей ФИО7 могли образоваться часть повреждений, входящих в комплекс имевшейся у неё закрытой черепно-мозговой травмы, а именно – кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза и кровоизлияние в мягкие ткани четырех областей головы (лобно-височная область справа, лобно-теменная область справа и теменно-височная область справа, теменно-затылочная область справа), а также какие-либо из имеющихся у нее внутричерепных повреждений (т.1 л.д.188-193).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №070 от 7 апреля 2023 года причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма, 

<

данные изъяты>. Наступление смерти ФИО7 не исключается в период времени с 01:00 час. до 05:00 час. 22 декабря 2022 года. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружена черепно-мозговая травма, 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. С учетом срока и обстоятельств, указанных ФИО1 не исключается возможность причинения следующих повреждений, обнаруженных у ФИО7: большей части повреждений в области головы, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшихся в результате ударов, нанесенных подозреваемым руками и падения (падений) потерпевшей: кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области тотчас справа от срединной линии (первый удар); кровоподтек (с множественными внутрикожными кровоизлияниями) в лобной области справа, кровоизлияние в мягких тканях лобно-височной области справа, кровоподтек на веках с кровоизлиянием в склеру правого глаза (второй удар); кровоизлияние в мягких теменно-височной области справа (третий удар); часть внутричерепных повреждений, образовавшихся в результате ударов, нанесенных обвиняемым руками (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правых теменной и височной долей головного мозга); кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области справа (падения, последовавшие после первого и третьего ударов); часть внутричерепных повреждений, образовавшихся в результате падений, последовавших после ударов, нанесенных обвиняемым (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полушарий мозжечка, выпуклой поверхности левой лобной доли, кровоизлияние под твердой мозговой оболочной головного мозга слева). В п. 4.4. выводов экспертов содержится суждение о том, что в судебно-медицинской травматологии принято считать, что черепно-мозговая травма представляет собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы, то есть является единым многокомпонентным повреждением. Каждое последующее воздействие в область головы усугубляет и утяжеляет (отягощает) действие предыдущего. При наличии черепно-мозговой травмы разделение повреждений в области головы с последующей оценкой тяжести причиненного вреда здоровью каждым отдельным взятым повреждением или группой повреждений не допускается (т.2 л.д.234-250).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания вышеприведенных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты, отдельные из них проиллюстрированы фотографиями, которые наглядно подтверждают содержащиеся в них сведения. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве, судом не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимого, подтверждая тем самым их достоверность.

Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз не противоречат друг другу, дополняют и конкретизируют их, в связи с чем указанные заключения экспертов в равной степени могут быть положены судом в основу приговора.

Анализ всей совокупности собранных по делу доказательств приводит суд к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7, при этом исходит из следующего. 

Вывод суда о виновности подсудимого основан на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, состоящих из его последовательных признательных показаний, как на стадии следствия, так и в судебном заседании. При этом его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №1 – фельдшера ГУЗ «УОКССМП» г.Ульяновска, выезжавшего по вызову по месту жительства ФИО7 21 декабря 2022 года, и указавшего о наличии между подсудимым и потерпевшей конфликта, а также об отсутствии у неё на голове каких-либо повреждений; Свидетель №3, которому ФИО1 звонил и предъявлял претензии по поводу употребления ФИО7 спиртных напитков, при этом последний представлялся прозвищем «Котенок», а также о том, что потерпевшая ФИО7 в ходе телефонного разговора сообщила ему, что её бьют; показаниями свидетеля ФИО10 и потерпевшей Потерпевший №1 о месте и времени обнаружения ими тела ФИО7, а также материалами дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися друг с другом, взаимодополняющими.

В основу приговора судом принимаются показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в полном объеме в ходе рассмотрения дела. Будучи неоднократно допрошенным, он пояснял, каким образом и куда наносил удары потерпевшей, показал механизм нанесения ударов в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, указал, что последняя от ударов дважды падала и ударялась головой.

При этом его показания подтверждаются выводами судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №035 от 21 января 2023 года, а также судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых телесные повреждения в комплексе черепно-мозговой травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и последующую смерть, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и продемонстрированных им при проведении следственного эксперимента и в ходе проверки показаний на месте. 

О наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которые впоследствии по неосторожности привели к смерти ФИО7 свидетельствуют выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено, что причиной смерти потерпевшей явилась черепно-мозговая травма, представляющая собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы, которые образовались в результате ударов, нанесенных ФИО1 руками и падения (падений) потерпевшей. При этом каждое последующее воздействие в область головы усугубляло и отягощало действие предыдущего.

В судебном заседании установлено, что большая часть повреждений ФИО7, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, образовалась от неоднократных (не менее 5) воздействий тупого твердого предмета: трех ударов, нанесённых ФИО1 руками в голову потерпевшей и двух её падений и соударения головой об пол. Падения потерпевшей явились следствием противоправных действий ФИО1, этому предшествовало нанесение подсудимым ударов кулаками в область головы ФИО7 Таким образом, все имеющиеся повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, в результате которых наступила смерть потерпевшей, получены ею в результате умышленных действий подсудимого и сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и носили умышленный характер. В пользу данного вывода свидетельствует то, что удары наносились подсудимым со значительной силой руками в жизненно-важный орган – голову, при этом подсудимый, видя, что от первого удара потерпевшая упала и ударилась головой, свои действия не прекратил, продолжая наносить ей руками удары в голову, при этом от третьего удара потерпевшая также упала и ударилась головой об пол. При этом ФИО7 не совершались какие-либо активные действия в ответ, превосходство подсудимого по силе перед потерпевшей является очевидным.

Нет сомнений в том, что преступление ФИО1 было совершено единолично, поскольку ни из его показаний на следствии, ни из показаний допрошенных свидетелей не следовало, что в период с 21 по 22 декабря 2022 года помимо ФИО1 и ФИО7 в квартире был кто-либо ещё. 

Выдвинутая подсудимым версия о том, что в квартиру мог зайти ещё кто-то в период, когда он спал, является его предположением, ничем объективно не подтверждается, опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом сам подсудимый не видел, чтобы в квартиру кто-либо заходил, не отрицал, что смерть ФИО7 наступила в результате нанесенных им ударов по голове, то есть именно от его действий. 

Тот факт, что ФИО1 не желал наступления смерти потерпевшей не ставит под сомнение выводы суда об умышленном характере его действий по нанесению ударов руками в голову потерпевшей, причинивших тяжкий вред здоровью, и как следствие её смерть. При этом отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается именно в неосторожности.

Мотивом, послужившим причиной нанесения ударов ФИО1 потерпевшей, стала личная неприязнь, возникшая в связи с поведением потерпевшей, не связанным с его противоправностью и аморальностью в отношении подсудимого, усугубленная алкогольным опьянением. 

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков аффекта. В данном случае, эмоциональное возбуждение было вызвано конфликтной ситуацией, а кроме того, согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были осознанными, целенаправленными, адекватными фактически имевшей место ситуации. После нанесения ударов потерпевшей подсудимый пошёл спать, а проснувшись и обнаружив её труп, испугался, вызвал такси и уехал к себе домой. При этом подсудимый понимал, что совершил преступление и осознавал неотвратимость наказания, что свидетельствует об осознанности действий подсудимого, и не даёт основания полагать нахождение его в состоянии сильного душевного волнения.

Какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не имелось, в связи с чем суд не усматривает в его действиях, как необходимой обороны, так и превышения её пределов. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО1 причинение им ФИО7 кровоподтёка в проекции крестца справа, расценивающегося как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку совокупности доказательств, подтверждающих его причинение именно подсудимым, органом предварительного следствия не представлено, а обвинение не может быть основано на предположениях о возможности причинения данного повреждения в результате действий подсудимого. Кроме того, указанное повреждение вреда здоровью не причинило и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. 

Также суд считает необходимым уточнить начало промежутка времени, в который подсудимый нанёс потерпевшей телесные повреждения – с 21:08 час. до 22:30 час., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудники скорой медицинской помощи, приезжавшие по адресу рассматриваемых событий 21 декабря 2022 года, окончили вызов в 21:08 час. и в указанное время у потерпевшей телесных повреждений, причинивших смерть, не имелось. Указанное уточнений не влияет на квалификацию действий подсудимого, не нарушает его право на защиту и не ухудшает положение подсудимого.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к бесспорному выводу о том, что деяние, установленное судом, имело место, и его совершил подсудимый ФИО1 Неустранимых сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется. 

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется, все изложенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для переквалификации действий или оправдания подсудимого не имеется. Собранная по делу совокупность доказательств признается судом достаточной для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, являющегося преступлением в соответствии с уголовным законом. 

Приходя к выводу о доказанности виновности ФИО1, суд квалифицирует его действия ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого. Делая данный вывод, судом учитывается поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, тот факт, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.99), а также заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №3586 от 28 декабря 2022 года, согласно выводам которой ФИО1 

<

данные изъяты> указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.2 л.д.7-9). 

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где, хотя регистрации и не имеет, проживает длительное время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив, вид которого суд определяет, как опасный.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришёл на оснований собранной совокупности доказательств: показаний подсудимого ФИО1, который показал, что 21 декабря 2022 года он употреблял алкогольные напитки, показаний свидетеля Свидетель №1 – фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что, прибыв по вызову, они обнаружили, что подсудимый находился в состоянии опьянения. Состояние опьянения следует и из существа предъявленного обвинения, как обстоятельство, установленное органами предварительного следствия, а также на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №3586 от 28 декабря 2022 года, согласно выводам которого у ФИО1 установлен синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость (хронический алкоголизм, 2 стадия), о чём свидетельствует длительное употребление алкоголя, высокая толерантность к алкоголю, запойные периоды алкоголизации, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, факт стационарного лечения от алкоголизма и установление диагноза алкоголизм в государственном лечебном учреждении и подтвержден соответствующими записями в медицинской документации. Кроме того, подсудимый с 2017 года состоит на учёте в ГУЗ «УОКНБ» с диагнозом синдром 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.100). Также, учитывая указанное обстоятельство в качестве отягчающего, суд принимает во внимание, что ФИО1 суду показал, что алкоголь употребляет периодически, ранее проходил стационарное лечение в наркологической больнице, однако лечение не помогло и, спустя полгода, он вновь начал употреблять алкоголь, при этом состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, явилось одной из причин совершения им преступления. Все указанное выше, несмотря на тот факт, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за соответствующие правонарушения, свидетельствует о том, что употребление алкоголя является образом жизни подсудимого и состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, способствовало его совершению.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания суд, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, являющегося единственно возможным, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку по делу какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для назначения, не являющегося обязательным, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд учитывает, что ФИО1 2 февраля 2022 года Ульяновским районным судом Ульяновской области осуждён п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2022 года от отбывания указанного наказания последний освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня, а с учётом его освобождения из исправительного учреждения 20 декабря 2022 года – 1 год 1 месяц 12 дней.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного Ульяновским районным судом Ульяновской области от 2 февраля 2022 года, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2022 года и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 февраля 2022 года.

В силу п.п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения к назначаемому наказанию условного осуждения, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима в виду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивированный тем, что она перенесла нравственные страдания, связанные с потерей матери, с которой у неё были хорошие отношения, а также последующего обнаружения трупа матери и психологической травмой от увиденного, поэтому просила взыскать с ФИО1 3 000 000 руб. Подсудимый в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда согласился частично, просил уменьшить размер такой компенсации по усмотрению суда. Вина подсудимого в совершении преступления установлена. Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, её индивидуальные особенности, материальное положение подсудимого, а также требования разумности, справедливости, принимая во внимание, что на такую компенсацию также имеют право и другие близкие родственники погибшей (несовершеннолетний сын, мать и родная сестра), на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

Оснований для отказа в его удовлетворении, а также большего уменьшения размера компенсации суд не усматривает.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Постановлениями следователя СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 16 февраля 2023 года, от 24 марта 2023 года, от 10 апреля 2023 адвокату Северовой Л.Н. за осуществление защиты ФИО1 на досудебной стадии выплачено денежное вознаграждение в размере 8 372 руб., 4 680 руб., 1 560 руб. соответственно, которые признаны процессуальными издержками по делу (т.2 л.д.133, т.2 л.д.228-229, т.3 л.д.17).

Также постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2023 года адвокату Хоревой Г.И. за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска о продлении срока содержания под стражей за счёт средств федерального бюджета РФ выплачено денежное вознаграждение в размере 1 560 руб. (т.3 л.д.29).

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал не против возложения на него расходов по оплате вышеуказанных процессуальных издержек. 

Данная сумма в соответствии со ст.132 УПК РФ с учётом материального положения подсудимого, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, подлежит взысканию с него в полном объёме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек. Отсутствие денежных средств на оплату процессуальных издержек в настоящее время не свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимого в целом.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учётом того, что ФИО1 определяется наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учётом времени, истекшего с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ – с 24 декабря 2022 года, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Олейника ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 декабря 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 года, и окончательно назначить Олейнику ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с учётом времени его фактического задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ – с 24 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Олейника ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «REDMI», изъятый у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, - передать на хранение по месту отбывания ФИО1 наказания для последующей передаче его по принадлежности последнему после освобождения из мест лишения свободы;

- простынь, простынь (пододеяльник), наволочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, - уничтожить;

- мобильный телефон «Iphone» в чехле желтого цвета, принадлежащий ФИО7, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжение последней, считать в данной части приговор исполненным;

- выписку о соединениях абонентского номера +№ ПАО «ВымпелКом», карту вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, считать приговор в данной части исполненным.

Взыскать с Олейника ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 172 рубля в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов Северовой Л.Н., Хоревой Г.И. на досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Азизова