Дело № 2-2622/2017 29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 16.04.2016 стороны заключили кредитный договор № KD91668000010506 путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита. Срок возврата кредита – 16.04.2026. В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил ответчику денежные средства в размере 511500 руб. 00 коп. В свою очередь ответчик взял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых, при нарушении срока возврата кредита или процентов уплачивать банку пени из расчета 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность по состоянию на 17.07.2017 в сумме 527410 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 497298 руб. 64 коп., проценты за кредит в сумме 30111 руб. 54 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании наличие долга по кредитному договору не оспаривал.

По определению суда, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 16.04.2016 стороны заключили кредитный договор № KD91668000010506 путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита. Срок возврата кредита – 16.04.2026. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил ответчику денежные средства в размере 511500 руб. 00 коп. 

Ответчик взял на себя обязательства в соответствии с графиком ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых и сумму основного долга 16 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 6898 рублей 00 копеек.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности, копии выписки по счету, ответчик ежемесячные платежи по кредиту в установленном графиком размере не вносит, в результате чего по состоянию на 17.07.2017 образовалась задолженность в размере 527410 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 497298 руб. 64 коп., проценты за кредит в сумме 30111 руб. 54 коп. 

Расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным. 

Со стороны ответчика контррасчета в отношении взыскиваемой суммы и процентов в порядке статьей 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не поступило, доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № KD91668000010506 от 16.04.2016 по состоянию на 17.07.2017 кредитную задолженность по основному долгу в размере 497298 руб. 64 коп., задолженность по процентам в размере 30111 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8474 руб. 10 коп., всего взыскать 535884 руб. 28 коп. (Пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 28 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 04.09.2017.