Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Альферович З.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, задолженности по членским взносам, 

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Вятская кредитная компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 143/17 от 30.01.2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 25 000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 28.07.2017, под 36,5% годовых от суммы займа. Согласно условиям договора, заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет общую сумму в размере 29 500 руб. Исковые требования заявлены в связи с тем, что от уплаты суммы долга ответчик уклоняется, по состоянию на 27.04.2018 задолженность по потребительскому займу ответчиком погашена частично в размере 25 300 руб., из них 14 200 руб. направлены в счет погашения основной суммы долга, 750 руб. – процентов, 10 350 руб. – в счет уплаты задолженности по членским взносам. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 58 850 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 10 800 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 10 550 руб., платеж в размере 37 500 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам 13 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб. 

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере суммы основного долга 10800 руб., процентов за пользование займом 10550 руб., задолженности по членским взносам 13050 руб., о чем подала суду соответствующее заявление. С требованием о взыскании 37500 руб. не согласилась, указала на чрезмерность взыскиваемой суммы. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2). 

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее между сторонами правоотношение, факт заключения договора потребительского займа и получения суммы займа ответчиком, факт членства ответчика в КПК «Вятская кредитная компания», факт образования задолженности и её неуплаты, суд принимает признание иска ответчиком в части суммы основного долга 10800 руб., процентов за пользование займом 10550 руб., задолженности по членским взносам 13050 руб., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 800 руб. 00 коп., задолженности по уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 10 550 руб., задолженность по членским взносам в размере 13 050 руб. подлежат удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 37 500 рублей на основании п. 3.4 договора потребительского займа № 143/17 от 30.01.2017, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3.4 договора потребительского займа № 143/17 от 30.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом по адресу: 

<

адрес>. В случае нарушения сроков уведомления кредитора заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 37500 рублей. (л.д. 14-15)

Таким образом, подписав договор потребительского займа № 143/17 от 30.01.2017, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по уведомлению истца о нарушении срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, из содержания п. 3.4. договора потребительского займа № 143/17 от 30.01.2017 суд приходит к выводу, что указанный платеж в размере 37500 рублей является неустойкой, то есть мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойка, указанная в п. 3.4 договора потребительского займа № 143/17 от 30.01.2017, установлена за нарушение неденежного обязательства, а именно: за не уведомление заемщиком кредитора о нарушении срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа путем отправки заказного письма, то при уменьшении неустойки правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Принимая во внимание, что ответчику истцом была предоставлена сумма займа в размере 25 000 рублей под процентную ставку 36,5 % годовых, учитывая срок и характер нарушения ответчиком обязательства, выражающийся в не уведомлении истца о нарушении срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа путем отправки заказного письма, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 37500 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, установленного в п. 3.4. договора, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение ответчиком п. 3.4. договора потребительского займа № 143/17 от 30.01.2017 до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

В материалах дела имеется платежное поручение № 433 от 21.02.2018, из которого следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 603 руб. 75 коп. (л.д. 6)

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 71 900 руб. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 52, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцом при обращении в суд с иском к ответчику подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 357 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ. При этом в п. 3 ст. 333. 40 НК РФ указано, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, истцу через налоговые органы подлежит возврату государственная пошлина в размере 246 руб. 75 коп. (2603 руб. 75 коп. - 2357 руб.), излишне уплаченная на основании платежного поручения № 433 от 21.02.2018. 

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, задолженности по членским взносам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № 143/17 от 30.01.2017 в размере 22350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) руб.; проценты за пользование займом за период с 31.01.2017 по 27.04.2018 в размере 10550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.; неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» (ОГРН 

<

***>) задолженность по членским взносам за период с 30.01.2017 по 08.12.2017 в размере 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей. 

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Вятская кредитная компания» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 246 руб. 75 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 433 от 21.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 07.09.2018 года.

Судья (подпись)