№ 1-39/2019

36RS0005-01-2019-000008-25

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 5 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Платонова В.В.,

с участием секретаря судебного заседания Кандалинцева Е.А.,

государственного обвинителей – помощников прокурора г. Воронежа Бредихина И.С., ФИО18,

потерпевшей ФИО1, 

защитников – адвокатов Солнцева А.В., Кондратьевой А.В., представивших удостоверения № и ордеры №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.02.2016 Ленинским районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25.10.2016, по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.10.2016 Коминтерновским районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 08.02.2017, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.04.2017, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.02.2016, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 10.01.2018 освобожденного по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Примерно с 18 часов 49 минут до 18 часов 58 минут 28.03.2018 ФИО19 тайно из корыстных побуждений похитил из правого кармана надетого на ФИО1 пуховика принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в салоне маршрутного автобуса №, стоявшего на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО19 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что во второй половине дня 28.03.2018 он позвонил своему знакомому ФИО2, чтобы договориться о встрече. Ему ответила его жена ФИО3 и предложила ему встретиться на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», чтобы затем вместе направиться на остановку «

<

данные изъяты>», где находился ФИО3. Он (Оломский) согласился и приехал на остановку «

<

данные изъяты>» на маршрутном автобусе №. Он находился на задней площадке автобуса и на остановке вышел из транспортного средства, затем в автобус на ту площадку зашла ФИО3, а он следом за ней. Потерпевшую он не видел. Когда автобус начал движение, среди пассажиров поднялся шум по поводу того, что у кого-то украли телефон. ФИО2 в этот момент в автобусе уже не было, когда она вышла, он не видел. На остановке «

<

данные изъяты>» он вышел из автобуса и встретился с ФИО2, после чего к ним подошла ФИО2. После непродолжительного общения ФИО2, 3 ушли. Никакого телефона у ФИО2 он не видел. Впоследствии ФИО2, 3 никаких денег ему не передавали. 

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что примерно в 18 часов 48 минут 28.03.2018 на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> она зашла в маршрутный автобус № на заднюю площадку. В правом кармане надетого на ней пуховика находился сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Следом за ней вошел подсудимый, который подталкивал ее сзади руками. При этом Оломский стоял вплотную к ней на нижней ступени автобуса. Когда двери закрылись, она почувствовала свободу в движении, посмотрела назад, но подсудимого уже не было. В этот момент она захотела позвонить, но обнаружила, что телефон пропал. При этом потерпевшая подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 45-48, л.д. 116-117, л.д. 122-124; т. 2 л.д.114-116);

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что примерно в 19 часов 28.03.2018 она вместе со своим супругом ФИО3 и его знакомым ФИО19 находились в магазине, расположенном в 

<

адрес>, где ФИО3 и Оломский распивали спиртные напитки. Затем на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» они зашли в маршрутное такси № и поехали на остановку «

<

адрес>», чтобы продолжать там распивать спиртные напитки в одном из павильонов. Они вышли на указанной остановке, но последний неожиданно для нее вновь вошел в заднюю дверь автобуса. Она вслед за ним встала на нижнюю ступень автобуса. В это время она увидела, что Оломский правой рукой достал из правого кармана куртки стоявшей перед ним женщины сотовый телефон. Она хотела остановить его, но ей наступили на ногу, и она вышла из автобуса. Оломский тоже вышел из автобуса, и прошел мимо нее и ФИО3. Примерно через 5 минут он позвонил ей на номер 

<

данные изъяты> со своего номера телефона 

<

данные изъяты>, и они встретились у 

<

адрес>. Оломский показал им сотовый телефон 

<

данные изъяты> белого цвета, и рассказал, что похитил его у женщины из правого кармана куртки в маршрутном такси. После этого Оломский попросил её сдать данный телефон в ломбард, так как у него не было паспорта, пообещав ей денежное вознаграждение после продажи телефона, на что она согласилась. 29.03.2018 она сдала телефон в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив за него деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также копию договора купли-продажи, которую она впоследствии выдала следователю. После этого она отдала ФИО19 

<

данные изъяты> рублей, а он передал ей 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 4.04.2018 он принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала на ФИО19 как на лицо, которое примерно в 18 часов 40 минут 28.03.2018 на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> вслед за ней вошло в автобус №. После того, как Оломский вышел из автобуса на той же остановке, она обнаружила, что из кармана её куртки был похищен ее сотовый телефон. При этом свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 143-147);

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она проживает с ФИО19 и состоит с ним в фактических брачных отношениях. 03.04.2018 Оломского задержали по подозрению в совершении кражи в маршрутном такси (том 1 л.д. 180-182);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он является оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Воронежу. 29.03.2018 он совместно с сотрудниками отдела ФИО7, ФИО8, ФИО9 установил, что в комиссионный магазин ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 сдан сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который был похищен 28.03.2018 в маршрутном такси № по пути следования от остановки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> до остановки «

<

данные изъяты>» у ФИО1. В ходе беседы в помещении отдела ФИО2 вначале пояснила, что данный телефон ей продали наркоманы у 

<

адрес>, однако эта информация не подтвердилась. Тогда ФИО2 рассказала, что 28.03.2018 она, ее супруг ФИО3 и его знакомый ФИО19 находились в павильоне, расположенном в указанном доме, а затем поехали на маршрутном такси № от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» на остановку «

<

данные изъяты>», где она и Оломский вышли из автобуса, пропуская пассажиров. Затем Оломский вернулся в автобус следом за незнакомой женщиной. Она (ФИО2) также зашла в автобус вслед за Оломским и увидела, как он достал из кармана куртки у стоявшей впереди него женщины сотовый телефон белого цвета, который по просьбе Оломского она 29.03.2018 сдала в ломбард, предъявив паспорт на свое имя;

- в целом аналогичными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7. При этом указанные свидетели и ФИО6 подтвердили свои показания на предварительном следствии и заявили, что какого-либо воздействия на ФИО2 не оказывалось (том 1 л.д. 53-55, 162-165, 187-190, 192-194);

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что вечером 28.03.2018 он и его супруга ФИО2 находились в закусочной на 

<

адрес>, где он и его знакомые ФИО19 и ФИО10 распивали спиртные напитки. При этом ФИО3 подтвердил свои показания на предварительном следствии в части того, что 29.03.2018 он с ФИО2 поехали в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она по своему паспорту сдала сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 206-208) и далее пояснил, что на 

<

данные изъяты> рублей, полученных от продажи телефона, они купили сигареты; 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия о том, что вечером 28.03.2018 он встретился со своими знакомыми ФИО19, ФИО3, ФИО2 на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, и они вместе на автобусе № поехали на остановку «

<

данные изъяты>». Он и ФИО3 зашли в передние двери автобуса, и ФИО2 и Оломский – в задние. Выйдя на указанной остановке, он и ФИО3 у одного из домов на 

<

адрес> встретились с ФИО2 и Оломским, который показал всем сотовый телефон белого цвета «

<

данные изъяты>» и рассказал, что похитил его в маршрутном такси у какой-то женщины. Оломский передал телефон ФИО2 и попросил оставить его у себя на некоторое время. ФИО2 взяла телефон, после чего он (ФИО10) уехал. На следующий день ему стало известно, что телефон ФИО2 продала. 29.03.2018 ФИО2 отдала ему 

<

данные изъяты> рублей, которые в тот же день он передал ФИО19. 04.04.2018 ему позвонила сожительница Оломского – ФИО5 и сообщила, что тот задержан за кражу. Затем от ФИО2 ему стало известно, что она рассказала сотрудникам полиции как Оломский совершил кражу. Для того, чтобы Оломский избежал ответственности, он и ФИО3 предложили ФИО2 написать заявление о том, что кражу совершила она, а Оломского оговорила в результате оказанного на нее физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после чего обратиться в подразделение собственной безопасности. Они полагали, что саму ФИО2 под стражу не возьмут, поскольку у нее двое малолетних детей. Кроме того, он (ФИО10) предложил записать телефонный разговор между ФИО5 и ФИО2, в котором последняя должна была рассказать о якобы совершенном ею преступлении, после чего эту запись передать в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 192-195, т. 3 л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 09.06.2018 она и ФИО12 принимали участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, в ходе которого показания свидетеля ФИО2 о том, что она совершила хищение сотового телефона из кармана куртки ФИО1 не подтвердились. При этом свидетель в целом подтвердила свои показания на предварительном следствии (том 2 л.д. 136-140);

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, также подтвердившему свои показания (том 2 л.д. 143-147); 

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО13» о том, что вечером 28.03.2018 он ехал в маршрутном автобусе № и видел, как его знакомый Оломский на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» зашел в данный автобус и вытащил у впереди него стоящей на задней площадке женщины сотовый телефон из кармана пуховика, после чего вышел из автобуса. При этом свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии (том 4 л.д. 28-30, л.д. 130-131);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО14 о том, что ему знакомый Оломский в начале апреля 2018, находясь в компании в 

<

адрес>, рассказывал, что в конце марта 2018 в автобусе украл у женщины сотовый телефон, который затем по его просьбе женщина по имени 

<

данные изъяты> сдала в ломбард. Свидетель также подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 141-144);

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 08.12.2018 он принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО13 опознал ФИО1 и пояснил, что именно у нее в конце марта 2018 года в маршрутном автобусе № на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО19 похитил мобильный телефон;

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО16., подтвердившим свои показания на предварительном следствии (т.4 л.д. 141-144);

материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 о том, что с 18 часов 48 минут до 18 часов 58 минут 28.03.2018 по пути следования от остановки «

<

данные изъяты>» до остановки «

<

данные изъяты>» у неё из куртки был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 28);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала ФИО19 как лицо, которое примерно в 18 часов 40 минут 28.03.2018 в маршрутном такси № на остановке общественно транспорта «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей из кармана пуховика (том 1 л.д. 118-121);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО13 опознал потерпевшую ФИО1 и пояснил, что видел, как ФИО19 похитил у нее мобильный телефон в маршрутном такси № (том 4 л.д. 132- 135);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого демонстрируемые ФИО2 действия, которые совершались ею 28.03.2018 при совершении кражи сотового телефона в маршрутном такси №, свидетельствовали о том, что она не могла видеть в кармане ФИО1 сотовый телефон, так как объем и глубина кармана куртки последней не позволяла находиться в том положении, как его описывала ФИО2, а именно быть видным из кармана, поскольку сотовый телефон полностью находился внутри кармана и его не было видно (том 2 л.д. 79-83, 84-87);

- протоколом выемки договора купли-продажи № от 29.03.2018, сотового телефона «

<

данные изъяты>», договора купли-продажи товара бывшего в употреблении №, кассового чека от 13.02.2017 на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», детализации соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (пользователь ФИО1), пуховика (том 1 л.д.66-67, 105-108, 127-130; том 2 л.д.119-122); 

- протоколом осмотра предметов и документов: кассового чека от 13.02.2017, двух договоров купли-продажи товара бывшего в употреблении № от 29.03.2018 г., сотового телефона «

<

данные изъяты>» (IMEI: 

<

данные изъяты>), детализаций телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (пользователь ФИО19); 

<

данные изъяты> (пользователь ФИО1), 

<

данные изъяты> (пользователь ФИО5), 

<

данные изъяты> (пользователь ФИО2), 

<

данные изъяты> (пользователь ФИО3), 

<

данные изъяты> (пользователь ФИО14), 

<

данные изъяты> (пользователь ФИО10) (том 1 л.д.131-132, 155-157, 158-159, 214-221; том 2 л.д. 123-125, 126-129, 161-175, 230-234);

- вещественными доказательствами: договорами купли-продажи №, вышеуказанными детализациями телефонных соединений (том 1 л.д. 160-161, 223; том 2 л.д.130, 235, 176-177).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО19 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.

При этом доводы подсудимого о том, что данное преступление совершено не им, а ФИО2, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Действительно свидетель ФИО2 в судебном заседании заявила, что вечером 28.03.2018 она, ФИО19 и ее муж ФИО3 находились в магазине на 

<

адрес>, где ФИО3 и Оломский распивали спиртные напитки, после чего они поехали на остановку «

<

данные изъяты>». На указанной остановке она вслед за Оломским вновь вошла в маршрутный автобус, и увидев видневшийся из кармана надетого на потерпевшей пуховика сотовый телефон похитила его, а затем на остановке «

<

данные изъяты>» показала телефон ФИО19 и своему мужу ФИО3. Впоследствии вместе с мужем они приехали в ломбард, где она продала похищенный телефон. Показания на предварительном следствии о том, что кражу совершил ФИО19, она давала в результате оказанного на нее воздействия со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, ФИО19 пояснил, что он встретился с ФИО2 на остановке «

<

данные изъяты>» и вместе с ней они проследовали на остановку «

<

данные изъяты>», где встретили ФИО3. 

В свою очередь свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в указанный день он вместе с ФИО2, ФИО19 и ФИО10 находились на остановке «

<

данные изъяты>» где распивали спиртное, после чего он с ФИО2 пошли на остановку «

<

данные изъяты>», где он вновь встретился с Оломским. Затем на остановку приехала ФИО2, показала им телефон и сказала, что она его украла.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного следствия заявил, что с ФИО2 он познакомился лишь после того, как Оломского задержали за совершение преступления. Он помогал организовать встречу ФИО2 с женой Оломского ФИО5, о чем они разговаривали, ему неизвестно. Его показания на предварительном следствии, касающиеся данного криминального события, были инициированы сотрудниками полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что после задержания Оломского она встречалась с ФИО2, которая в присутствии ФИО10 призналась в совершении преступления.

Проанализировав изложенные свидетельские показания, суд находит, что они не только противоречат другим доказательствам по делу, но и явно не соотносятся между собой в деталях, относящихся как к событиям, предшествующим преступному деянию, так и его совершению, а также последующим обстоятельствам.

Кроме того, показания ФИО2 опровергаются результатами следственного эксперимента, согласно которому при воспроизведении предложенной ею обстановки на месте происшествия, телефон не мог частично находиться снаружи кармана пуховика, поскольку он опускался внутрь кармана, а, следовательно, не мог быть ФИО2 увиден. При этом суд, вопреки мнению стороны защиты, полагает, что данное следственное действие проведено в полном соответствии с процессуальными требованиями, что подтверждается как содержанием протокола эксперимента, так и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12 об условиях его проведения.

Помимо этого, не доверять показаниям свидетелей под псевдонимами «ФИО13» и «ФИО14» у суда не имеется оснований, поскольку об обстоятельствах совершения ФИО19 преступления они сообщили, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а убедительных доводов, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела, сторона защиты не привела.

Постановлением от 01.06.2018 в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в отношении ФИО2 со стороны сотрудников полиции ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 отказано за отсутствием в действиях последних составов преступлений (т.2 л.д.50-54).

Постановлением от 30.09.2018 в уголовном преследовании по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение у ФИО1 телефона в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (т.4 л.д. 40-41).

Более того, вступившим в законную силу 13.08.2019 приговором Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2019 ФИО2 осуждена по ч.1 ст.175 УК РФ - заранее не обещанном сбыте в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мобильного телефона «

<

данные изъяты>», добытого преступным путем в результате карманной кражи из маршрутного автобуса № на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> к 6 месяцам лишения свободы. 

При таком положении суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, поскольку указанные лица являются близкими знакомыми ФИО19, вследствие чего заинтересованы в благоприятном для него исходе по делу. В этой связи, суд признает достоверными показания указанных свидетелей на предварительном следствии (соответственно т. 1 л.д. 60-62; 206-208; т.2 л.д.192-193, 211-215, т.3 л.д. 34-35; т.1 л.д.180-182) и считает их допустимыми и достаточными доказательствами обвинения.

В качестве таковых суд признает и показания на предварительном следствии свидетелей – понятых ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО12, которые вопреки утверждениям подсудимого о якобы допущенных при их допросах процессуальных нарушениях, подтвердили в судебном заседании ранее данные ими показания.

Что касается доводов ФИО19 о том, что детализация телефонных соединений его абонентского номера не подтверждает его нахождение в апреле 2018 г. в 

<

адрес> и тем самым опровергает показания свидетеля под псевдонимом «ФИО14», то суд не может принять их во внимание, поскольку отсутствие таких соединений само по себе не доказывает невозможность присутствия субъекта в том или ином месте.

При таком положении, утверждения ФИО19 о своей непричастности к краже телефона у ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, суд находит явно недостоверными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО19 суд учитывает все обстоятельства и характер совершенного им преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.02.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25.10.2016, по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.10.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 08.02.2017, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.04.2017, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 

Наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает возможности для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание в целом удовлетворительную характеристику ФИО19, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, которой возвращено похищенное имущество, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд при назначении виновному наказания в виде лишения свободы находит возможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО19 может быть достигнуто без реального отбывания наказания. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО19 преступления и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание всю совокупность фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО19 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО19 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- находящиеся у потерпевшей ФИО1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», кассовый чек от 13.02.2017 на данный телефон, куртку (зимний пуховик) передать ей в пользование;

- находящиеся в уголовном деле договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № от 29.03.2018, изъятый в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, договор купли купли-продажи товара бывшего в употреблении № от 29.03.2018, изъятый у ФИО2, детализацию телефонных соединений по абонентским номерам 

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий В.В. Платонов