Дело №12-168/2019

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника Шишина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 20.09.2019,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №4 от 20.09.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ххх в х ч. х мин. в помещении наркологического отделения ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортным средством Daewoo Matiz г.р.з. ххх с признаками опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе указано, что транспортное средство не перемещалось, от освидетельствования она не отказывалась – не смогла сделать выдох в техническое средство измерения, поскольку у неё был сильный кашель, в связи с чем она находилась на лечении, акт медицинского освидетельствования заполнен с нарушениями – не указано наименование технического средства измерения и его данные, а также сведения о прохождении первого исследования, нарушена процедура привлечения к ответственности – в протоколе об административном правонарушении дописано время составления протокола, о внесении изменений она не уведомлялась и при этом не присутствовала.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимала, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие; защитник Шишин Е.Ю. (по доверенности) подтвердил доводы, изложенные в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, нахожу следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении ххх от ххх, составленного уполномоченным на то должностным лицом, следует, что ххх в х ч. х мин. у д. хххх г.Выкса ФИО1 управляла транспортным средством Daewoo Matiz г.р.з. ххх с признаками опьянения, после чего в х ч. х мин. в помещении наркологического отделения ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден протоколом об отстранении её от управления транспортным средством ххх, подписанным ею без замечаний, и объяснениями инспектора ДПС Е., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения. 

Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в х час х мин. она была отстранена от управления транспортным средством и ей в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения, с чем она не согласилась, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель ФИО1 не выполнила, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД отказалась, что выразилось в уклонении от исследования проб выдыхаемого воздуха, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования №х от ххх. Уклонение ФИО1 от выполнения исследования проб выдыхаемого воздуха, в том числе от забора пассивного выдоха, было подтверждено при рассмотрении дела мировым судьей врачом-наркологом А., проводившим освидетельствование. 

Протокол об административном правонарушении составлен на месте события правонарушения в присутствии ФИО1, которой была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, разъяснены права, копия протокола ей вручена, нарушений требований к составлению протокола, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ не имеется, внесение в протокол дополнительно сведений о времени его составления оговорено должностным лицом, о недействительности протокола не свидетельствует, на существо события правонарушения не влияет, право ФИО1 на защиту не нарушает. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о заполнении акта медицинского освидетельствования №х от ххх с нарушением предъявляемых к нему требований подлежат отклонению, поскольку основания для внесения сведений о техническом средстве измерения и о результате исследования в соответствии с п.п.9, 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок), отсутствовали, т.к. от проведения исследования ФИО1 уклонилась, исследование не проведено. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено проводившим освидетельствование врачом-наркологом в соответствии с подп.2 п.19 Порядка, в соответствии с которым данное заключение выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в т.ч. исследования проб выдыхаемого воздуха.

Жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка с обоснованием имеющимися в деле доказательствами, в ходе совершения процессуальных действий понятые участвовали, оснований для пересмотра сделанных мировым судьей выводов не имеется. Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 20.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.