Дело №–68/2019

УИД: 66RS0046-01-2018-001031-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е., 

при секретаре Дровняшиной А.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тропик» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тропик» с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи № 046703/3 от 24.09.2018 года, взыскании уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 13 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 780 руб. 00 коп., убытков в размере 5 944 руб. 0 коп., компенсации аморального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 8 000 руб. 00, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. 

В обоснование иска истец указала, что 24.09.2018 года в организации ответчика она оформила интернет-заказ № 046703/3 на покупку автомобильных шин «Nokian Hakkapeliitta 7 205/55 R16», в количестве 4-х штук на сумму 13 500 рублей. Оплата товара в указанной сумме была ей произведена 25.09.2018 года, следовательно, между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи. При оформлении интернет-заказа ответчик указал, что информация о сроках поставки будет сообщена после оплаты товара, однако указанная информация не была предоставлена истцу. Товар до настоящего времени истцу не передан. Истец приняла решение об отказе от товара, в связи с чем 15.10.2018 года ей было направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной суммы в размере 13 500 рублей. Ответчик указанное уведомление не получил, оно было выслано обратно отправителю. В связи с тем, что истец вынуждена была приобрести шины у другого продавца, ей были причинены убытки в виде разницы стоимости указанного товара. Необходимость приобретения автомобильных шин у другого продавца возникла у истца в связи с тем, что ей необходим был комплект шин для автомобиля для езды в зимний период времени. Истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Иск заявлен истцом в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала предмет, основание иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что о деятельности организации ответчика она узнала посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сомнений в добросовестности ответчика у нее не возникло, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользования автомобилем. Денежные средства в размере 13 500 руб. ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен путем направления судебной повестки и копии искового материала по месту нахождения организации. Вся направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Местонахождение ответчика подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-38).

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а неявку его представителя в судебное заседание не уважительной и, считает возможным, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту -Закона) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из содержания п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно выписке, предоставленной налоговым органом, общество с ограниченной ответственностью «Тропик» (далее по тексту ООО «Тропик») является действующим юридическим лицом, основной государственный регистрационный номер 1187847230570, видами деятельности, в том числе, являются: оптовая торговля различными видами непродовольственных товаров (л.д. 37-38).

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2018 между ФИО1 и ООО «Тропик» посредством оформления интернет-заказа заключен договор купли-продажи № 046703/3 автомобильных шин «Nokian Hakkapeliitta 7 205/55 R16» в количестве 4-х штук на сумму 13 500 рублей. Оплата товара в указанной сумме была произведена ФИО1 25.09.2018 года (л.д. 10-11, 12).

Судом установлено, что товар по заключенному договору купли-продажи не был передан ответчиком истцу. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи товара - автомобильных шин «Nokian Hakkapeliitta 7 205/55 R16» в количестве 4-х штук был заключен дистанционным способом продажи, поскольку исключал возможность непосредственного ознакомления истца как потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 2 ст. 26.1 Закона продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Судом установлено, что в нарушение ст. 10, ст. 26.1 Закона при заключении договора купли-продажи ответчиком не была представлена истцу необходимая и достоверная информацию о приобретаемом товаре, о его доставке.

Кроме того, в нарушение п.2 ст. 26.1 Закона в договоре купли-продажи отсутствует информация о сроке передачи приобретаемого товара.

В соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, законом предусмотрено, что покупка товара с использованием дистанционного способа продажи позволяет потребителю отказаться от товара с обязанностью продавца возвратить уплаченную за товар сумму.

Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанной нормой, 12.10.2018 истец обратилась с письменным заявлением к ответчику, содержащим требование расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размер 13 500 рублей (л.д. 13-14). Ответчик указанное уведомление не получил, оно было выслано обратно отправителю (л.д. 15-17).

Истец в соответствии с правилами статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, вправе была отказаться от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи до передачи товара – в любое время, а после его передачи в течение семи дней. Судом установлено, что товар истцу ответчиком не был передан. 

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору № 046703/3 от 24.09.2018 года исполнила, оплатив 13 500 руб., что ответчиком не оспорено, в то же время доказательств надлежащего исполнения условий договора ООО «Тропик» не имеется.

В связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи суд признает обоснованными и считает необходимым расторгнуть договор № 046703/3 от 24.09.2018, заключенный между ООО «Тропик» и ФИО1

В нарушение п.4 ст. 26.1 Закона ответчик не возвратил истцу денежные средства в размер 13 500 рублей - сумму, уплаченную истцом по договору купли-продажи, ни в течение десяти дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, ни на дату рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 13 500 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с указанной нормой закона, суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая составила 3 780 руб. 00 коп. (13 500 руб. (уплаченная за товар денежная сумма) x 1% x 28 (количество дней просрочки с 30.10.2018 по 26.11.2018). Указанный расчет судом признан математически верным и обоснованным. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявлял суду ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. 

Таким образом, руководствуясь нормой закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, учитывая длительность добровольного неудовлетворения требования потребителя, позицию ответчика, не просившего об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, суд не усматривает основания для снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указала, что была вынуждена приобрести шины у другого продавца, по более высокой цене, в связи с чем ей были причинены убытки в виде разницы стоимости указанного товара. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков судом не установлено, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Факт несения убытков в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи судом не установлен. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя – истца по настоящему делу, который испытывал нравственные страдания, переживал в связи с непредоставлением необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре и сроках его доставки, в связи с уклонением ответчика от возврата уплаченных денежных средств за товар, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 140 руб. 00 коп. (9 140 руб. 00 коп. = (13 500 руб. 00 коп. (уплаченная за товар денежная сумма) + 3 780 руб. 00 коп. (неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88,ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, а также размера государственной пошлины, установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в целях возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Тропик» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 991 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что для обращения в суд за защитой своих прав истец ФИО1, не обладая юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью. 02.10.2018 года она заключила договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ», предметом которого являлась досудебная работа (услуга), в которую входит представление интересов клиента в переговорах, претензионная работа и подготовка соответствующих заявлений, консультация заказчика. Стоимость услуг по настоящему договору составила 4 000 руб. Оплата данной суммы была произведена истцом, что подтверждается актом выполненных работ к вышеназванному договору от 12.10.2018, кассовым чеком (л.д. 26-27. 28,29). 

15.11.2018 ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ», предметом которого являлась судебная работа (услуга), в которую входит представление интересов клиента в переговорах, написание и подача иска в суд, а также подготовка соответствующих заявлений, ходатайств, консультация заказчика. Стоимость услуг по настоящему договору составила 4 000 руб. Оплата данной суммы была произведена истцом, что подтверждается актом выполненных работ к вышеназванному договору от 25.11.2018, кассовым чеком (л.д. 30-31,32, 33). 

Таким образом, общая стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила 8 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое решение по делу в пользу истца, позицию истца, которая была вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг: составление претензии и искового заявления, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тропик» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договора розничной купли-продажи № 046703/3 от 24.09.2018 года автомобильных шин «Nokian Hakkapeliitta 7 205/55 R16», в количестве 4-х штук, стоимостью 13 500 руб. 00 коп., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тропик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тропик» (основной государственный регистрационный номер 1187847230570) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму 35 420 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп., в том числе: стоимость произведенной оплаты по договору купли-продажи № 046703/3 от 24.09.2018 за товар - автомобильные шины «Nokian Hakkapeliitta 7 205/55 R16», в количестве 4-х штук в размере 13 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 780 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 140 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тропик» (основной государственный регистрационный номер 1187847230570)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 991 (девятьсот девяносто один) руб. 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года. 

Судья: подпись Лисовенко Н.Е

Копия верна.

Судья 

Лисовенко Н.Е. 

Секретарь 

Дровняшина А.Н.