№ 12-161/2023 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 20 июля 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Силин К.Н., при секретаре судебного заседания Тудаковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазихина Е.Е, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3, которым Мазихин Е.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой.

В жалобе заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного нарушения он транспортным средством не управляя и управлять автомобилем в 

<

адрес> не мог, поскольку проживает в 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № он не управляет и не владеет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный автомобиль был передан им ИП ФИО4 в связи с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля, в последствии транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № у него изъято и продано неизвестному лицу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Одновременно с жалобой поступило ходатайство ФИО1 о восстановление пропущенного срока подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что о привлечении его к административной ответственности на основании указанного постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление он не получал поскольку давно сменил место жительства, по месту регистрации не проживает, адресом его места жительства является 

<

адрес>. 

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что почтовые отправления с копий обжалуемого постановления направлены ФИО1 согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений по адресам в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, при этом адресом регистрации заявителя является 

<

адрес>, суд считает необходимым восстановить срок обжалования с целью соблюдения права ФИО1 на защиту. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицается, при этом он указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № он не управлял.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем к жалобе приложена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО1, а также приложение № к указанному договору. Предметом договора является принятие обязанности Комиссионера (ФИО4) по поручению Комитента (ФИО1) за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего Комитенту на праве собственности. Характеристика автомобиля указывается в Приложении № к договору. 

Одновременно к жалобе приложены постановления должностных лиц ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует ФИО6 допрошенный по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, сотрудникам полиции давал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии № в соответствии с которым ФИО1 передал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на продажу, а также оформил расписку о получении от ФИО6 денежной суммы в размере 250000 рублей под залог автомобиля с условием возвращения суммы займа в установленный договором срок с выплатой процентов и суммы штрафа. В связи с не возвратом суммы займа, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № по договору комиссии выставлен на продажу. Продажа ФИО6 транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № состоялась на основании договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованный при рассмотрении жалобы фотоматериал с достоверностью не указывает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял именно заявитель.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

При рассмотрении настоящей жалобы факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, доказан, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья К.Н. Силин