Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.07.2020г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 предъявила к ФИО5 иск о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывает, что 30.11.2016 года умерла ее мать – ФИО1, которая при жизни страдала рядом психических заболеваний, что не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

После смерти ФИО1 выяснилось, что все ее имущество передано в распоряжение ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты». Решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделки по передаче имущества ФИО1 в распоряжение ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» признаны недействительными, в том числе признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные факты отражены в заключении судебной экспертизы.

Решением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. В ходе рассмотрения указанного дела выяснилось, что все пенсионные накопления ФИО1 со счета в ПАО «Сбербанк» сняты ответчиком.

Ответчик действовала от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, действуя на основании доверенности, сняла с банковского счета ФИО1 денежные средства на общею сумму 1 017 600 рублей. Истец полагает одностороннюю сделку по выдаче нотариальной доверенности недействительной по причине наличия у ФИО1 психических заболеваний. 

На основании изложенного истец обратился в суд. 

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Эль ФИО8 явились, заявленные требования поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика, согласно которых ответчик исковые требования не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО1 выяснилось, что все ее имущество передано в распоряжение ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты». Решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделки по передаче имущества ФИО1 в распоряжение ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» признаны недействительными, в том числе признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные факты отражены в заключении судебной экспертизы.

Решением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. В ходе рассмотрения указанного дела выяснилось, что все пенсионные накопления ФИО1 со счета в ПАО «Сбербанк» сняты ответчиком.

Ответчик, действуя от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о. нотариуса г. москвы ФИО2 – ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк и сняла со счета, открытого на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 1 017 600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы» № от 06.04.2020г., на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 при жизни, не менее чем с 2010г. страдала органическим бредовым расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.21). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации о наличии у ФИО1 длительной многолетней сосудистой патологии (гипертоническая болезнь) с атеросклеротическим поражением головного мозга (церебросклероз), приведшими к выраженным психоорганическим изменениям. Развившаяся у ФИО1 психоорганическая симптоматика характеризовалась прогредиентным течением с нарастанием негативных клинических проявлений в виде интеллектуального снижения, сужения круга интересов, расстройств мышления с непродуктивностью и ригидностью суждений, эмоциональной застреваемостью с приступами раздражительности, немотивированной подозрительностью с бредовыми идеями отношения и преследования при общем грубом нарушении критико-прогностических способностей со значительным искажением смысла и оценки последствий предпринимаемых действий. Степень выраженности когнитивной, эмоциональной и личностно-поведенческой психоорганической деформированности, осложненной стойкой бредовой симптоматикой, многократно подтвержденной медицинской документацией 2010г.-2016г. и экспертным заключением от 2017г., была столь значительная, что лишала ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности от 21.11.2016г.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ЦКПБ» отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что данное заключение сторонами не оспорено, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, удовлетворив требования о признании недействительной доверенности от 21.11.2016г, выданную ФИО1 на имя ФИО5, удостоверяющую право быть представителем в любых отделениях ПАО Сбербанка, удостоверенную и.о. нотариуса 

<

адрес> ФИО2 -ФИО3 и зарегистрированную в реестре за №, поскольку в момент выдачи настоящей доверенности ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, суд учитывает, что нотариус, удостоверивший доверенность от имени ФИО9, не обладал специальными познаниями для установления факта наличия или отсутствия у ФИО1 психического расстройства и его степени.

В соответствии со ст. 1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая, что ответчик, действуя от имени ФИО9 на основании нотариальной доверенности, признанной недействительной, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк и сняла со счета, открытого на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 1 017 600 рублей, а также принимая во внимание, что истец является единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 017 600 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку, как установлено судом, истцу стало известно о совершении умершей ФИО1 односторонней сделки в виде выдачи доверенности ответчику в ходе рассмотрения в Головинском районном суде 

<

адрес> гражданского дела по иску ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Решение суда по указанному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты отражены в решении Головинского районного суда 

<

адрес>, иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ранее было известно о наличии оспариваемой нотариальной доверенности, суду не представлено, следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящих требований следует исчислять с момента постановления решения суда, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 288 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 21.11.2016г, выданную ФИО1 на имя ФИО5, удостоверяющую право быть представителем в любых отделениях ПАО Сбербанка, удостоверенную и.о. нотариуса 

<

адрес> ФИО2 – ФИО3 Валерьевичем и зарегистрированную в реестре за №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение 1 017 600 руб и расходы по госпошлине 13 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина