Дело № 2-6934/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 декабря 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А., 

при секретаре Баюрове Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, указав в обоснование, что *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. Страховая сумма по договору составляет 1 990 000 рублей. Срок действия по договору определен ***. Определена страховая премия в размере 250 939 руб. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». *** произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Страховщик самостоятельно не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направление на СТО не выдал, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 381 500 руб., УТС составила 14 552 руб., стоимость услуг по оплате услуг оценщика 18 400 руб. *** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением оригинала отчета об оценки, квитанции об оплате услуг оценщика. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 396 052 руб., убытки в размере 18 400 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшил, исключив из расчета повреждений стоимость вставки бампера. Просит взыскать страховое возмещение в размере 384008 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18400 рублей, штраф. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. В случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев административный материал, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. № 33хк, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

По риску «Ущерб» страховым случаем является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в случаях, когда оно произошло, в том числе, в результате дорожного происшествия – внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов как ДТП.

Судом установлено, что *** между ООО «Сервис Групп» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска. Срок действия по договору определен ***. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Страховая сумма определена в размере 1 990 000 рублей, страховой риск «КАСКО» (ущерб), размер франшизы 1%. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Страховая премия составила 250 939 рублей. 

В период действия договора произошел страховой случай, а именно *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП от ***., составленной инспектором ДПС ГИБДД, автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** получил повреждения: передний бампер, диск правого заднего колеса.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также в заявлении просила организовать осмотр поврежденного имущества.

Однако направления на ремонт в предусмотренный договором пятидневный срок страхователю не было выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Как следует из материалов дела, страховщик направил истцу письмо с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, также просил предоставить копию водительского удостоверения.

При этом судом критически оцениваются представленные письма и распечатки, направляемые ответчиком в адрес истца, поскольку они не соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта составила 381 500 рублей, оплата услуг оценщика составила 10 700 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, утратат товарной стоимости составила 14 552 рублей, оплата услуг оценщика составила 7 700 рублей.

Оценивая представленные суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд полагает правильным взыскание ущерба на основании указанных отчетов, составленных ИП ФИО1, поскольку они составлены на основании закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчеты содержат обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ, что соответствует характеру и объему повреждений.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена копия водительского удостоверения, суд отклоняет, поскольку при заключении договора КАСКО, страховщику было представлено водительское удостоверение ФИО2, а в справке о ДТП от ***. содержатся сведения о водительском удостоверении лица, управлявшего застрахованным автомобилем, которое было предъявлено сотрудникам ГИБДД.

*** ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

Согласно подпункту п.13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств, применяемых страховщиком, по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. 

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из того, что отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается законом, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

Анализируя приведенные положения Правил страхования, как условий договора страхования, определенных сторонами, суд приходит к выводу, что выплата в денежной форме договором страхования не исключается.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором страхования о возмещении ущерба в виде ремонта автомобиля, виновных действий истца по уклонению от предоставления автомобиля на осмотр страховщиком, для выполнения ремонтных работ, судом не установлено, суд полагает, что требования истца о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте подлежат удовлетворению.

Суд расценивает отказ ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты страхового возмещения, нарушающим права страхователя как потребителя услуги, предоставляемой страховщиком.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. 

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 364108 рублей (381 500 руб. (стоимость восстановительно ремонта) – 12044 руб. (накладка бампера) + 14 552 руб. (УТС) – 19 900 руб. (безусловная франшиза 1%)). Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Как установлено из материалов дела ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 400 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено в полном объеме, необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 182054 рублей ((364108 руб. + 18 400 руб.) : 2).

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 182054 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и расписке о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 364108 рублей, убытки в размере 18 400 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 474508 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 7025,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова