Судья: Самаркина Т.Н. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ЗЛ к ООО «РВБ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ЗЛ на определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ЗЛ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции с ООО «РВБ» в размере 12 591,20 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении гражданского дела 

<

данные изъяты> в первой инстанции заявитель понес расходы на оплату юридических услуг и почтовые отправления. Оплата произведена истцом в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты> в размере 12 500 рублей. Оплата почтовых расходов в размере 91,20 рублей подтверждается кассовым чеком 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

ЗЛ не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> исковые требования ЗЛ к ООО «РВБ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

ЗЛ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 591,20 рублей, из которых 12 500 – юридические услуги, 91,20 – почтовые расходы.

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, с учетом объема произведенных представителем работ, периода времени рассмотрения гражданского дела, а также с учетом сложившейся судебной практики, принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, сложности дела, а также ценам за аналогичные услуги, оказываемые в регионе, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку отправка искового заявления ответчику входит в обязанности истца, суд первой инстанции признал почтовые расходы в размере 91,20 рублей необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу ЗЛ

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы, поскольку при определении стоимости взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения.

Частную жалобу ЗЛ - без удовлетворения.

Судья