Дело № 1-158/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Кердан Л.Н. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ермаковой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Папуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст. 316 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Ярового 

<

.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, ФИО1 находился на территории домовладения, принадлежащего его деду Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение имущества путем злоупотребления доверием, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, зная, что у Потерпевший №2 имеется бензопила «

<

.....>», ФИО1 обратился к нему с просьбой дать ее во временное пользование, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по ее возвращению, поскольку заранее решил, что сдаст бензопилу «

<

.....>» в скупку ООО «Альфа» - Золотой стандарт, а вырученные денежные средства потратит на свои нужды. Потерпевший №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал ему бензопилу «

<

.....>» стоимостью 6 000 рублей во временное пользование с условием ее возвращения вечером этого же дня. Далее ФИО1 с целью реализации задуманного зная, что в скупке ООО «Альфа» - Золотой стандарт он заблокирован как недобросовестный продавец, обратился за помощью к знакомому ФИО5, попросив его сдать в скупку бензопилу «

<

.....>», а полученные денежные средства передать ему. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего согласился и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сдал в скупке ООО «Альфа» - Золотой стандарт, расположенной по 

<

адрес>, полученную от ФИО1 бензопилу «

<

.....>» за 2 000 рублей, после чего вырученные денежные средства передал ФИО1 Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу «

<

.....>» стоимостью 6 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гостях в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 30 минут этого же дня, выйдя из вышеуказанного дома, ФИО1, обратил внимание на находящееся на территории домовладения Потерпевший №1 помещение сарая, где последний хранил принадлежащие ему электроинструменты. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного сарая, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил триммер «

<

.....>» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1 находился на законных основаниях в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Направляясь к выходу из вышеуказанного дома и проходя мимо помещения котельной, расположенной в доме, где Потерпевший №1 хранил принадлежащие ему электроинструменты, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения котельной. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 зашел в помещение котельной, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический лобзик «

<

.....>», стоимостью 2 000 рублей; электрический перфоратор «

<

.....>», стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на законных основаниях в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов этого же дня, направляясь к выходу из вышеуказанного дома и проходя мимо помещения котельной, расположенной в доме, где Потерпевший №1 хранил принадлежащие ему электроинструменты, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения котельной. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 зашел в помещение котельной, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрорубанок «

<

.....>», стоимостью 2 800 рублей и шуруповерт «

<

.....>», стоимостью 3 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 300 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 300 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Ермакова С.И. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной; ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы. При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Учитывая смягчающие обстоятельства суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и указанные приговоры суда исполнять самостоятельно.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ярового 

<

.....> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание Яровому 

<

.....> считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Контроль за поведением осужденного Ярового 

<

.....> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного и обязать его не менять места жительства без ведома инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в установленные для этой цели дни. 

Меру пресечения Яровому 

<

.....> по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан

Секретарь И.В. Сергеева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-158/2017 г., 

которое находится в 

Среднеахтубинском райсуде