№

№ 2-1099/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав что между ней и ответчиком были заключены договоры займа, оформленные письменными расписками, на общую сумму 3600000 рублей:

- расписка о получении денежных средств на сумму 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка о получении денежных средств на сумму 1000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка о получении денежных средств на сумму 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка о получении денежных средств на сумму 800000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, процента за пользование займом не уплатил.

Согласно расчету сумма процентов за пользование займом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356192 рубля 82 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 276767 рублей 29 копеек.

Таким образом, на момент предъявления иска у ответчика перед истцом имеются обязательства на сумму 4 232960 рублей, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29365 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, указав что на основании определения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ей возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 на сумму 200000 рублей, поскольку данное требование не является бесспорным. 

Истец окончательно просила взыскать с ФИО4 в свою пользу 4464445 рублей, из которых: 3800000 рублей – сумма займа, 372 793 рубля 30 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 291 652 рубля – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30522 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку возврата займа) из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время задолженность перед ФИО5 ответчиком не погашена. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424804 рубля 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344112 рублей 21 копейку, представив соответствующие расчеты. Полагал необоснованными заявления стороны ответчика о перечислении различных денежных сумм в счет погашения задолженности, поскольку по счету можно проследить, что между сторонами периодически осуществлялись перечисления денежных средств друг другу, что не связано с заемными правоотношениями.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал получения ответчиком заявленных истцом денежных сумм. Не согласился с расчетом задолженности по договорам займа, указав что ФИО4 возвратил ФИО5 сумму в размере 787460 рублей перечислениями на счет различными суммами, часть долга возвращалась наличными денежными средствами. Поскольку стороны находились в приятельских отношениях, расписки о возврате денежных средств не оформлялись. В настоящее время материальное положение ответчика ухудшилось, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правилами ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленного иска ФИО5 представила суду оригиналы следующих расписок:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик ФИО4 взял в заем у ФИО3 сумму в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик ФИО4 взял в заем у ФИО3 сумму в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик ФИО4 взял в заем у ФИО3 сумму в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик ФИО4 взял в заем у ФИО3 сумму в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчик ФИО4 взял в заем у ФИО3 сумму в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика ФИО4 возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа или доказательства того, что у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 3800000,00 рублей не была получена ФИО4 от ФИО3, либо была получена на условиях, отличных от договора займа, суду не предоставлено.

Доводы возражений ответчика о том, что он возвратил истцу денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 787460,00 рублей не нашли своего подтверждения. Действительно, согласно выпискам по счету, ответчик перечислял денежные средства на банковскую карту истца неоднократно и разными суммами. Однако, представленные выписки по счетам не содержат указания на основания перечисления денежных средств. Поэтому сделать бесспорный вывод о том, что эти денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по договорам займа, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно выписке по счету карты ФИО3, ею также производились перечисления денежных средств на карты ФИО4, в том числе, на карты, по которым он представил выписки по счету. Указанное доказывает пояснения представителя истца о том, что между сторонами существовали иные правоотношения, помимо заемных. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что впервые заемные правоотношения в контексте заявленных исковых требований возникли между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в расчет суммы 787460 рублей, заявленной представителем ответчика в качестве возврата долга по договорам займа, включены, в том числе, суммы, перечисленные ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до заключения первого спорного договора займа, что подтверждает, что между сторонам существовали иные правоотношения, не связанные с договорами займа.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что сумма по договора займа была погашена путем перечисления денежных средств на счет истца, отклоняется как необоснованный.

Договоры займа ответчиком не оспорены, долговые расписки находятся у кредитора. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО4 суммы долга по договорам займа в размере 3 800000 рублей признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424804 рубля 86 копеек. Поскольку предъявленные истцом расписки, подтверждающие заемные правоотношения, не содержат условия о размере процентов, расчет указанной суммы процентов произведен с учетом размеров ключевой ставки, действовавших в заявленный период. Расчет арифметически верен и соответствует вышеуказанным правилам, установленным ст.809 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом из расчета на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что предъявленные истцом расписки не содержат иного размера, истцом произведен расчет процента за неправомерное удержание денежных средств, исходя из размера ключевой ставки. Согласно такому расчету, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 112 рублей 21 копейку.

Представитель ответчика просил снизить размер указанных процентов.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 28.11.2020) содержится разъяснение о том, что п.1 ст.395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Также из разъяснений, изложенных в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Соответственно, заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.3ст.395 ГК РФпроценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО3 при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 29 365,00 рублей. 

Следовательно, в соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФсудебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам имущественного характера свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей

Таким образом, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 31 044 рубля 59 копеек.

Поскольку истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 29 365,00 рублей, следовательно, государственная пошлина, превышающая данную сумму, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

сумму основного долга – 3 800000 рублей;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 424804 рубля 86 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 344 112 рублей 21 копейка, всего 4568917 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29365 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1679 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.07.2021. 

Судья М.Е. Манушина