11RS0012-01-2020-000848-06 Дело № 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 

10 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Муниципального района «Прилузский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АМР «Прилузский» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 05.03.2020 на 5 км автодороги Спаспоруб-Поруб Прилузского района Республики Коми произошло ДТП, в которой была повреждена автомашина 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащая истцу, при этом причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги. Обратился к собственнику автодороги с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта и УТС, однако получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с АМР «Прилузский» стоимость восстановительного ремонта в размере 241 900 рублей 00 копеек, стоимость УТС в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6165 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 7501 рубля 30 копеек.

Определением от 10.11.20201 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5 

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление строительства и ЖКХ АМР «Прилузский». 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указал, что 05.03.2020 ехал по дороге Спаспоруб-Поруб на своей автомашине 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в направлении с. Спаспоруб. Дорога была скользкая, узкая, не чищенная, не обработанная песко-соляной смесью. На спуске ехал со скоростью 40 км/ч на третей передаче, при этом скоростной режим не нарушал. Выехав на прямую дорогу, переключился на четвертую передачу. Поскольку дорога имела колейность, ехал левым колесом между колей, при этом прижимался ближе к правой обочине. Встречных машин на дороге не было. Вдруг машину начало бросать из стороны в сторону, при этом каких-либо мер к торможению принять не смог и не пытался, надеялся выпрямить машину с помощью руля, однако этого не получилось. Машину подняло на бровку и поставило на крышу. Проехав на крыше, машина ударилась о твердый сугроб и упала на проезжую часть. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями, на иске настаивал в полном объеме, указав, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом содержать автомобильную дорогу. 

Представитель ответчика АМР «Прилузский», действующий на основании доверенности, требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Соответчик ИП ФИО5 суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее пояснил, что между АМР «Прилузский» и ИП ФИО5 в 2020 году был заключен муниципальный контракт, согласно которого ИП ФИО5 осуществлял работы по содержанию автомобильных дорог на территории Прилузского района, в том числе автодороги Спаспоруб-Поруб. В марте 2020 года работы ИП ФИО5 были исполнены в полном объеме, каких-либо замечаний не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 05.03.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомашина 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается сведениями ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району.

05 марта 2020 года около 12 часов 00 минут ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на 5 км автодороги Спаспоруб-Поруб Прилузского района Республики Коми в условиях гололеда не справился с управлением и совершил опрокидывание на проезжую часть по ходу движения в связи с тем, что автодорога не обработана песко-соляной смесью, при этом транспортное средство получило повреждения в виде деформации обеих дверей справа, правого переднего крыла, капота, левой передней двери, крыши, лобовое стекло разбито, правое зеркало заднего вида разбито, передний бампер слетел с креплений, правая передняя фара смещена с крепления, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2020. 

Из объяснений ФИО4, полученных 05.03.2020, следует, что 05.03.2020 около 11 часов 30 минут выехал на личной автомашине 

<

данные изъяты>, гос. номер №, из д. Поруб. Все световые приборы автомашины работали справно. Проехав примерно 11 километров, машину на проезжей части стало кидать из стороны в сторону, машина попала в колею, при этом дорожное покрытие не было обработано песко-соляной смесью, имелся сильный гололед. В результате не справился с управлением, автомашину занесло на правую обочину по ходу движения, машина ударилась о твердый сугроб на обочине, в результате чего автомашина опрокинулась на проезжую часть на крышу. В результате ДТП телесных повреждений не получил. Полагает, что ДТП произошло вследствие гололеда на проезжей части автодороги Спаспоруб-Поруб.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.03.2020, составленным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО6, установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: Республика Коми, Прилузский район, автодорога Спаспоруб-Поруб с 1 по 6 км. на проезжей части дороги имеется скользкость в виде снежного наката. Песко-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017.

При этом информация передана в ЕДДС АМР «Прилузский».

Также 05.03.2020 в адрес АМР «Прилузский» направлен предписание № о ликвидации зимней скользкости, образовавшейся в виде снежного наката на участке с 00 км по 6 км автодороги «Спаспоруб-Поруб». 

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.2. указанного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

АМР «Прилузский» предписание № от 05.03.2020 не оспаривала, при этом 10.03.2020 дала ответ об устранении недостатков в содержании автомобильной дороги (исх. №).

В тоже время в соответствии с п. 3.1.4. вышеназванного ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что коэффициент сцепления покрытия в момент ДТП не соответствовал установленным в ГОСТ Р 50597-93 значениям. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТ Р 50597-93 отсутствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

По общему правилу деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу разъяснений, содержащих в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

П. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобильная дорога «с. Спаспоруб – д. Поруб», инвентарный №, находится в собственности МО МР «Прилузский», что подтверждается выпиской от 19.03.2020 №.

П. 6 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между Управлением строительства и ЖКХ АМР «Прилузский» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостовых сооружений на территории МР «Прилузский» в 2020 году, в том числе автодороги с. Спаспоруб – д. Поруб, обеспечивающих бесперебойное движение транспортных средств. 

Срок выполнения работ определен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 1.4).

П. 2.1.2 Контракта определено, что подрядчик обязан выполнять все комплекс работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в Перечне методических документов, СНиП, ГОСТ, ВСН, ОДН, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми, предъявляемые к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе и другим конструктивным элементам. 

В тоже время заказчик вправе осуществлять контроль за качеством выполненных работ и контроль за качеством принимаемых подрядчиком материалов, в том числе осуществлять контроль в соответствии с п. 2.1.12.

Из Ежемесячного задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, мостовых сооружений следует, что в рамках содержания дороги с. Спаспоруб - д. ФИО7 ФИО5 должен был в период с 25.02.2020 по 25.03.2020 совершать действия по очистке дороги от снега комбинированными дорожными машинами, очистка обочин от снега автогрейдерами, россыпь противогололедных материалов. 

Согласно сведений о выполнении работ рассыпка ПГМ КДМ (опасный участок дорог, 46 900 кв.м) производилась ИП ФИО5 02.03.2020, 03.03.2020 и 07.03.2020. 10.03.2020 произведена очистка обочин автодорог и проезжей части дорог, при этом АМР «Прилузский» приняла выполненные ИП ФИО5 работы за период с 25.02.2020 по 25.03.2020 в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 25.03.2020. 

При этом из путевых листов ИП ФИО5 следует, что по направлению Урнышевская–Спаспоруб–Поруб-Лойма 02.03.2020 и 03.03.2020 выезжали автогрейдер и 

<

данные изъяты> с целью очистки снега и подсыпки опасных участков. 

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству истца, следует, что является водителем школьного автобуса, по дороге Спаспоруб-Поруб в день ездит два раза: утром и вечером. Дорога находится в плохом состоянии, поскольку последнюю не чистят, наблюдается колейность. Обращался в приемную Главы Республики Коми по вопросу очистки дороги от снега, при этом был получен ответ, что дорога очищена. 05.03.2020 утром ехал по дороге, вез детей в школу. Дорога была не почищена, песко-соляной смесью не обработана. Каких-либо предметов, мешавших движению транспорта, не было. Автобус не заносило. Момент ДТП с участием автомашины истца не видел. Знает, что ранее за 5-м км автодороги Спаспоруб-Поруб крутило машину на гололеде, но без опрокидывания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району показал, что 05.03.2020 выезжал на место ДТП с участием автомашины истца. При осмотре места ДТП визуально была выявлена скользкость на дороге, поскольку на дороге не было песко-соляной смести. Колейность на дороге не помнит, снег был утрамбован. Какие-либо замеры сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием не проводились, поскольку прибора для замеров в ГИБДД нет. Был составлен акт о выявленных недостатках, о чем сообщено в ЕДДС. Каких-либо нарушений ПДД со стороны ФИО4 выявлено не было, при этом каких-либо запрещающих или предупреждающих знаков не было. Тормозного пути не было, со слов истца, последний тормозил двигателем. 

Суд признает показания свидетелей достоверными, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, более того свидетели был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем дали соответствующую подписку. 

В тоже время необходимо отметить, что показания свидетелей разнятся в части описания дороги в день ДТП, поскольку свидетель ФИО1 указал на нечищенность дороги и наличие колейности, в то время как свидетель ФИО2 указал только на скользкость. При этом суд исходит из того, что свидетель ФИО1 не является специалистом по дорожной деятельности, в то время как показания свидетеля ФИО2 подтверждаются фототаблицами в административном материале. 

В тоже время по информации ГКУ РК «ЦОД Администрации Главы Республики Коми» от 11.12.2020 № звонок от ФИО8, водителя автобуса, на горячую линию Главы Республики Коми по вопросу очистки дорог поступил 02 марта 2020 года. Сообщение было перенаправлено для рассмотрения в АМР «Прилузский», при этом в ответе от 06.03.2020 АМР «Прилузский» сообщила, что «в связи с тем, что поступил сигнал, была произведена проверка, по результатам которой факт скопления снежных масс на проезжей части автомобильной дороги не подтвержден. Снегоочистка на указанном направлении проводится регулярно». 

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя в части вины ответчиков в произошедшем ДТП в связи с ненадлежащим содержанием дороги, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ИП ФИО5 не осуществлял в установленные Муниципальным контрактом сроки очистку и обработку дороги, т.к. из материалов дела следует, что свидетель ФИО1 звонил в приемную Главы Республики Коми 02.03.2020, в то время как материалами дела установлено, что автогрейдер проходил по дороге Спаспоруб-Поруб 03.03.2020.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и материального ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 241 900 рублей 00 копеек, УТС – 27 000 рублей 00 копеек. 

Из ответа Коми филиала ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 26.10.2020 № следует, что ФИО4, являющийся лицом, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, за возмещением ущерба в результате ДТП, имевшего место 05.03.2020, не обращался. 

Не согласившись с оценкой ущерба ответчиком АМР «Прилузский» заявлено ходатайство о проведении судебно-автотехнической экспертизы, которая была поручена эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3в рассматриваемом ДТП, имевшем место 05.03.2020, в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в объяснении, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При этом эксперт приходит к вышеуказанному выводу на основании того, что автомобиль проехал опасный участок автомобильной дороги «Спаспоруб-Поруб», на котором установлены дорожные знаки «1.11.2 –«Опасный поворот»; 1.14 – «Крутой подъем». Исходя из объяснений водителя он неоднократно проезжал участок дороги, на котором произошло ДТП от 05.03.2020, то есть был знаком с дорожной обстановкой на участке в части горизонтального и продольного профиля полотна проезжей части. Водитель автомашину 

<

данные изъяты> проехал опасный участок дороги, где вероятность возникновения потери устойчивости автомобиля в условиях зимней скользкости наиболее велика, по сравнению с участком, на котором произошло ДТП. Исследованием установлено, что автомобиль после опасного участка двигался примерно 180 метров по прямолинейному участку на 5 км автодороги «Спаспоруб-Поруб». 

Экспертом также сделан вывод, что само по себе снижение коэффициента сцепления шин с дорогой, при условии, что оно одинаково по бортам КТС, не может привести к потере устойчивости КТС (возникновению заноса). Экспертом рассмотрено два варианта развития событий: водитель автомобиля применил торможение для предотвращения ДТП и водитель не применял торможение, а путем воздействия на органы управления (рулевое колесо) пытался выйти из заноса, продолжая двигаться в условиях потери устойчивости (заноса). Поскольку судом со слов истца установлено, что он не предпринимал мер к торможению, а при помощи рулевого колеса пытался выйти из заноса на безопасную траекторию движения, по мнению эксперта возможность предотвращения потери устойчивости (заноса) водителем транспортного средства зависит и от его субъективных качеств, опыта и навыков поведения по управлению автомобилем в подобных дорожно-транспортных ситуациях. Способность предотвратить ДТП в условиях потери устойчивости (заносе) путем маневрирования, при отсутствии других факторов и помех для движения (встречный автомобиль, внезапное появление различного рода препятствий на проезжей части и т.п.) зависит прежде всего скоростного режима движения автомобиля. Поскольку эксперту не представилось возможным определить скоростной режим а/м 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасности с учетом дорожной обстановки, последний не смог ответить на вопрос располагал ли водитель технической возможностью избежать ДТП. 

С учетом вышеуказанного ответа, а также с учетом объяснений ФИО4, из которых следует, что до места ДТП автомобиль под его управлением проехал примерно 11 км в условиях зимней скользкости на проезжей части, что может свидетельствовать о том, что водитель на отрезке дороги протяженностью в 11 км справлялся с управлением автомобилем и потеря устойчивости (возникновение заноса) вследствие зимней скользкости на поверхности проезжей части не происходила, эксперт пришел к выводу, что несоответствие покрытия на 5 км автодороги «Спаспоруб-Поруб» на участке, где произошло ДТП 05.03.2020, требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не могло находиться в причинной связи с потерей устойчивости (возникновением заноса) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № регион.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион, по состоянию на 05.03.2020 составляет 171 100 рублей 00 копеек (без учета износа деталей) и 164 900 рублей 00 копеек (с учетом износа деталей), УТС – 24 700 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представитель ответчика МО МР «Прилузский» с выводами эксперта согласился. 

Истец и его представитель с выводами эксперта согласились в части размера ущерба. С выводами эксперта в части отсутствия причинно-следственной связи между наличием скользкости на дорожном полотне в месте ДТП и опрокидыванием автомашины истца, не согласились. В тоже время при разъяснении бремени доказывания от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказались. 

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает, по мнению суда, специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Эксперт подробно отвечает на поставленные перед ним вопросы, при этом обосновывает свои доводы, с которыми соглашается суд. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что со спуска двигался на 3 передаче, при этом скорость была 40 км/ч. При выезде на прямой участок переключился на 4 передачу. Держался ближе к правому краю дороги, хотя на дороге машин, двигавшихся в попутном или встречном направлении, не было, при этом заднюю часть машины занесло. Также ФИО4 пояснил, что видел, что дорога скользкая, то есть наличие недостаток дороги в виде наката на проезжей части, гололеда было очевидно видимым для истца, который, будучи водителем транспортного средства, имел возможность обнаружить их и должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля. 

Допустимых относимых доказательств того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия не обеспечивал безопасные условия для движения автомобиля истца, эксплуатировавшегося в момент ДТП на шипованной резине, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто. Тормозной путь у автомобиля истца отсутствовал, в то время как сам истец пояснил, что мер к торможению не предпринимал.

Более того, суд приходит к выводу, что наличие наката и гололеда на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он 05.03.2020 в 07.40 и в 08.00 проезжал на школьном автобусе мимо места ДТП, при этом в ДТП не попадал. 

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части содержания автомобильной дороги и причинным истцу ущербом в результате ДТП, в то время как суд пришел к выводу, что ДТП, имевшее место 05.03.2020, произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД, так как последний не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, расположение автомашины ближе к правой обочине, что подразумевает риск заезда на обочину дороги (бровку) с изменением сцепления колес с дорожным полотном, при отсутствии иных транспортных средств в зоне видимости, в связи с чем суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца. 

Поскольку основное требование ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП оставлено без удовлетворения в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов также надлежит оставить без удовлетворения. 

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации Муниципального района «Прилузский», индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.