Дело №1-120/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мейстельмана А.Я., при секретаре Гладких Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-120/2019 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенного, не судимого:

фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2) около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге незаконно без цели сбыта приобрел путем подбора «закладки» наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 4,91 грамм в крупном размере, после чего он незамедлительно был задержан сотрудниками полиции, доставлен в № отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, где у него в ходе его личного досмотра в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся. Не оспаривая дату и место задержания, он в суде пояснил, что под предлогом незаконного распространения наркотических средств, представившись неустановленному сбытчику наркотиков вымышленным лицом, намеревался приобрести и присвоить себе закладку с метадоном. После обнаружения оставленной для него закладки с наркотиком он был сразу же задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых его досмотрели, обнаружили и изъяли у него метадон в пакетиках. В ходе личного досмотра его спрашивали, о чем он договаривался со сбытчиком наркотиков. Он пояснял, что договаривался о распространении наркотиков. Однако в судебном заседании подсудимый утверждал, что сбытом наркотиков заниматься не собирался, хотел присвоить оставленные для него наркотики.

Учитывая показания подсудимого, суд установил его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которая подтвердилась на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на заключении судебной экспертизы, показаний свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра, других доказательств.

Как следует из письменных материалов уголовного дела, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 14 часов 10 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности у дома 

<

адрес> для проверки информации о незаконном обороте наркотиков через «закладки». Сотрудники полиции наблюдали, как подсудимый у дома 

<

адрес> поднял с земли предмет, после чего незамедлительно около 14 часов 10 минут напротив дома 

<

адрес> он был ими задержан, доставлен в № отдел полиции, где у него в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут в присутствии двух понятых мужского пола в ходе личного досмотра были изъяты мобильный телефон, а также сверток, содержащий десять свертков с пакетиками с кристаллообразным веществом белого цвета. Данные пакетики сотрудниками полиции переданы специалисту, который исследовал шесть из них и пришел к выводу, что в них содержится метадон, израсходовав на исследование 0,06 грамм вещества. Также сотрудниками полиции с согласия подсудимого осмотрена его переписка в его телефоне, установлено, что закладка с наркотиком неустановленным лицом оставлена для него у дома 

<

адрес>. Результаты оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом переданы следователю (№).

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная химическая экспертиза, установлено, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого, являются смесью, содержащей наркотическим средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 4,85 грамм, при этом израсходовано 0,1 грамма вещества №). Данные вещества осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего сданы на хранение (№). 

Свидетель ФИО6, являющийся сотрудником полиции, в суде и в ходе расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ проводилась полицейская операция - наблюдали за участком местности в районе дома 

<

адрес>, так как имелась оперативная информация о распространении наркотиков бесконтактным способом. Около 14 часов 05 минут их внимание своим поведением привлек подсудимый. Они видели, как он просматривал свой телефон, а потом что-то поднял с земли. Они незамедлительно на автомобиле подъехали к подсудимому, задержали его и доставили в № отдел полиции, где в присутствии понятых подсудимый был досмотрен, у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон, а также сверток, содержащий десять свертков с пакетиками с кристаллообразным веществом, и другие предметы. По поводу обнаруженных свертков подсудимый пояснил, что девять свертков он должен был разложить, а одни сверток оставить себе в качестве оплаты (№).

Свидетель ФИО7, являющийся сотрудником полиции, в суде и в ходе расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ проводилась полицейская операция - наблюдали за участком местности в районе дома 

<

адрес>, так как имелась оперативная информация о распространении наркотиков бесконтактным способом. Около 14 часов 05 минут их внимание своим поведением привлек подсудимый, информацию о котором он передал оперуполномоченному ФИО13 так как подсудимый вышел из поля его зрения. Как он понял, ФИО14 видели, как подсудимый что-то поднял с земли. Они незамедлительно подъехали к подсудимому, задержали его и доставили в № отдел полиции, где в присутствии понятых подсудимый был досмотрен ФИО15 (№).

Свидетель ФИО8 являющийся сотрудником полиции, в суде пояснил, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ проводилась полицейская операция, в результате которой в № отдел полиции был доставлен подсудимый. Он с участием подсудимого осмотрел переписку, содержащуюся в его мобильном телефоне, в которой оговаривалось распространение свертков, а также точное местоположение закладки с наркотиками.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что принимал участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, в его присутствии и присутствии еще одного понятого мужчины у подсудимого изымались и осматривались предметы, сведения о которых были занесены в протокол. Содержание протокола личного досмотра, продемонстрированного в суде, свидетель в суде полностью подтвердил.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что принимал участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, в его присутствии и присутствии еще одного понятого мужчины у подсудимого изымались и осматривались предметы, сведения о которых были занесены в протокол. Содержание протокола личного досмотра, оглашенного в суде, свидетель в суде полностью подтвердил.

Стороны не оспаривали в суде приведённые доказательства. Проверив в судебном заседании перечисленные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд учитывает, что органы расследования и государственный обвинитель утверждали, что подсудимый покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В качестве обоснования своей позиции сторона обвинения сослалась на результаты личного досмотра подсудимого, в ходе которого он пояснял, что должен был разложить девять свертков из десяти, а также на его переписку в изъятом у него мобильном телефоне.Суд не соглашается с доводами стороны обвинения. В частности, результаты личного досмотра зафиксировали показания подсудимого, которые были даны без участия адвоката в различной интерпретации (запись в протоколе личного досмотра, показания свидетелей, которые также принимали участие в ходе личного досмотра). Данные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, утверждая, что он был намерен оставить наркотики себе. По указанной причине суд не может положить в основу обвинительного приговора запись в протоколе личного досмотра и показания свидетелей в той части, в которой они говорят о намерении подсудимого сбыть наркотики. Кроме этого, переписка подсудимого с неустановленным лицом, которая осталась в его мобильном телефоне, подтверждает только обстоятельства приобретения указанного наркотического средства, сведений о сбыте подсудимым этого наркотического средства либо о его намерении сбыть наркотики в переписке не имеется.

Трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждена в суде на основе совокупности показаний Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах задержания и личного досмотра подсудимого, обнаружения и изъятия у него запрещенных веществ, сведениями из протокола личного досмотра, результатами химического исследования и судебной химической экспертизы о том, что у подсудимого было изъято наркотическое средство метадон в крупном размере. 

Основания для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлены, показания указанных лиц логичны, последовательны, подтверждены письменными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

<

данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. 

Из показаний 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО12 в суде следует, что он характеризуется весьма положительно, стремился к созданию семьи, был трудоустроен и получал легальный доход. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие у него положительной характеристики, 

<

данные изъяты>, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, суд не установил, также суд не установил оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, а учитывая характеристику личности подсудимого, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Назначая ФИО2 наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение его целей возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство метадон вместе с первоначальными упаковками надлежит хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела, мобильный телефон с двумя сим-картами надлежит вернуть ФИО2 по принадлежности, вытруску из карманов надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

наркотическое средство метадон вместе с первоначальными упаковками, переданные на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, хранить,

вытруску из карманов с упаковкой, переданные на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, уничтожить;

мобильных телефон с двумя сим-картами, хранящийся при материалах дела – вернуть подсудимому по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Смирнов П.П. 

копия верна