Административное дело № 12-10/2020

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (далее ОАО «Азовский завод КПА») ФИО14, действующей на основании доверенности, Кривонос Е.Е., главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО15 дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО14 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт несоблюдения требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе от 15.11.2018 № о расторжении трудового договора на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ с ФИО4 и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ с ФИО5 не произведены соответствующие записи о невозможности довести до сведения работника приказ о прекращении трудового договора, в нарушение ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, не зарегистрированы трудовые книжки, принятые от работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, А.В., ФИО9, ФИО10 при поступлении на работу.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральным директором ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14 была подана жалоба, в которой он просит постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Азовский завод КПА» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе Частников Д.Г указал, что трудовые отношения с работниками ФИО4 и ФИО5 прекращены по причине их смерти, в связи с чем, работодатель не обязан производить соответствующую запись в приказе о прекращении трудового договора, как того требует ст. 84.1 ТК РФ.

Генеральный директор ОАО «Азовский завод КПА» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. При этом, ФИО2 указала, что инспектором было вынесено несколько протоколов и постановлений за одним и тем же номером, что является процессуальным нарушением.

Кроме того, ФИО2 предоставила суду копию книги учета движения трудовых книжек и пояснила, что в данной книге зарегистрированы трудовые книжки, принятые от работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, А.В., ФИО9, ФИО10 при приеме на работу. При этом, защитник сослалась на то, что действующее законодательство не определяет срок, в течении которого данные книжки должны быть зарегистрированы и тот факт, что трудовые книжки ФИО6, ФИО16, А.В. и ФИО10 зарегистрированы не при приеме работников на работу, а позже, не свидетельствует о наличии в действиях генерального директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО15 в судебное заседание явилась и пояснила, что в действиях генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ФИО15 указала, что при расторжении трудовых договоров, ввиду смерти работника, работодатель обязан был сделать отметку на приказе о расторжении договора о невозможности довести до сведения работника приказ о прекращении трудового договора. Кроме того, по мнению, ФИО15 работодатель обязан вносить в журнал регистрации трудовых книжек сведения при приеме работника на работу и предоставлении им трудовой книжки, а, следовательно, отсутствие на момент проверки в книге данных о регистрации трудовых книжек ФИО6, ФИО16, А.В. и ФИО10 свидетельствует о наличии в действиях генерального директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14, действующую на основании доверенности, Кривонос Е.Е., главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО15, допрошенную в качестве свидетеля, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу п. 6 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Из смысла ст. 65 ТК РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) ФИО11 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ОАО «Азовский завод КПА», генеральным директором которого является ФИО1

Данная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год.

По результатам проведенной проверки в отношении ОАО «Азовский завод КПА» были установлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые были отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» - ФИО1.

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Азовский завод КПА» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Принимая данное постановление, главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 пришла к выводу о том, что ФИО1, являющийся генеральным директором ОАО «Азовский завод КПА», нарушил требования, установленные ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не произвел в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ с ФИО4 и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ с ФИО5 соответствующие записи о невозможности довести до сведения работника приказ о прекращении трудового договора.

Кроме того, ФИО1 как генеральный директор ОАО «Азовский завод КПА» обязан был проконтролировать регистрацию в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, предоставляемых при приеме на работу работников, их трудовых книжек, однако, не все трудовые книжки, принятых работников были на момент проверки зарегистрированы, а именно, должностным лицом было установлено, отсутствие регистрации трудовых книжек, принятых от следующих работников при поступлении на работу: ФИО6 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО7 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО8 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО12 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО9 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО13 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С указанными доводами главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО15 полагаю возможным согласиться и считаю, что в данном случае главный государственный инспектор правомерно пришла к выводу о том, что в действиях генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14 имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об АП от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО14 приступает к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Азовский завод КПА», распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Азовский завод КПА» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудовых договоров работников ОАО «Азовский завод КПА», копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО5, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4, копиями трудовых книжек работников ОАО «Азовский завод КПА» и другими материалами дела об административном правонарушении. 

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14 к административной ответственности и проведение проверки с грубыми нарушениями закона так же не установлено.

Доводы жалобы о том, что в случае прекращения трудового договора в связи со смертью работника, в приказе о прекращении трудового договора работодатель не обязан производить запись о невозможности довести приказ до сведения работника, суд находит несостоятельными, поскольку прекращение трудового договора по указанному основанию, не освобождает работодателя от обязанности произвести запись на приказе о невозможности довести до сведения работника приказ о прекращении трудового договора и часть 2 ст. 84.1 ТК РФ каких-либо исключений, освобождающих работодателя от указанной обязанности, не содержит. 

Кроме того, предоставленная суду копия журнала регистрации трудовых книжек (книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них), содержащая данные о том, что трудовые книжки, принятые от работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, А.В., ФИО9, ФИО10 при приеме на работу уже зарегистрированы, не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку на момент проверки, данных о регистрации трудовых книжек ФИО6, ФИО16, А.В., ФИО10 в указанном журнале (книге) не имелось, несмотря на то, что соответствующие сведения должны были быть внесены работодателем при приеме работника на работу и предоставлении им трудовой книжки. 

Доводы жалобы о том, что инспектором было вынесено несколько протоколов и постановлений за одним и тем же номером сами по себе так же не являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и не свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Между тем, тот факт, что в протоколе об АП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствуют фамилии лиц, в отношении которых были вынесены приказы о расторжении трудовых договоров - ФИО4 и ФИО5, на которых работодателем должны были быть проставлены соответствующие записи, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток протокола был устранен в судебном заседании путем опроса участников процесса и исследованием иных, представленных в материалы дела доказательств. 

Административное наказание генеральному директору ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14 назначено в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления либо признание протокола об АП недопустимым доказательством, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено.

При этом, отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении протокола об АП после ДД.ММ.ГГГГ, оформленного отдельным процессуальным документом, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, способным повлечь отмену оспариваемого постановления.

Что касается заявленного в судебном заседании защитником ФИО14 – Кривонос Е.Е. ходатайства о прекращении производства по делу ввиду его малозначительности, то оснований для его удовлетворения не нахожу.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рамках рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица юридического лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, в связи с чем утверждения стороны защиты о наличии оснований для признания вменяемых генеральному директору ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14 правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Между тем, полагаю необходимым постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14 изменить, исключив вывод о том, что в нарушение ч.2 п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не зарегистрированы трудовые книжки работников ОАО «Азовский завод КПА» – ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них данные о регистрации трудовых книжек работников ОАО «Азовский завод КПА» – ФИО7, ФИО8, ФИО9 внесены, а в акте проверки на них сделана ссылка ошибочно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменить, исключив из постановления вывод о том, что в нарушение ч.2 п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не зарегистрированы трудовые книжки работников ОАО «Азовский завод КПА» – ФИО7, ФИО8, ФИО9

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Азовский завод КПА» ФИО14 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова