Дело № 2а-5373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1,

ответчика УФССП России ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев административный иск общества с ограниченной ответственностью «ПравоДействие» г. Чебоксары к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить в полном объеме нарушенные права путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

установил:

административный истец ООО «ПравоДействие» г. Чебоксары обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства, возложении обязанности устранить в полном объеме нарушенные права путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Иск мотивирован несвоевременным выполнением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», после замены взыскателя в порядке правопреемства – в пользу истца, а также отсутствием ответа на письмо-запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о ходе исполнительного производства.

А именно, приставом после возбуждения исполнительного производства против должника ДД.ММ.ГГГГ г. в установленный законом двухмесячный срок не исполнены требования исполнительного документа о взыскании долга 95931,14 руб., не отобрано объяснение должника, не проверено имущественное положение должника.

Судебным приставом-исполнителем на запрос истца о ходе исполнительного производства не дан ответ более трёх месяцев, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

В порядке подчиненности начальник Московского РОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал в признании незаконным действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства 

Истец, «ПравоДействие» г. Чебоксары, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания своевременно через почтовую связь по последнему известному суду месту жительства и размещением на интернет-сайте суда сведениями. 

Надлежащее извещение сторон, заинтересованных лиц подтверждено материалами дела, направлением судебных извещений по адресам, указанным в иске и исполнительном документе, размещением данных о месте и времени судебного заседания на интернет-сайте суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц с признанием причины неявки представителей неуважительной.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель-исполнитель ФИО1, представитель Управления ФССП России по Чувашии ФИО2 просили отказать в иске. По их мнению, исполнительное производство против ФИО3 ведется в соответствии с законом. Против должника применяются меры принудительного исполнения, совершаются исполнительские действия.

Запрошены сведения о наличии счетов, денег на счетах в кредитных и иных учреждениях, имущества в регистрирующих органах.

Должник ограничен на выезд из России постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., совершены выходы по месту его регистрации.

На письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ г. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ г. с направлением через почтовую службу идентификатором №, который доставлен истцу с вручением ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из этого, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Никем не оспаривается:

- возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию с ФИО3 1008000,00 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПравоДействие» г. Чебоксары на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановления о возбуждении исполнительных производств содержат требования пристава о предоставлении должнику срок 5 дней для добровольного удовлетворении исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются по истечению срока добровольного исполнения по возбужденному исполнительному производству в случае, если должник добровольно не исполнил в установленный в соответствии с Законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства усматривается совершение приставом мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» и Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В частности, в рамках исполнительного производства в целях выявления имущества должника в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» приставом истребованы в регистрирующих органах сведения о месте регистрация должника, об имуществе, в банках - о наличии расчетных счетов у должника.

Совершение приставом мер принудительного исполнения нашло подтверждение его требованиями, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете из Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, направлено об удержании заработной платы постановление направлено по месту работы должника в №

Из исполнительного производства усматривается совершение выходов по месту регистрации должника, о чём составлялись акты.

В адрес учреждений, в которых могут находится сведения о наличии движимого и недвижимого имущества: №, иным адресатам.

Данные обстоятельства проверены судом и подтверждены представленными копиями материалов исполнительного производства, приобщенными в настоящее дело.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызов к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Ввиду необнаружения имущества должника судебным приставом-исполнителем не проведены меры принудительного исполнения, ограничивающие его права в распоряжении имуществом, а принимались меры по уточнению нахождения путем составления соответствующих постановлений, актов, и иных мер принудительного исполнения, в том числе путем запросов и выхода по месту регистрации должника.

На основании изложенного невозможен вывод о непринятии приставом меры принудительного исполнения, в том числе по обнаружению имущества, денежных средств должника для исполнения требований исполнительного документа.

Анализируя доводы иска о том, что пристав не информировал взыскателя на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. о совершаемых мерах принудительного исполнения, суд находит их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суду ответчиком представлены доказательства о направлении в соответствии с вышеупомянутым законом истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ информации о ходе исполнительного производства, возбуждённого против должника, что нашло подтверждение журналом исходящей корреспонденции. Письмо через почтовую службу идентификатором № доставлено истцу с вручением ему ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах нельзя сказать об отсутствии ответа судебного пристава-исполнителя на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, нормами Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» стороне предоставлено право контроля за действиями пристава путем с ознакомления материалами исполнительного производства, в том числе делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Проверяя доводы заявителя о том, что приставом нарушены нормы закона об исполнении содержащиеся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд находит, что предусмотренный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, но он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Суд проверил действия судебного пристава-исполнителя по принятию всех установленных мер для исполнения требования исполнительного документа, в ходе которого не обнаружил приставом нарушений норм Федеральных законов Российской Федерации «Об исполнительном производстве», «О судебных приставов».

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в рамках исполнительного производства, так как в нем отражены все совершаемые приставом меры принудительного исполнения по взысканию долга с должника по исполнительному производству.

В ходе проверки доводов заявителя судом проверены действия пристава по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства в совокупности с материалами исполнительного производства в отношении должника.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь изложенным, статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ПравоДействие» г. Чебоксары к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.