Дело № 2-1363/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001408-78 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО УК «Мельничная площадь» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 136 624 руб., из которой: сумма ущерба 65 812 руб., неустойка в размере 70 812 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 5 081,50 руб., указав, что она является собственником жилого помещения, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом, в которого расположена квартира, находится на обслуживании ООО УК «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой из-за облома переходника радиатора отопления в 

<

адрес>, расположенной в этом доме этажом выше над ее квартирой. В ходе осмотра квартиры, проведенного комиссией ООО УК «

<

адрес>» и оформленного в виде акта установлено, что был нанесен материальный ущерб: в комнате площадью 16,6 кв.м. на потолке, оклеенном обоями, имеется намокание и отслоение обоев; на стенах, оклеенных обоями, имеется отслоение и увлажнение обоев; в зале площадью 13,8 кв.м. на побеленном потолке выявлены следы увлажнения; на кухне площадью 6,1 кв.м. на стенах, оклеенных обоями, выявлены следы увлажнения; на потолке выявлены следы увлажнения. Поскольку ответчиком нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащим образом выполнены работы по контролю за состоянием жилого дома, поддерживанию в исправности и работоспособности внутридомовых инженерных систем, что привело к заливу квартиры и причинен ущерб.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «

<

адрес>» на судебном заседании частично признал исковые требования, в рамках суммы проведенной экспертизы в размере 31 448,56 руб., в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек просил отказать. Просил взыскать с истца сумму за проведение экспертизы 18 200 руб.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, и оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что система отопления многоквартирного жилого дома относится в общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что квартира истца повреждена в результате залива квартиры.

Из акта обследования технического состояния помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44 кв.м., составленного ООО УК «Жилищник 3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате на потолке намокание и отслоение обоев, стены (оклеены обоями) отслоение, увлажнение обоев, в зале на потолке (потолок побелен) выявлены следы увлажнений, на стенах выявлены следы увлажнений, на кухне на потолке (потолок из гипсокартона) выявлены следы увлажнений. Вывод комиссии: облом переходника сан. технического от радиатора отопления в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №/С от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 65 812 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена ООО УК «Жилищник 3» претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 65 812 руб., сумму затрат за оценочные услуги в размере 5 000 руб.

Поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением совместно составить смету ремонтных работ за счет ООО УК «

<

адрес>» провести ремонт, либо уменьшить стоимость.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> Республики Татарстан составила 31 448,56 руб.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО6 на судебном заседании пояснил, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры применялась средняя цена стоимости материалов по 

<

адрес>. Если сравнивать цены на строительные материалы в городе Чистополе и городе Казани, то в Казани стоимость выше. Осмотр проводился в квартире ДД.ММ.ГГГГ. При составлении заключения он исходил из акта обследования квартиры. Какой-либо арифметической ошибки в заключении не имеется, поскольку он берет средний показатель, который указывается в последней колонке. Выводы в проведенной экспертизе он подтверждает, поскольку у него имеется квалификация для проведения подобной экспертизы.

Определив на основании исследованных доказательств, а именно заключения судебной экспертизы, размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о частичном взыскании суммы материального ущерба в размере 31 448,56 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений пункта 5 части 2 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворенными требованиями потребителей в размере 70 812 руб.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применительно к вышеуказанному Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок.

В связи с чем, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору. 

Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителей, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 руб. 

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф из расчета: (31 448,56+2000/50%) 16 724,28 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства и результаты экспертизы вызывают сомнения, с учетом проведенной рецензии специалистом ФИО7, суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия ФИО7, на которую ссылается представитель истца, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не непосредственное исследование объектов, рецензия с точки зрения специалиста указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Оценивая указанную рецензию по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение подготовлено по заказу и истца и в его интересах, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем, заключение не обладает безусловным критерием независимости.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, поэтому подлежат отклонению доводы представителя истца о назначении повторной экспертизы, при проведении осмотра, где также присутствовала истец, каких-либо замечаний от нее не поступили и все доводы истца сводятся к несогласию с данным заключением, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом и ее представителем не представлено.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При этом судом учитывается тот факт, что осмотр квартиры истца проходил с непосредственным участием обоих сторон, никаких замечаний по объему выявленных повреждений не поступило. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск предъявлен на сумму 65 812 руб., удовлетворен на 31 448,56 руб. – 48%. 

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 48%, в удовлетворении иска истцу отказано соответственно (100 % - 48 % = 52%) на 52 %.

Размер судебных расходов, состоит из 5 081,50 руб. (оценочные услуги)+ (почтовые расходы). 

Указанные расходы пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть (5081,50 Х 48% = 2439,12) 2439,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (в рамках заявленных требований).

Также пропорционально распределяются расходы по проведению судебной экспертизы (оплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 200 руб. согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то подлежит взысканию с истца в пользу ответчика согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9 464 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 443,46 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 448,56 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 724,28 руб., судебные расходы в размере 2 439,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управляющей компании «

<

адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 464 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

адрес>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 443,46 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.