П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н., 

при секретаре Бузуевой П.А.

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Стерлитамакского городского суда от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1, осужденного 18 февраля 2016 года Стерлитамакским городским судом РБ, установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением на него следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с его трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы г. Стерлитамак РБ без разрешения надзирающего органа, если это не связано с его трудовой деятельностью; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Данное решение Стерлитамакского городского суда вступило в законную силу с 15 октября 2019 года.

ФИО1 08 июня 2022 года, достоверно зная о том, что в отношении него установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, умышленно нарушил его в 23 часов 30 минут отсутствовал дома. За несоблюдение данного административного ограничения, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 по городу Стерлитамаку от 16 июня 2022 года, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 28 июня 2022 года. 

ФИО1 20 июля 2022 года, достоверно зная, что в отношении него установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, не явился на обязательную регистрацию в Управление МВД России по городу Стерлитамаку. За несоблюдение данного административного ограничения, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по городу Стерлитамаку от 08 августа 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Продолжая игнорировать установленные судом административные ограничения ФИО1 04 ноября 2022 года в 23 часов 55 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в течении одного года, находясь по адресу: РБ

<

адрес>, в период действия в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, стучал в дверь, на замечания не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью, за что был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и постановлением заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по городу Стерлитамаку от 05 ноября 2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, за, что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 16 ноября 2022 года. 

Таким образом, несоблюдение ФИО1 04 ноября 2022 года административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, сопряжено с совершением им в этот же день административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования п. 3, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым ему было запрещено пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением им трудовой деятельности, сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину частично признал, и показал участковый Свидетель №3 имеет к нему личную неприязнь, препятствовал его проживанию у ФИО9, у него не было возможности жить в другом вместе, он увозил его оттуда, говорил, чтобы он жил в другом месте. Но у него была тяжелая жизненная ситуация, он поругался с братом, поэтому он переехал к ФИО9. Ему пришлось и от ФИО9 переехать, в дальнейшем хотел сообщить об этом участковому. Вину в целом признает, но такие обстоятельства сложились из-за тяжелой жизненной ситуации. Действительно в ночное время уходил из дома, жил в другом месте.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в отношении него на основании решения Стерлитамакского городского суда от 02.10.2019 года был установлен административный надзор сроком 8 лет, с учтановлением административных ограничений с которыми он ознакомился, был предупрежден об ответственности, за нарушения данных ограничений. В период с 2019 года по 2022 год он проживал по адресу 

<

адрес>. Примерно летом 2022 года он написал заявление о смене места жительства на адрес: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>, где жил его знакомый ФИО3, который был не против чтоб он проживал у него. Ему разрешили сменить место жительства, он переехал к ФИО9 Владимиру, вместе с ним проживал примерно месяц, после чего хотел съехать и найти другое жилье, так как Владимир часто выпивал. Приходить отмечаться он не успевал, отмечался по мере возможности. Он искал новое жилье, в связи с этим его не было дома. Во время проверки по месту жительства инспектором по административному надзору его не было дома, потому что он искал себе жилье, также бывало, что искал его после 22.00 часов. Об ответственности за нарушение ограничений он был предупрежден. Инспекторы по административному надзору обнаружили его по адресу РБ, 

<

адрес>, где он проживал у знакомого Рузиля. У него он временно проживал, о чем инспектору по административному надзору не сообщил. Вину свою признает. Он был вынужден искать новое жилье потому что и участковый Свидетель №3 приезжал по адресу РБ, 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>, 7/1 для того, чтобы проверять его и просил чтобы он переехал. Он периодически привозил его в опорный пункт, закрывал в спецприемник в связи с нарушением административного надзора. Также привозил его в опорный пункт без причины, после чего отпускал домой. Намеренного умысла нарушать административный надзор у него не было. Нарушения были допущены в силу тяжелых жизненных обстоятельств (Т.1, л.д. 16-20, 117-119,187-188). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает, состоит с ним в дружеских отношениях. У ФИО1 была трудная жизненная ситуация, он был в ссоре с братом, поэтому ФИО1 частенько жил у него по адресу: 

<

адрес>, 4-ый 

<

адрес>, это было в конце 2022 года. К нему домой приходили сотрудники полиции, спрашивали ФИО1. Участковый Свидетель №3 был против проживания ФИО1 у него, говорил, чтобы ФИО1 вернулся к себе в квартиру

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>, 7/1. В 2022 году к нему обратился ФИО1 с просьбой пожить у него дома, он согласился. ФИО1 переночевал у него несколько дней, куда-то ушел и больше не приходил, где он жил, чем он занимался ему неизвестно. Приезжали сотрудники полиции в ночное время и спрашивали, где находится ФИО1, он отвечал, что не знает. ФИО1 ему говорил, что находится под надзором, и пояснил, что ему надоело и он не желает отчитываться и жить в таких условиях как ему говорит закон. Где он сейчас находится он не знает, в последний раз видел его в ноябре 2022 года (Т.1, л.д. 9-10).

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердил их правильность. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 знает, не в первый раз он привлекается по данной статье. ФИО1 состоит у них на учете, под административным надзором. ФИО1 жил у своего знакомого ФИО3 Так как он под надзором, написал заявление. У ФИО9 условий проживания не было, там ничего нет, фактически это притон, ФИО1 они проверяли, когда он был дома, когда не было. На ФИО1 составляли административные протоколы по неуплате штрафа, по мелкому хулиганству. На этот дом жаловались все соседи, он говорил ФИО1 переехал оттуда.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по 

<

адрес>. С 04.10.2021 года на профилактическом учете в Управлении МВД России по 

<

адрес> состоит ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>, как лицо, состоящее под административным надзором. 04.10.2022 года ФИО1 написал заявление, где просил разрешение о смене проживания по адресу РБ, 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>. Ранее ФИО1 проживал по адресу РБ, 

<

адрес>. ФИО1 разрешено было переехать, после чего ему было разъяснено о том, что если он скроется от контроля, то будет привлечен к уголовной ответственности. На основании решения Стерлитамакского городского суда от 02.10.2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет. ФИО1 установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел и по месту жительства и пребывания, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00 часов до 07.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, запрещение пребывания в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках, в местах реализации алкогольной продукции, запрещение выезда за пределы г. Стерлитамак без разрешения надзирающего органа, если это не связано с его трудовой деятельностью. После того как ФИО1 написал заявление, он больше не приходил отмечаться на регистрацию в УМВД России по г. Стерлитамак. Им были проведены проверки ФИО1 по месту жительства, где его часто находили в состоянии алкогольного опьянения. Он просил переехать ФИО1 в другое место, так как он вместе с ФИО9 Владимиром злоупотребляли спиртными напитками, после чего он не являлся на регистрацию в УМВД России по г. Стерлитамак. В декабре 2022 года было выявлено что ФИО1 по адресу РБ, 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес> дома не находился. Он опросил ФИО3 проживавшего вместе с ФИО1, ему также не было известно о том, где находится ФИО1 Далее, ФИО1 официально объявили в розыск после чего, сотрудники уголовного розыска обнаружили ФИО1 по адресу РБ, 

<

адрес>, где он временно проживал, о чем не предупредил инспекторов по административному надзору, тем самым скрывался от надзора (Т.1, л.д. 25-27).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее данные показания он подтверждает, и уточняет, что допустил ошибку, а именно, указал дату постановки на профилактический учет в Управление МВД России по г.Стерлитамак ФИО1 04.10.2021 года, однако дата его постановки 24.10.2020 года. Также добавил, что 04 октября 2022 года на ФИО1 была возложена обязанность являться на регистрацию в ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамак, три раза в месяц, первые три вторника каждого месяца с 09.00 до 19.00 часов. Так же 04.10.2022 года от ФИО1 поступило заявление о смене места жительства с адресу: РБ, 

<

адрес> на адрес: РБ, 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>. Смена жительства ФИО1 была разрешена. 19.10.2022 года в ходе проверки ФИО1 по месту жительства, по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>, его не было. Местонахождение ФИО1 в ходе проведенной проверки было не установлено. Аналогичные проверки по месту жительства ФИО1 проводили 06.12.2022 года и 17.12.2022 года, местонахождение его на тот момент установлено не было, по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес> он не проживал. 22.12.2022 года на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ, ФИО1 был объявлен в розыск. 16.01.2023 года сотрудниками Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО1 был задержан. Таким образом, ФИО1 в период времени с 19.10.2022 года до 16.01.2023 года умышленно с целью уклонения от административного надзора, достоверенно зная, о своих обязанностях, самовольно оставил место жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес> (Т.1, л.д. 109-111).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 ему знаком, состоял у него на учете по административному надзору. ФИО1 состоит на учете с 2020 г. по январь 2023 г. У енго были запреты и ограничения: явка 2 раза в месяц, ночные ограничения, время не помнит, запрет выезда, уведомить, если меняет место жительства. ФИО1 сначала проживал по 

<

адрес>, потом ул.

<

адрес>. Он лично проверки не осуществлял. Проверки проводились со стороны сотрудников ППС, участкового, уголовного розыска. Нарушения были, ФИО1 не являлся на регистрацию, дома не находился. О смене места жительства ФИО1 написал в октябре 2022 г.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии.

Так из протокола допроса от 22.02.2023 г., из которых следует, что он является инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамак. С 04.10.2022 на профилактическом учете в Управлении МВД России по г.Стерлитамак состоит ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>, как лицо, состоящее под административным надзором. На основании решения Стерлитамакского городского суда от 02.10.2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет. В соответствии с этим, ФИО1 установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел и по месту жительства и пребывания, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00 часов до 07.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью, запрещение пребывания в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках, в местах реализации алкогольной продукции, запрещение выезда за пределы г. Стерлитамак без разрешения надзирающего органа, если это не связано с его трудовой деятельностью. При постановке на учет 04.10.2022 года ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, в котором он собственноручно расписался. Кроме того ФИО1 был разъяснен порядок осуществления административного надзора и административные ограничения, установленные в отношении него решением суда, а также вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений), с которым он лично ознакомился и собственноручно расписался. Не смотря на профилактическую работу ФИО1 на путь исправления не встал, с декабря 2022 года по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>, не проживал, о смене места своего проживания не уведомил. Кроме того, с 04.10.2022 года на обязательную регистрацию в Управление согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию не явился. Каких-либо законных оснований либо уважительных причин для не явки на обязательную регистрацию в Управление МВД России по г.Стерлитамак у ФИО1 не имелось, разрешение на смену места жительства либо на выезд за пределы г.Стерлитамака РБ ФИО1 не давалось. Таким образом, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи письменно предупрежденным надлежащим образом об установлении за ним административного надзора и связанных о ним ограничений, с целью уклонения от такового, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес> тем самым скрылся от сотрудников полиции и уклонился от административного надзора (Т.1, л.д. 55-57).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от следует, что ранее данные показания подтверждает, и пояснил, что допустил ошибку, а именно, указал дату постановки на профилактический учет в Управление МВД России по г.Стерлитамак ФИО1 как 04.10.2022 года, однако дата его постановки 24.03.2020 года. 04 октября 2022 года на ФИО1 была возложена обязанность являться на регистрацию в ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку, три раза в месяц, первые три вторника каждого месяца с 09.00 до 19.00 часов. Так же 04 октября 2022 года от ФИО1 поступило заявление о смене места жительства с адресу: РБ, 

<

адрес> на адрес: РБ, 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>. Смена жительства ФИО1 была разрешена. 19 октября 2022 года в ходе проверки ФИО1 по месту жительства, по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес>, его не было. Местонахождение ФИО1 в ходе проведенной проверки было не установлено. Аналогичные проверки по месту жительства ФИО1 проводили 06.12.2022 года и 17.12.2022 года, местонахождение его на тот момент установлено не было, по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес> он не проживал. 22.12.2022 года на основании постановления Стерлитамакского городского суда, ФИО1 был объявлен в розыск. 16.01.2023 года сотрудниками Управления МВД России по г.Стерлитамак ФИО1 был задержан. Таким образом, ФИО1 в период времени с 19.10.2022 года до 16.01.2023 года умышленно с целью уклонения от административного надзора, достоверно зная, о своих обязанностях, как поднадзорного лица, самовольно оставил место жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 4-й 

<

адрес> (Т.1, л.д. 112-114).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от следует, что ранее данные показания подтверждает и дополнил, что за совершение правонарушений против установленного административного надзора, ограничений, 16.06.2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 по г.Стерлитамак ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 28.06.2022 года. 08 августа 2022 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В последующем ФИО1 будучи неоднократно привлеченным за совершение административных правонарушений против установленных в отношении него ограничений, 04.11.2022 года был привлечен по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (Т.1, л.д. 192-193).

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний.

Копией решения Стерлитамакского городского суда от 02.10.2019 года, согласно которому в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на него следующих административных ограничений: 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с его трудовой деятельностью; запрещение выезда за пределы г.Стерлитамак РБ без разрешения надзирающего органа, если это не связано с его трудовой деятельностью; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах, питейных заведениях, ночных клубах, дискотеках. Решение Стерлитамакского городского суда вступило в законную силу 15.10.2020 года (Т.1, л.д. 76-78).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 22.02.2023 года у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамак Свидетель №2 дела административного надзора №315 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО1 (Т.1, л.д. 31-34).

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2023 года, согласно которому было осмотрено дело административного надзора №315 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО1 (Т.1, л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2024 года согласно которого были осмотрены: постановление от 16.06.2022 года на одном листе формата А4; постановление от 08.08.2022 года на одном листе формата А4; копия протокола АП № 186242 об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении № 186242. (Т.1, л.д. 177-180).

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая показания свидетелей суд находит их правдивыми, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает их показания достоверными. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Отдельные неточности были устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данными в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал, что он нарушал условия надзора, оспаривал только то, что уклонялся не умышленно, а в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Показания даны им добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе право не свидетельствовать против себя. Его показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо замечаний на протоколы следственных действий ФИО1 не поданы. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания и также признал вину в содеянном. 

Доводы ФИО1 о том, что имели место тяжелые жизненные обстоятельства, ссора с братом, в связи с чем, он был вынужден сменить адрес, тем самым уклонение от административного надзора он допускал неумышленно, являются не состоятельными. Обстоятельств, препятствующих исполнению ограничений, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не установлено, он предупреждался письменно, что за уклонение от административного надзора может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что он проживал по адресу, где проживал его знакомый ФИО2, сотрудникам полиции был известен и ему разрешили, не отрицаются и свидетелями, допрошенными в судебном заседании, сотрудники полиции подтвердили данный факт, что ФИО1 дали разрешение на смену жительства. Однако, ФИО1 вменяются нарушения возложенных административных в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 07.00 ч если, это не связано с осуществлением трудовой деятельности, сопряженное с совершением административного правонарушений по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Свидетель ФИО2 также показал, что ФИО1 отсутствовал дома, приезжали сотрудники полиции искали его, ФИО1 ему рассказывал, что ему надоело быть под контролем. ФИО1 не являлся на регистрацию в УМВД. Кроме того, ФИО1 был объявлен в розыск, обнаружен и задержан по адресу: 

<

адрес>. Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что о временном проживании по данному адресу просто не успел сообщить инспектору, хотя ничего ему не мешало сообщить, поставить в известность.

Частичное отрицание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.

Виновность ФИО1 подтверждается решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.10.2019 г., согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет с ограничениями; протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях, показаниями свидетелей и другими доказательствами, подробно изложенными выше.

ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 также не отрицал, что ему было известно о порядке исполнения административного надзора и наступлении ответственности за нарушение данного порядка.

Таким образом, каких-либо объективных препятствий, которые исключали возможность исполнять вышеуказанные ограничения не представлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частично признательные показания, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка не имеется, поскольку документальные подтверждения отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с диагнозом «алкоголизм средней стадии».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 18.02.2016 года, обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

По смыслу закона правила ч.3 ст. 63 УК РФ и согласно правовой позиции изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела, в качестве отягчающих наказание и не предполагает аннулирование данных обстоятельств как таковых. Вместе с тем, непризнание судом рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива, в частности касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами не имеется, так как суд считает исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осужден 25.09.2024 года Стерлитамакским городским судом РБ и по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора от 25.09.2024 года, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы реально, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

На основании ст. ст. 71, 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание - 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Стерлитамакского городского суда от 25.09.2024 года, окончательно назначить наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дело административного надзора, постановления суда, копии административных документов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

секретарь: П.А. Бузуева