Дело №

УИД 24RS0№-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О Защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве и договоров переуступки права требования истец на основании договора уступки права требования приобрел право на получение в собственность 

<

адрес>. Согласно акту передачи ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» передало истцу в собственность указанную квартиру. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 133546 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушение его прав как потребителя, однако ответчик от ее исполнения уклонился, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований, расходы на устранение недостатков в сумме 50 340 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6040,80 рублей, расходы на досудебную экспертизу 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 по доверенности, заявленные исковые требования по иску с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал суду пояснения по существу требований.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, а также просила снизить сумму судебных расходов.

Третьи лица - АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «ЭКСПРЕСС-Сервис», ООО «ОТК», ООО «ДрАви», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» и АО «Фирма «Культбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой 

<

адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж» был заключен договор уступки прав требования № согласно которого АО «Фирма «Культбытстрой» уступило ООО «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж» право требования к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» 

<

адрес> (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которого ООО «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж» уступило ФИО1 право требования к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» 

<

адрес> (л.д. 15-16). 

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» передало ФИО1 в собственность 

<

адрес> (л.д. 14).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

В ходе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию. 

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д.30-54), из которой следует, что в результате проведения экспертизы качества квартиры по 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 133 546 рублей, что подтверждается локально сметным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» с претензией по взысканию убытков. По претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата частично в размере 68334,21 рублей, ( копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к делу).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору, судом проведение экспертизы поручено Независимый экспертный центр «Триада-Строй». 

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение приобщено к делу) следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично связанные с нарушением проектно-сметной документации, нарушением условий договор участия в долевом строительстве, нарушением требований технических регламентов и иных обязательных требований. Недостатки качества относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумму в размере 50 430 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации, договора участия в долевом строительстве. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. 

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке перечислены истцу по претензии денежные средства в сумме 68 334,21 рублей ( после обращения истца с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), что также не оспаривалось стороной истца в суде. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 340 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы, при этом в части взыскания суммы в размере 50 340 рублей ( с учетом перечисления истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 334,21 рублей) считать требования потребителя исполненными в связи добровольностью удовлетворения требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела, что установлено судом. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6040,80 рублей ( 50 340 рублей х 3% х 4дня), с учетом перечисления истцу денежных средств ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей, с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей. 

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом требования процессуального Закона, принципа разумности и достаточности, категории сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд полагает взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 000 рублей, которые документально подтверждены и относятся к рассмотрению данного спора. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в раках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги». 

Директором Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4 было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг по судебной экспертизе в сумме 29 100 рублей. 

Поскольку ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» не была произведена оплата во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена без оплаты, по делу вынесено решение, в основу которого положены результаты данной экспертизы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 100 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Независимый экспертный центр «Триада-Строй» с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в сумме 29 100 рублей.

Согласно п. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» были внесены денежные средства в сумме 68 334,21 руб. на счет УСД в Красноярском крае, открытый в УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, денежные средства в размере 68 334,21 рублей, внесенные ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, которые подлежали бы выплате, подлежат возврату истцам на основании п. 4 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 50 340 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, оплату экспертного исследования 13 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, решение в части взыскания 68334,21 рублей не приводить к принудительному исполнению, ввиду добровольности удовлетворения требований, 

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2100 рублей. 

Вернуть ФИО1 с расчетного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов для устранения недостатков по претензии в сумме 68334,21 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Независимый экспертный центр «Триада-Строй» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья: Н.В.Богдевич

Мотивированное решение принято судом 20 августа 2019 года. 

Судья Богдевич Н.В.