Дело № 2-183/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"03" мая 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Грачёва М.А., 

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Дроженко И.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3

о восстановлении на работе в должности оператора АЗС, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 03 апреля 2017 года был уволен с должности оператора АЗС № 18 в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, считает увольнение незаконным, поскольку официально он не отказывался от перевода на работу в другую местность.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении поступившем в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 108).

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее присутствуя в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что порядок увольнения был соблюден, ФИО1 уволен на законных основаниях (л.д. 104, 119).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца, исследовав письменные материалы дел, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено основание прекращения трудового договора - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец по трудовому договору № 38 от 03 марта 2014 года являлся работником ИП ФИО3 в должности оператора АЗС № 18, расположенной в 

<

...>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 39-45, 120). 

30 марта 2017 года ФИО1 был ознакомлен с уведомлением, в котором ему предлагалось перевестись в другую местность: АЗС № 4 и АЗС № 7 в г. Копейске, в связи с окончанием договора аренды АЗС-18 у ответчика (л.д. 33, 34). Из договоров аренды № 67 и № 79, следует, что данные АЗС в настоящее время, находятся в аренде у ИП ФИО3 (л.д. 84-89).

Из договора аренды № 81 от 01 мая 2016 года АЗС расположенной по адресу 

<

...> (л.д. 78-79), следует, что договор заключен с ИП ФИО3 до 31 марта 2017 года.

Согласно договору № 82 от 01 апреля 2017 года (л.д. 81-83) и акту приема передачи имущества по договору, вышеуказанная АЗС передана в аренду ИП ФИО5

Приказом № 13/1-л/с от 03 апреля 2017 года ФИО1 был уволен с должности оператора АЗС по п. 9. ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании в связи с не заключением договора аренды АЗС, отсутствия у ответчика в данной местности для истца места работы, не желания истца перевестись на работу в другую местность, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Порядок увольнения ответчиком соблюден, в приказе о прекращении трудового договора имеются объяснения истца, им поданы возражения в день получения приказа об увольнении (л.д. 37), на которые ответчиком дан письменный ответ (л.д. 38).

Часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ определяет понятие перевода на другую работу как перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержит правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Действия работодателя, принявшего решение о не заключении договора аренды АЗС № 18, не регламентированы Трудовым кодексом РФ. Поскольку процедура информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при окончании аренды АЗС законом не определена и отличается от процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, сроки и механизм решения с работниками данного вопроса работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса) является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

По настоящему делу истец был заблаговременно предупрежден о перемещении работодателя в другую местность, что подтвердил в судебном заседании. О том, что истец заблаговременно знал о смене арендатора, свидетельствуют его собственноручно написанные заявления датированные 17 и 23 марта 2017 года (л.д.34-36), а также запись в журнале регистрации звонков (л.д. 76-77).

Оценивая доводы истца о том, что изменение рабочего места является надуманным, поскольку те же лица остались работать на АЗС № 18, суд находит их не состоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что произошла смена арендатора, что следует из договоров аренды, то обстоятельство, что у нового арендатора остались работать прежние работники является правом работодателя, что не свидетельствует о нарушении трудовых прав ответчика.

Ссылка истца на то, что фактически изменение арендатора не произошло, заработная плата на АЗС выплачивалась за счет ООО «Винтэк», что по его утверждению свидетельствует о незаконности увольнения, голословна. В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела: договорами смены арендатора АЗС, ведомостями выдачи заработной платы (л.д.110-113) в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться, доказательств обратного в судебном заседании не добыто и суду не представлено. Не свидетельствует в подтверждение данных доводов и предоставленный истцом фискальный чек от 26 апреля 2017 года с наименованием «ИП ФИО3» (л.д.121), который может только свидетельствовать о том, что ФИО3 был прежним арендатором АЗС, поскольку как указывалось выше о смене арендатора свидетельствуют соответствующие договора смены арендатора, которые в надлежащем порядке не оспорены.

Вопреки доводам истца проведение реорганизационных действий, заключение, либо продление договоров аренды свойственно исключительно индивидуальному предпринимателю, которым принимаются данные решения и не требуют об этом согласия работников.

Какой-то дискриминации в отношении трудовых прав истца связанных с его увольнением со стороны ФГШ судом не установлено, поскольку доказательств этому в судебном заседании не добыто, деятельность ФГШ на АЗС 18, регламентирована должностной инструкцией (л.д. 114-118).

Отсутствие формулировки в приказе об увольнении ФИО1, не является тем безусловным основанием влекущим удовлетворение исковых требований, поскольку пункт и статья Трудового кодекса РФ на основании которых уволен истец в оспариваемом приказе указаны. Доводы представителя истца о том, что не указан номер АЗС, что влечет удовлетворение требований истца, подлежит отклонению, поскольку истец в судебном заседании сам указывал на то был уволен с АЗС №18, расположенной по ул. Элеваторная в с. Октябрьское, что согласуется с трудовым договором, должностной инструкцией, данными табелей учета рабочего времени (л.д. 40-58).

Не свидетельствует в подтверждение доводов истца о незаконности его увольнение и то обстоятельство, что ответчиком не было принято решение по его заявлению на имя ИП ФИО6, поскольку оно было подано не адресату, при этом суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 72.1 ТК РФ, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю является правом, а не обязанностью работодателя.

Оценивая заявление истца о согласии на перевод (л.д. 34), суд приходит к выводу о том, что данное заявление нельзя расценивать как согласие на перевод, поскольку истцом выдвинуты ряд условий, при которых он согласен на перевод, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не допускается, то есть не предусмотрен перевод работника в другую местность вместе с работодателем под условием, в связи с чем, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса) является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

По смыслу закона при увольнении по основаниям указанным в ст. 77 ТК РФ не предусмотрены и гарантии установленные гл.27, 28 ТК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв