Дело 10-9/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

осуждённого ФИО2, 

защитника – адвоката Секретёва В.М.

при секретаре Галустовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 20 февраля 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий общее профессиональное образование, не состоящий в браке, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 26 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 07 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 октября 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 23 июня 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга, с учетом постановлений Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2017 года и 09 октября 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 (6 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07 декабря 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 24 декабря 2019 года

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Куликовского О.В., объяснения осуждённого ФИО2 и его защитника Секретева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения сотового телефона (смартфона) марки «Honor 9 Lite» (Хонор 9 Лайт), принадлежащего Потерпевший №1.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 30 минут в помещении автомобильной мойки «MIXX» (Микс) расположеной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию преступления, настаивает на изменении состоявшегося приговора в части размера назначенного наказания и вида исправительного учреждения, полагая, что мировым судьей необоснованно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Кроме того, указывает, что у него имеется ряд смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие отрицательных характеристик, воспитывался без родителей, является военнообязанным, в связи с чем, просит изменить приговор, назначив менее строгое наказание.

В судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грязева Н.М. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина осуждённого подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 14 января 2020 года в ночное время он с супругой ФИО5 и ФИО2 находился в комнате отдыха персонала на автомобильной мойке, расположенной в 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Около 02:00 он с супругой поднялись на 2 этаж и легли спать, а утром обнаружил пропажу своего сотового телефона, который оставался на зарядке на первом этаже. 

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании дала показания об обстоятельствах дела, аналогичные показаниям потерпевшего.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, который показывал, что он арендует помещение автомобильной мойки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Утром 14 января 2020 года он прибыл на мойку и от Потерпевший №1 узнал, что у последнего похищен сотовый телефон. Они совместно просмотрели записи камер видеонаблюдения и выяснили, что кроме ФИО2 на мойке никого не было. Также на сотовый телефон ФИО5 позвонила женщина, представившаяся сестрой ФИО2 и сообщила, что ФИО2 принес домой сотовый телефон, который ему не принадлежит. При встрече девушка отдала ФИО6 ему две сим-карты, которые забрала у ФИО2.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, которая показывала, что она проживает с сожителем ФИО8 и примерно в 13 часов 10 минут 14 января 2020 года к ней приехал ее брат ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что ФИО2 достал какой-то телефон и извлек из него две сим-карты, которые она забрала и на следующий день позвонила с сим-карты МТС на имеющейся на ней номер ФИО12, которая пояснила, что сим-карты принадлежат Потерпевший №1, у которого ФИО2 похитил сотовый телефон. После этого она созвонилась с директором автомобильной мойки, на которой работает ФИО2 и передала ему сим-карты. 

Оглашенными в судебном заседании суда 1 инстанции показаниями свидетеля ФИО8, который дал показания об обстоятельствах дела, аналогичные показаниям ФИО7.

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, добытыми на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, подробное содержание, анализ и оценка которым приведены в приговоре.

Все приведённые доказательства объективно подтверждают версию органов следствия о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не была учтена в качестве смягчающего вину обстоятельства явка с повинной, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, что и было сделано мировым судьей.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 15 января 2020 года в 17:00 (т.1 л.д.1). ФИО2 задержан 15 января 2020 года в 19:35 (т.1 л.д.46) и допрошен 15 января 2020 года в 20:00. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, по подозрению в котором он был задержан. 

Мировой судья обоснованно не учел ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку правоохранительным органам до возбуждения дела было известно, что к преступлению причастен ФИО2, так как на него указал потерпевший. 

Мировым судьей обоснованно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 июня 2017 года за преступления средней и небольшой тяжести. Освободился от наказания связанного с лишением свободы 24.12.2019 года.

Правоых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы у мирового судьи не имелось.

При этом мировой судья, верно оценив характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, небольшой размер ущерба, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать, обоснованно пришел к убеждению, что справедливым и достаточным будет назначение наказания ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая всю совокупность фактических обстоятельств совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления для применения ст. 64 УК РФ. 

Мировой судья, оценив социальную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не нашел обстоятельств, дающих право применения положений ст. 73 УК РФ, или замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определён мировым судьей верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Таким образом, правовых оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. 

Назначенное мировым судьей наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в 6 Кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Оренбургский районный суд Оренбургской области. 

Судья Куликовский О.В.